ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13094/2022

Дело № А41-53179/13

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-53179/13

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК «Евро-Старт»,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 21.12.1919;

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 20.06.2022 (веб-конференция), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу № А41-53179/13 в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 ФИО3 по ее ходатайству освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016, внешним управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2018 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 12.09.2018 внешним управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ООО «Евро-Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» утвержден ФИО2.

Срок конкурного производства в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» неоднократно продлевался и последним определением суда от 08.12.2021 продлен на шесть месяцев, до 11.06.2022.

29.12.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия и бездействие арбитражных управляющих должника ФИО6 и ФИО3, в которой просил:

1. Признать несоответствующим положениям ст. 67, 70 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО6 по исполнению обязанности по получению от руководителя должника документов для составления анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

2. Признать несоответствующим положениям ст. 67, 70 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО6 по исполнению обязанности по составлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

3. Признать несоответствующим положениям ст. 67 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего ФИО6 по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности, содержащего недостоверные сведения об имуществе должника.

4. Признать несоответствующим положениям ст. 67 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО6 по исполнению обязанности по подаче заявления о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия с имуществом должника – нежилое помещение общей площадью 134,9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007003:11747, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение III, находящееся по адресу: 

<

...>.

5. Признать несоответствующим положениям ст. 67 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО6 по исполнению обязанности по подаче заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2014 между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ФИО9 нежилого помещения, общей площадью 134,9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007003:11747, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение III, находящегося по адресу: 

<

...>.

6. Признать несоответствующим ст. 98, 99 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по исполнению обязанности об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у прежнего руководства. 

7. Признать несоответствующим ст. 98, 99 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника.

8. Признать несоответствующим ст. 98, 99 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО7 актов оказанных услуг за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014 между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ООО «СТЕРК».

9. Снизить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО6, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу № А41-53179/2013, с 1 161 705,00 руб. до 0 (нуля) рублей. 

10. Снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 с 136 000,00 руб. до 45 333,33 руб.

11. Снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 с 70 000,00 руб. до 23 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на действия и бездействие бывших арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Арбитражный управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменит.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей арбитражного управляющего ФИО6, Управления Росреестра по Московской области и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из доводов жалобы, конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» был проведен анализ действий временного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего ФИО3 в ходе исполнения обязанностей, возложенных на них законом, в результате чего им был сделан вывод о наличии существенных нарушений в действиях временного управляющего и конкурсного управляющего должника.

ФИО6 исполнял обязанности временного управляющего в период с 31.03.2014 по 01.09.2014. 

Заявитель ссылается на бездействие временного управляющего ФИО6, указывая, что им не были получены документы от руководителя должника, нарушена обязанность по составлению анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, предусмотренная ст. ст. 67, 70 Закона о банкротстве.

Как указано заявителем в жалобе, ФИО6 в нарушение ст. 67 Закона о банкротстве в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности, содержащий недостоверные сведения об имуществе должника; допущено бездействие по исполнению обязанности по подаче заявления о наложении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия с имуществом должника; по исполнению обязанности по подаче заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 10.04.2014 между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ФИО9

ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 01.09.2014 по 10.11.2014.

Конкурсным управляющим вменяется ФИО3 следующее бездействие в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве: бездействие по исполнению обязанности об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у прежнего руководства; бездействие по исполнению обязанности о передаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника; бездействие по исполнению обязанности о передаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО7 актов оказанных услуг за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014 между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ООО «СТЕРК».

Учитывая объем выполненных временным управляющим ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО3 работ и их результат, длительность процедуры наблюдения, действия и бездействие временного управляющего и конкурсного управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей, заявитель считает, что в связи с этим отсутствуют основания для выплат арбитражным управляющим процентов по вознаграждению.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано несоответствие действий (бездействия) ФИО6 и ФИО3 законодательству о банкротстве, равно как и не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, лицо, подающее жалобу, исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Надлежащих и допустимых доказательств незаконности в деятельности арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО3, нарушения норм Закона о банкротстве с их стороны в материалы дела представлено не было.

ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» непродолжительное время.

Однако, несмотря на непродолжительное количество времени, в течение которого ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, ею было подано в суд заявление о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 по делу № А41-53179/13 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника в конкурсную массу было возвращено следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 134,9 кв. м, кадастровый номер 77:06:0007003:11747, номер на поэтажном плане: этаж 1 – помещение III, находящееся по адресу: 

<

...>. 

Данное имущество оценено по состоянию на 25.06.2018 в размере 22 039 200 руб.

Отчет об оценке № ФО-00101858-Н представлен в материалы дела.

Относительно обязанности об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у прежнего руководства должника, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Обязанность должника по передаче документации конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего вытекает из самого факта признания должника несостоятельным (банкротом) и не требует со стороны конкурсного управляющего дополнительного обращения в суд с заявлением об истребовании документации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Решением от 01.09.2014 по делу № А41-53179/13 суд первой инстанции обязал бывшего президента должника (исполнявшего его обязанности лицо) в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Также конкурсный управляющий ФИО2 не учел, что бухгалтерская документация юридического лица находится в открытых источниках (например, сайт https://bo.nalog.ru/organizations-card/6640838#) и может быть получена конкурсными управляющими самостоятельно.

Относительно обязанности по передаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО7 бухгалтерской и иной документации должника арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Ввиду того, что ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника всего практически два месяца, документация должника ей не была передана.

Следовательно, ФИО3 не могла передать документацию конкурсному управляющему ФИО7.

Руководство должника не исполнило решение суда от 01.09.2014 о передаче документации должника ФИО3

Отсутствуют судебные акты об обязании ФИО3 передать ФИО7 документацию должника, что не позволяет сделать вывод о наличии ее вины в непередаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО7 документации.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему ЗАО ТСК «ЕвроСтарт» ФИО7 актов оказанных услуг за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2014 между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ООО «СТЕРК» также противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2014, от 03.11.2014 и от 01.12.2014.

Однако ни один из указанных актов не подписан ФИО3, обстоятельства, связанные с заключением договора об оказании юридических услуг между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ООО «Стерк» от 14.01.2014, ФИО3 не известны.

Кроме того, ФИО3 обращает внимание на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2014.

В декабре 2014 года ФИО3 уже не исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, так как она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 10.11.2014.

Следовательно, указание ФИО3 в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2014 неправомерно.

В материалы дела также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2014, от 03.11.2014 и от 01.12.2014, подписанные ФИО6 

Доверенность ФИО3 на имя ФИО6 не выдавалась и в материалах дела она отсутствует.

В силу изложенных обстоятельств и норм права рассматриваемые доводы жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, при разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д. 25, 31). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ФИО6 осуществлял полномочия временного управляющего должника с 31.03.2014 по 01.09.2014.

ФИО3 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника всего практически два месяца в период с 01.09.2014 по 10.11.2014. 

Таким образом, срок исковой давности на подачу жалобы на действия (бездействие) ФИО6 и ФИО3 истек в 2017 году.

Настоящая жалоба подана конкурсным управляющим ФИО2 в суд 29.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований, предусмотренных законом для восстановления срока на подачу жалобы, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие объективную невозможность обращения арбитражного управляющего с настоящей жалобой в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Смена конкурсных управляющих должника сама по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим факта неправомерных действий и бездействия при исполнении ФИО6 и ФИО3 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт», недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов, отсутствие доказательств причинения ими должнику либо кредиторам убытков, пропуск срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 на действия и бездействие бывших арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева