Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65600/24

18 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Рестр консалтинг плюс» (ООО «Рестр консалтинг плюс»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Голанал» (ООО «Голанал»)

о взыскании стоимости устранения недостатков 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рестр консалтинг плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «Голанал» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору подряда от 12.05.2022г. № 12/05 в размере 14 161 261 руб. 70 коп., государственной пошлины в размере 93 806 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в настоящем судебном заседании по причине занятости его представителя.

Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Ответчик является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, и невозможность явки конкретного представителя, в том числе в связи с нахождением его в другом судебном процессе, не освобождает юридическое лицо (ООО «Голанал») от участия в деле. Вследствие этого ответчик мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2022г. между ООО «Рестр консалтинг плюс» (Заказчик) и ООО «Голанал» (Подрядчик) заключен договор от 12.05.2022г. № 12/05, по условиям которого Подрядчик обязуется за свой риск организовать и произвести, своими или привлеченными силами, комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля Экспоф 70 мм с ламинацией наружной стороны с двухкамерным стеклопакетом - 40 мм, на многоквартирном жилом доме (корпус 1) по адресу: Московская, область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Фрунзе 30, 30-а, 30-6, кадастровый номер земельного участка 50:10:0060211:59 (далее по тексту «Работа» и «Объект» соответственно), в объёме проектной (рабочей) документации и технического задания, утвержденной Заказчиком и согласованной с необходимыми организациями /или должностными лицами, в соответствии е дебетующими строительными нормами, правилами и условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ.

Согласно п. 2.1.1.4. Договора Заказчик обязан проверять объемы работ, выполненные Подрядчиком, подписывать Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат; при обнаружении ненадлежащим образом (в т.ч. некачественно) выполненных работ не подтверждать объемы их выполнения, в части касающейся некачественно выполненных работ, до устранения дефектов; в случае отказа принять работы и подписать акты, Заказчик в течение 5 рабочих дней в письменной форме сообщает Подрядчику причину отказа.

На основании п. 2.1.1.5. Договора по завершении строительно-монтажных работ Заказчик организует приемочную комиссию по приемке выполненных работ, в соответствии с порядком установленными строительными нормами и правилами и участвуют в работе этой комиссии.

В соответствии с п. 14.1. Договора Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости затрат по утвержденным формам подписываются Заказчиком ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов; в случае отказа Заказчика подписать представленные документы (Акт и Справку), он обязан дать в письменном виде свои замечания в течение 5 рабочих дней с момента их получения; в случае отсутствия письменных замечаний работы считаются принятыми.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не составлял и не передавал (истцу) исполнительную документацию, а именно, журнал производства работ и акты скрытых работ, составление которой предусмотрено не только договором, но и нормативными актами: Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.05.2023 №344/пр, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.11.2022 №1015/пр.

Несоблюдение подрядчиком (ответчиком) порядка составления исполнительной документации, порядка предъявления скрытых работ для освидетельствования и подписания актов со стороны заказчика, делает невозможным определить точный объем и качество выполненных работ, предусмотренных договором. 

Согласно п. 6.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 30971-2012) приемку монтажных швов проводят поэтапно путем:

- входного контроля применяемых материалов;

- контроля подготовки оконных проемов и оконных блоков;

- контроля соблюдения требований к установке оконных блоков;

- производственного операционного контроля;

- приемо-сдаточных испытаний при завершении работ;

- квалификационных и периодических лабораторных испытаний материалов и монтажных швов, проводимых испытательными центрами (лабораториями); результаты всех видов контроля (испытаний) фиксируют в соответствующих журналах учета; завершение работ по устройству монтажных швов оформляют актом на скрытые работы и актом их сдачи-приемки.

Также истец ссылается на то, что ответчиком обязательства, предусмотренные п. 6.2 ГОСТ 30971-2012 не исполнены; обязанность составления актов на заполнение монтажных зазоров, на установку крепежных элементов и т.д. ответчиком не исполнена.

При этом истец ссылается на то, что проектная документация содержит условие о проведении работ в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (лист 7 проекта производства работ шифр 12-05-2022-ППР-01); вопреки условиям Договора ответчик не приглашал истца для приемки этих скрытых работ и не составлял акты скрытых работ; качество поставленных изделий и выполненных работ не соответствует условиям договора.

29.08.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 28.08.2023 г. № Ф30ГП-42 о необходимости направления представителя 07.09.2023 на Объект для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего недостатки результата выполненных работ по Договору, согласования порядка и сроков их устранения, однако подрядчик не прислал своего представителя.

08.09.2023 г. истцом в адрес ответчика направлен акт комиссии о недостатках от 07.09.2023г., фиксирующий недостатки результата выполненных работ по Договору и сроки их устранения.

26.09.2023 г. истцом в адрес ответчика повторно направлен акт комиссии о недостатках от 07.09.2023г., однако подрядчиком недостатки не устранены.

05.10.2023 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 04.10.2023 г. № Ф30ГП-49 о проведении экспертизы качества выполненных работ 16.10.2023г., однако заказчик своего представителя не направил.

В период с 16.10.2023 по 22.11.2023 эксперт АНО «Бюро научных экспертиз» проведена экспертиза качества выполненных работ по Договору.

Экспертом в заключении от 22.11.2023 №50-М/2023 установлено:

-размеры смонтированных оконных блоков отличны от размеров оконных блоков, указанных в рабочей документации и спецификации договора, подрядчик без согласования с заказчиком изготовил и установил изделия, изменив их размер в меньшую сторону;

-во все оконные блоки были установлены стеклопакеты несоответствующие рабочей документации и договору подряда; использовано обычное прозрачное полированное стекло, вместо предусмотренных рабочей документацией и договоров мультифункциональных стёкол серии Lifeglass™, произведённых по технологии Double Silver, одним из эксплуатационных свойств которого в т.ч. является энергосбережение, т.е. обладающее улучшенными теплоизоляционными и солнцезащитными функциями;

-не установлена фурнитура Fornax, предусмотренная договором, на окнах вообще отсутствует фурнитура;

-допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: ГОСТ 30971 -2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различи функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования крезультатамработ»; ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»; ТР 152-05 «Технические рекомендации обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков», ППР (проект производства работ), разработанный и утверждённый подрядчиком, ООО «Голанал» (все нарушения подробно указаны в заключение №50-М/2023);

-оконные блоки в стеновых проёмах закреплены с помощью гибких анкерных пластин; несмотря на требование проектной документации о не менее чем двух точках крепления каждой анкерной пластины к проёму, имеет место быть крепление указанных пластин лишь в одной точке, либо отсутствие крепления как такового вообще;

- объем работ, выполненный подрядчиком (истцом), не соответствует объему указанному в договоре; фактически работы не были доведены до конца, а именно не выполнен до конца монтажный шов узлов примыкания оконных блоков и стеновых проемов, при этом центральный теплоизоляционный слой выполнен некачественно устройство послужило причиной разрушения наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя, а также деформации самих оконных рам;

-створки окон не отрегулированы;

-большинство дефектов экспертом определены как значительные или критические; совокупность дефектов экспертом признана критической.

Перечисленные недостатки являются для заказчика существенными, поскольку препятствуют дальнейшему строительству дома, а также препятствуют сдаче объекта в эксплуатацию из-за несоответствия проекту и несоответствия качеству; выполненные ответчиком работы не несут какой-либо хозяйственной или иной экономической ценности для истца, не могут эксплуатироваться; по заключению эксперта совокупность дефектов является критической, изделия подлежат демонтажу с последующим изготовлением и установкой новых окон.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2023 №50-М/2023 стоимость устранения недостатков составляет 14 161 261 руб. 70 коп.

Полагая, что дефекты вызваны выполнением ответчиком работ ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2024 г. № Ф30ГП-28/2 с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которая сторона должна будет понести в связи с приведением установленных изделий к договорным параметрам, и которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, пунктом 5 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом в одностороннем порядке составлен акт о недостатках от 07.09.2023 г., в котором поименованы выявленные им дефекты, и которые являются явными (геометрические размеры смонтированных изделий, отсутствие защитного покрытия Lg, отсутствие фурнитуры, монтажная пена не заполняет зазоры и т.д.) и могли быть обнаружены истцом при приемке выполненных ответчиком работ и при соблюдении им условий п. 2.1.1.4, п. 2.1.1.5, п. 14.1 договора, однако в течение 11 месяцев заказчик не обращался к подрядчику с какими-либо претензиями.

При этом истцом выполненные работы по Договору были приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.10.2022 г. № 1, от 31.10.2022 г. № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.10.2022 г. № 1, от 31.10.2022 г. № 2, УПД от 30.06.2022 г. № 30 и от 31.10.2022 г. № 49, подписанными сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций сторон, о фальсификации которых истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ заказчик по смыслу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем; о скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, акт о недостатках от 07.09.2023 г., составленный истцом в одностороннем порядке не является надлежащим доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 12.05.2022г. № 12/05, поскольку указанный акт составлен истцом спустя 11 месяцев после подписания без замечаний актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), УПД.

Как указывалось ранее, на основании п. 2.1.1.4. Договора Заказчик обязан проверять объемы работ, выполненные Подрядчиком, подписывать Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат; при обнаружении ненадлежащим образом (в т.ч. некачественно) выполненных работ не подтверждать объемы их выполнения, в части касающейся некачественно выполненных работ, до устранения дефектов; в случае отказа принять работы и подписать акты, Заказчик в течение 5 рабочих дней в письменной форме сообщает Подрядчику причину отказа.

Согласно п. 2.1.1.5. Договора по завершении строительно-монтажных работ Заказчик организует приемочную комиссию по приемке выполненных работ, в соответствии с порядком установленными строительными нормами и правилами и участвуют в работе этой комиссии.

В пункте 14.1. Договора Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости затрат по утвержденным формам подписываются Заказчиком ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов; в случае отказа Заказчика подписать представленные документы (Акт и Справку), он обязан дать в письменном виде свои замечания в течение 5 рабочих дней с момента их получения; в случае отсутствия письменных замечаний работы считаются принятыми.

Также 01.10.2022 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2022 г. № 1 к Договору, согласно которому Подрядчик обязался применить в оконных конструкциях ОК-2 и ОК-3 расширители РЕХАУ 1900*70*20 на угловых соединениях общей стоимостью 132 312 руб. 00 коп.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, Ответчик выполнил комплекс работ по изготовлению и установке оконных и балконных конструкций из ПВХ профиля на общую сумму 11 789 116 руб. 40 коп.

При этом все выполненные работы и поставленный товар были приняты Истцом без замечаний, без каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ и поставленного товара, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.10.2022 г. № 1, от 31.10.2022 г. № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.10.2022 г. № 1, от 31.10.2022 г. № 2, УПД от 30.06.2022 г. № 30 и от 31.10.2022 г. № 49, подписанными сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций сторон.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что у истца отсутствовала возможность выявления при приемке работ недостатков выполненных ответчиком работ по Договору, в т.ч. указанных в акте о недостатках от 07.09.2023 г., и подписании первичных документов формы № КС-2, № КС-3, УПД, с учетом требований п. 2.1.1.4, п. 2.1.1.5, п. 14.1 договора.

Также материалами дела подтверждается то, что Истец полностью оплатил работы и товар на общую сумму 11 789 116 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2022 г. № 266, от 06.09.2022 г. № 685, от 22.12.2022 г. № 1163.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по Договору, с учетом положений п. 2.1.1.4., п. 2.1.1.5., п 14.1 Договора, выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества и истцом приняты без замечаний.

Кроме того, истец в обоснование своей позиции в материалы дела представил заключение эксперта от 22.11.2023 № 50-М/2023, из которого следует, что выполненные ответчиком работы с существенными недостатками не несут какой-либо хозяйственной или иной экономической ценности для истца, не могут эксплуатироваться; по заключению эксперта совокупность дефектов является критической, изделия подлежат демонтажу с последующим изготовлением и установкой новых окон.

Оценив представленную экспертизу по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не признает ее допустимым и относимым доказательством, так как экспертиза проводилась без надлежащего уведомления ответчика о ее проведении, уведомление о проведении экспертизы 16.10.2023 г. получено ответчиком 18.10.2023г. (РПО: 14142175007453), в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность, как подготовить вопросы для эксперта, так и в ходе проведения экспертизы возможность дачи пояснений экспертам по объемам и качеству выполненных обществом работ.

Также судом принято во внимание то, что эксперт, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что является самостоятельным основанием считать представленное экспертное заключение недопустимым доказательством.

При этом ни истец, ни ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявляли, вопросы для экспертной организации не представили, и денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда не поступали.

Суд, оценив представленные в обоснование иска доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу Истца именно ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, и вины ответчика. При таких условиях оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, изложенные в иске, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес