АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3919/2024

город Псков

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (адрес: 111524, г. Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 12-13-14, эт. 4, пом. VII, ком.6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Псковской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190068, 

<

...>, лит. А; адрес территориального отдела: 

<

...>) 

об отмене постановления от 24.05.2024 №60500121 по делу об административном правонарушении,

            при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО1 –  представитель по доверенности; ФИО2 – представитель по доверенности;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (далее – заявитель, общество, ООО «Инвест Капитал») обратилось в суд с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Псковской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу  (далее - ответчик) об отмене постановления от 24.05.2024 №60500121 по делу об административном правонарушении.

  Определением суда от 17.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в срок до 17.09.2024.

Определением суда от 15.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А52-3919/2024 по общим правилам административного судопроизводства; назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, с учетом доводов, изложенных в обоснование ходатайства и приложенных документов суд, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, с правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 №11-П и в определении от 16.01.2007 №233-П, принимая во внимание наличие уважительных причин, счел возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления. 

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считали постановление законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя на направил.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

В целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 ВБ-260фс, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №398, Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, на основании решения МТУ Ространснадзора по СЗФО о проведении постоянного рейда от 26.01.2024 № ПР-2-П в период с 02.02.2024 по 02.02.2024 проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой» (км 419+000 - км 616+3 84) Псковская область.

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт постоянного рейда в дорожном хозяйстве № ПР-2-П/1 ДРХ от 06.02.2024.

Согласно указанному акту в деятельности общества  выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, в том числе требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011): перед пересечением в одном уровне с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения  М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой» на выезде с территории АЗС № 7 «Радуга» км 438+011 слева, сформированы снежные валы высотой более 0,5 м.

Государственным инспектором территориального отела  государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзор по СЗФО в отношении ООО «Инвест Капитал» 16.04.2024 вынесено определение №2355 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

23.05.2024 государственным инспектором территориального отела  государственного автодорожного надзора  по Псковской области МТУ Ространснадзор по СЗФО в отношении общества  составлен протокол №605001215 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.05.2024 вынесено постановление №605001215 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление) которым ООО «Инвест Капитал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы, и не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются противоправное посягательства на требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Закона N257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены техническим регламентом Таможенного Союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

Технический регламент «Безопасность автомобильных дорог» (ст.1) принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а)          защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б)         охраны окружающей среды, животных и растений;

в)          предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Общество, на содержании которого находятся подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой (км 438+011 слева), является субъектом ответственности за содержание и контроль за ее состоянием и как следствие, несет ответственность за несоответствие участков автодороги требованиям безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги согласно Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011).

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе проектом организации дорожного движения М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон № 184-ФЗ) «О техническом регулировании» установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора).

Таким образом, общество, являющееся лицом ответственным за выполнение работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-9 «Балтия Москва - Волоколамск - граница с Латвийской Республикой» АЗС № 7 «Радуга» км 438+011 слева, в своей деятельности, по месту ее осуществления, допустило нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» принят решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, то есть совершило административное правонарушение - нарушение исполнителем требований технических регламентов. 

Факт допущенных заявителем нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актам постоянного рейда № ПР-2-П/1 ДРХ от 06.02.2024, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2024 №605001215, фототаблицами.

Таким образом, факт совершения ООО «Инвест Капитал» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

 Общество, при обращении с настоящим заявлением указало, что АЗС, принадлежащая ООО «Инвест Капитал», не имеет примыканий к автомобильной дороге М-9 «Балтия», а снежные навалы сформированы собственником данной автомобильной дороги.

Указанные доводы заявителя не принимаются судом по основаниям указанным выше, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, а также противоречат представленной в материалы дела схемы расстановки существующих технических средств организации дорожного движения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 26 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу/об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Капитал» подтверждена реальная возможность последнего для соблюдения требований законодательства, вмененного ему в вину.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность: не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения. 

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение также судом не установлено, учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Так, решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 принят TP ТС 014/2011 которым установлены необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям. Технический регламент «Безопасность автомобильных дорог» (ст.1) принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б) охраны окружающей среды, животных и растений;

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них.

Поэтому несоблюдение его напрямую влияет на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, характера допущенных нарушений, суд считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере 100000 руб. Оснований для изменения и отмены оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал" отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

Судья                                                                                             Ю.В.Семенова