338/2023-119115(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7781/2023

г.Тверь

27 сентября 2023 года

 Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии  представителей (через сервис веб-конференция): от истца – ФИО1,  по доверенности, дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт",  г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации – 13.07.2001)  

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кава",  д.Бойково Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 19.10.2004),  

при участии третьего лица – публичного акционерного общества "Россети  Центр", г.Москва,  

о взыскании 50 173,18 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кава", д.Бойково  Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 19.10.2004) (далее –  ответчик) о взыскании 50 173,18 руб., в том числе: 49 013,81 руб. –  задолженность по договору энергоснабжения № 6910100863 от 01.04.2014г.  за март 2023 года, 1 159,37 руб. – законная неустойка (пени) за период с  19.04.2023г. по 29.05.2023г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  неустойку начиная с 30.05.2023 до даты фактического погашения  задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал публичное  акционерное общество "Россети Центр", г.Москва (далее – третье лицо).  

Определением от 06 июня 2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон,  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 16 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела (статьи  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предварительное судебное заседание проводится в соответствии со  статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей указанных лиц.  

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца  заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части  взыскания неустойки за период с 19.04.2023г. по 20.05.2023г. до 1 146,17 руб.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых  требований в части взыскания неустойки до 1 146,17 руб., суд находит его не  противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принимает. Рассмотрению подлежат  уточненные исковые требования.  

Представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые  требования.  

Учитывая надлежащее уведомление ответчика и третьего лица о дате,  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела  к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению  дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному  разбирательству", завершил предварительное заседание и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании, в отсутствие представителей СПК  "Кава" и ПАО "Россети Центр", г.Москва, в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась. 

Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон по  снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы  двусторонним договором № 6910100863 от 01.04.2014г. (далее – договор),  по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) взял на себя  обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителю (ответчику), а потребитель – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).  

Согласно пункту 5.2. договора оплата электрической энергии  производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем,  за который осуществляется оплата.  

Истец в марте 2023 года поставил в адрес ответчика электрическую  энергию. Ответчик оплату электрической энергии в полном объеме и  своевременно не произвел, в результате чего за ним образовалась  задолженность.  

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к  ответчику с претензией от 20.04.2023г., в досудебном порядке спор не  урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения из  договора № 6910100863 от 01.04.2014г., регулируемые статьями 307, 309,  310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Истец свои обязательства по подаче ответчику электрической энергии в  спорный период исполнил надлежащим образом, что подтверждается  материалами дела: договором; ведомостью об объемах электроэнергии,  

переданной сетевой организацией, актом приема-передачи электроэнергии  (мощности) № 6910100863/006208 от 31.03.2023. Данные по объемам,  определенные на основании показаний приборов учета, указанных в  ведомости (ПУ № 7714434 не фигурирует в ведомости), представленной в  суд, ответчиком не оспорены.  

 Платежные поручения ( № 312 от 22.12.2022 и № 313 от 29.12.2022), на  которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия спорной  задолженности, не принимаются судом. В платежных поручениях  отсутствует указание на то, что оплата производится за услуги, оказанные в  марте 2023 года. Из пояснений истца следует, что указанные платежи учтены  истцом в счет оплаты услуг за иной период. Данное обстоятельство  ответчиком не опровергнуто.  

 Иных доводов СПК не заявлено. 

 Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика,  заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и  лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.  

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в  установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по  имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою  позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему  необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является  препятствием к разрешению исковых требований.  

 Ответчику предлагалось представить пояснения на доводы истца,  изложенные в письменных пояснениях, однако ответчик в установленном  законом порядке свою позицию по пояснениям истца не выразил, об  объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не  заявил.  

 В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их  процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации  участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик свои возражения относительно существа и размера  исковых требований документально не подтвердил, так же как и  доказательства выполнения обязанности по оплате ресурса в полном объеме,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  

задолженности в размере 49 013,81 руб. за период март 2023 года  правомерны и основаны на положениях статей 309, 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по  оплате поставленной электроэнергии, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика в размере 1 146,17 руб. за период с 19.04.2023г. по  20.05.2023г., с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности с  21.05.2023г. по день фактической оплаты.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом  обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и  услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения  электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная  неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 г.   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  обязательств по спорному договору со стороны ответчика, суд приходит к  выводу о том, что истец вправе требовать от него уплаты неустойки (штрафа,  пени).  

Расчет истца проверен судом, признан верным. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оснований для  снижения неустойки не усматривает.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 г. № 81,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании  

договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении  соглашения.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит  именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно  размера заявленных требований (статья 65 АПК РФ).  

Между тем, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., вышеуказанными  положениями ресурсных законов установлена законная неустойка за  просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов.  

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Взыскание неустойки с 21.05.2023г. до момента фактического  исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой  природе неустойки, установленной статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7.  

С учетом изложенного заявленные требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  "Кава", д.Бойково Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.10.2004) в  пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации –  26.07.2002) 49 013,81 руб. задолженности за март 2023 года, 1 146,17 руб.  законной неустойки за период с 19.04.2023г. по 20.05.2023г., с 21.05.2023г.  начисление неустойки производить по день фактического исполнения  денежного обязательства по правилам абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетики", а также 2 006,00 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Акционерному обществу "Атомэнергосбыт", г. Москва из  федерального бюджета РФ 1,00 руб. государственной пошлины, излишне  

уплаченной по платежному поручению от 01.06.2023 № 6960. Выдать  справку.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья  И.А. Истомина