ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12403/2022

г. Саратов

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО6

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года по делу №А57-12403/2022 

по заявлению ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 проводить торги по реализации имущества ФИО4, до рассмотрения по существу заявления ФИО4 об исключении данного имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, зарегистрирован по адресу: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, 

представителя ФИО6 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.07.2022, 

ФИО2 (лично),

ФИО4 (лично),

представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.01.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2023 заявление ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, в редакции финансового управляющего.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: 

<

...>.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области от ФИО4 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги по реализации имущества должника ФИО4: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, до рассмотрения по существу заявления ФИО4 об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2024 удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги по реализации имущества должника ФИО4: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, до рассмотрения по существу заявления ФИО4 об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2024, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявители ссылаются на то, что судом не дана правовая оценка доводов заявителя, отсутствует правовая оценка целесообразности принятия данных обеспечительных мер. Также судом не дана оценка доводам кредиторов, указанным в возражениях на заявление должника.

В судебном заседании ФИО2, действующий в своих интересах и представляя интересы ФИО1, ФИО6, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 в своем заявлении, в том числе в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО4, в редакции финансового управляющего.

01.02.2024 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО5 опубликовано сообщение № 13561580 о проведении торгов по реализации квартиры: 

<

...>.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 22.02.2024 ФИО4 подано заявление об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: 

<

...>.

Удовлетворяя заявление должника о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в принятии обеспечительных мер в условиях рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы жилого помещения может привести к реализации спорного имущества, указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) и непринятие ее может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что полномочия по распоряжению имуществом должника осуществляются его финансовым управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (пункт 3); передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (пункт 4).

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а также указать обеспечительную меру, которую просит применить.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено арбитражным судом, обращаясь с настоящим заявлением должник ссылался на то, что проведение торгов по продаже имущества должника приведет к нарушению его прав и законных интересов, поскольку данное имущество является предметом спора об исключении из конкурсной массы..

Вопреки доводам апеллянтов, принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo), предотвращения затруднительности, невозможности исполнения судебного акта. Вместе с тем доказательств нарушения прав и законных интересов апеллянтов обжалуемым судебным актом материалы дела не содержат.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не была дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным разъяснить, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года по делу № А57-12403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова

 

                                                                                                                     Е.В. Яремчук