040/2019-18559(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17517/2018

г. Краснодар

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от должника – Просьян Аллы Эликовны (ИНН 616113594817) – Новикова С.Н.  (доверенность от 18.07.2017), в отсутствие финансового управляющего должника –  Просьян Аллы Эликовны – Афендикова Игоря Сергеевича, Абрамян Нелли Эдуардовны,  Мкртычяна Артура Мерабовича, Крещука Владимира Николаевича, иных участвующих  в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационные жалобы Абрамян Нелли Эдуардовны, Мкртычяна  Артура Мерабовича и Крещука Владимира Николаевича на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 3 декабря 2018 года (судья Авдякова В.А.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года  (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-17517/2018,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Просьян А.Э. (далее – должник) в  суд обратилась Абрамян Н.Э. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  задолженности по договору займа, заключенному с Абрамяном С.В., в размере  6 666 666 рублей.  

Мкртычян А.М. и Крещук В.Н. также обратились с заявлениями о включении в  реестр требований кредиторов должника 1 666 666 рублей 67 копеек задолженности  каждый.  

Определением от 20.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Определением суда 3 декабря 2018 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 2019 года, в удовлетворении  требований Абрамян Н.Э., Мкртычяна А.М., Крещука В.Н. отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мкртычян А.М., Крещук В.Н. просят  отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, в  материалы дела № А53-31400/2014 Абрамян С.В. предоставлял расписки кредиторов как  иные источники получения денежных средств, которые учтены судом, не смотря на не  отражение данного факта в самом тексте определения от 03.07.2015. При этом сумма по  распискам кредиторов составляет общую сумму, на которую включены требования  Абрамян С.В. Определением суда от 03.07.2015 по указанному делу установлено, что  между Абрамян С.В. и кредиторами Крещук В.Н. и Мкртычян А.М. сложились заемные  правоотношения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Абрамян Н.Э. просит отменить  обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. Податель жалобы полагает, что  факт предоставления Абрамян Н.Э. по расписке от 01.08.2012 денежных средства  Абрамян С.В. являлся предметом исследования в деле № А53-31400/2014 о признании  ООО «Солнцедар-Дон» несостоятельным (банкротом). Названная расписка признана  достаточным доказательством реальности получения заемщиком денежных средств.  Определением от 03.07.2018 требования Абрамян С.В. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Солнцедар-Дон».  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит жалобы оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобы,  выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.08.2018 в отношении  Просьян А.Э. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден Афендиков Игорь Сергеевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.08.2018 № 143.  

В обоснование заявленных требований Абрамян Н.Э. указывает, что 01.08.2012  предоставила Абрамяну С.В. в долг 20 млн рублей со сроком возврата до 01.08.2017, в  подтверждение чего Абрамян С.В. выдал собственноручно написанную расписку. В  подтверждение наличия у Абрамян Н.Э. суммы денежных средств, предоставленной  взаймы Абрамяну С.В., заявитель указывает, что денежные средства ей передал Абрамян  

С.С. (сын Абрамяна С.В. и внук Абрамян Н.Э.), получивший на счет с 12.04.2010 по  31.12.2012 более 90 млн рублей.  

В обоснование заявленных требований Мкртычян А.М. указывает, что 10.01.2013  Абрамян С.В. взял у него в долг 5 млн рублей со сроком возврата до 10.01.2018, в  подтверждение чего выдал собственноручно написанную расписку.  

В обоснование заявленных требований заявитель Крещук В.Н. указывает, что  30.07.2013 Абрамян С.В. взял у него в долг 5 млн рублей со сроком возврата до  30.07.2018, в подтверждение чего выдал собственноручно написанную расписку.  

3 сентября 2016 года Абрамян С.В. умер. Наследование после умершего  осуществлено по закону. Просьян А.Э., как супруга умершего, вступила в наследство.  

Ссылаясь на пункт 1 статьи 418, пункт 1 статьи 1112, пункту 1 статьи 1175  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), полагая, что  обязанность, возникшая из расписок, не является неразрывно связанной с личностью  должника, в связи с чем должник как лицо принявшее наследство после смерти заемщика  Абрамяна С.В. отвечает перед кредиторами, Абрамян Н.Э., Мкртычян А.М., Крещук В.Н.  обратились в суд с заявлениями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались  следующим.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 данного Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При  установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  

банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом  специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности  необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт  наличия долга на заявленную сумму.  

Проверяя обоснованности требований Абрамян Н.Э., Мкртычяна А.М. и  Крещука В.Н. суды учли, что требования кредиторов основаны на передаче умершему  супругу должника – Абрамяну С.В. наличных денежных средств в сумме 20 млн рублей,  5 млн рублей и 5 млн рублей соответственно; передача указанных денежных средств  подтверждается только расписками Абрамяна С.В. При этом, рассмотрев заявления о  фальсификации доказательств, суды не нашли оснований для их удовлетворения. Суды  указали, что факт подписания расписок именно Абрамяном С.В. и в указанный в них  период не оспаривается. Основанием заявления о фальсификации доказательств является  ссылка на то, что расписки изготовлены не в подтверждение передачи указанных в них  денежных средств, а для создания видимости возникновения гражданских  правоотношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского  кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в  порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2  статьи 808 Гражданского кодекса).  

Из материалов дела видно, что определениями от 18.09.2018, от 23.10.2018 и  от 25.10.2018 суд первой инстанции предложил заявителям предоставить в суд сведения о  том, отражались ли переданные Абрамяну С.В. денежные средства в бухгалтерском и  налогом учете и отчетности заимодавцев и Абрамяна С.В. как заемщика, сведения о  размере дохода и расходов заявителей в период предоставления займа. Однако заявители  

не представили доказательства в обоснование того, что их финансовое положение с  учетом доходов позволяло предоставить Абрамяну С.В. соответствующие денежные  средства, а также доказательства отражения передачи этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности.  

В части требования Абрамян Н.Э. суды критически оценили довод том, что  источником предоставления займа являлись денежные средства, переданные в качестве  займа ее внуком Абрамяном С.С.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки  между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком  злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания  полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в  реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.  

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим  требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть  обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их  действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.  Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.  

Суды установили, что Абрамян С.В. – заемщик и Абрамян С.С. – заимодавец по  отношению к Абрамян Н.Э. состоят в родственных отношениях как с заявителем (сын и  внук), так и между собой (отец и сын). Необходимость передачи денежных средств  Абрамяном С.С. сначала Абрамян Н.Э., а потом Абрамяну С.В. не обоснована. Ссылка на  наличие конфликта между отцом и сыном, рассмотрена судом первой инстанции и  правомерно отклонена, поскольку при передаче значительной денежной суммы –  

20 000 000 рублей Абрамян С.С. не мог не выяснить цель получения займа. Более того, из  заявления Абрамян Н.Э. и пояснений Абрамяна С.С. в судебном заседании следует, что  Абрамян С.С. знал о том, что денежные средства нужны заявительнице для передачи  Абрамяну С.В.  

Абрамян С.В. и Абрамян С.С. осуществляли предпринимательскую деятельность  лично и через юридическое лицо – ООО «Солнцедар-Дон». Согласно заявлению Абрамян  Н.Э. денежные средства передавались в наличной форме. Необходимость таких расчетов  суду также не обоснована.  

Оценив выписки по счету Абрамяна С.С., суды установили, что для передачи  01.08.2012 Абрамян Н.Э. 20 млн рублей в наличной форме им должны были быть  аккумулированы фактически все денежные средства, снятые со счета с 27.04.2010 по  01.08.2012 в качестве дохода от предпринимательской деятельности.  

Учитывая временную удаленность указанной Абрамян Н.Э. даты передачи  денежных средств (01.08.2012) от периода снятия со счета Абрамяна С.С. отдельных  

сумм, суды обоснованно отклонили довод о получении Абрамян Н.Э. займа от  Абрамяна С.С. (20 млн рублей).  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско- правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к  включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении же требований о включении аффилированных лиц, в том числе  близких родственников должника подлежит применению более строгий стандарт  доказывания, такие заявителя должны не только представить ясные и убедительные  доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой  задолженности иной природы, в частности, дарения. Целью судебной проверки таких  требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере  долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что должник не  производил частичное погашение суммы займа, а сами займы представлен на нерыночных  условиях – на длительный срок (5 лет), в значительной сумме и без начисления процентов,  отсутствуют доказательства наличия у Абрамян Н.Э., Мкртычяна А.М. и Крещука В.Н.  собственного дохода в размере, достаточном для предоставления супругу должника  займов в сумме 20 млн рублей, 5 млн рублей и 5 млн рублей соответственно.  

Суды исследовали довод о том, что определением от 03.07.2015 по делу   № А53-31400/14 требования Абрамяна С.В. в размере 93 925 100 рублей включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Солнцедар-Дон» и обоснованно  отклонили его, указав, что в указанном определении источник переданных  Абрамяном С.В. денежных средств не анализировался, какие-либо обстоятельства,  касающиеся требований Абрамян Н.Э., Мкртычяна А.М. и Крещука В.Н. не исследованы.  Поскольку Абрамян Н.Э., Мкртычян А.М., Крещук В.Н. и должник не участвовали в  рассмотрении требований Абрамяна С.В., определение суда от 03.07.2015 по делу   № А53-31400/14 не имеет преюдициального значения в данном деле.  

Суды установили, что в деле № А53-31400/2014 в подтверждение довода о  фактическом наличии денежных средств в размере суммы займа, выданного  ООО «Солнцедар-Дон» (93 925 100 рублей), Абрамян С.В. представлял не только  расписки, выданные Абрамян С.В. третьим лицам: Крещук В.Н., Мкртычян А.М.,  Абрамян Н.Э., но и иные доказательства, в частности, расписки, выданные Финкер А.Л.,  

Бондаренко С.Ю., Швецовой Л.А., а также сведения по форме 2-НДФЛ, информацию о  выплате доли в обществе.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требования Абрамян Н.Э., Мкртычяна А.М. и  

Крещука В.Н. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 3 декабря 2018 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года по  делу № А53-17517/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко  

Судьи А.Н. Герасименко   С.М. Илюшников