АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25479/2024

г. Нижний Новгород                                                                                             13 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-509),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жилкиной Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ММК" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эврика"   

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  неустойки, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2024;

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 11.09.2024, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 13.08.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ММК" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" о взыскании  неустойки в размере 286 374, 41 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2024 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил возражения в материалы дела, требования истца оспорил, также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просит снизить заявленный истцом размер договорной неустойки до 0,1%, представил контррасчет.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 26.02.2025 на 12 часов 50 минут.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ММК» (Продавец) и ООО "ЭВРИКА" (Покупатель) заключен договор №09/МАФ от 15.03.2023 на изготовление и поставку детского игрового оборудования (далее - Продукция) согласно Спецификации.

Согласно п. 2.1 Договора сумма по договору определена сторонами в 3 013 475,84 руб. Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2023 стороны согласовали изменение цены договора в связи с повышением цены в отношении элемента Качель парковая "Сити" (стоимость определена в 1 200 000 руб).

Согласно п.2.4 Договора порядок оплаты по договору предусмотрен следующий:

-   50% предоплата в сумме 1 506 737 рублей в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета (счет от 15.03.2023.);

-   50% окончательный платеж в сумме 1 506 737 рублей через 2 (две) недели после сдачи работ (17.08.2023г.).

При этом дополнительным соглашением от 25.04.2023 было предусмотрено изменение цены элемента «Качель парковая "Сити"» - 1 200 000 руб. вместо 600 000 руб.

Между тем, в нарушение условий договора Заказчиком произведены следующие оплаты по договору:

- 21.03.2023 - сумма в размере 1 506 737,50 рублей;

- 08.06.2023- сумма в размере 300 000 рублей;

- 23.11.2023г. - сумма в размере 200 000 рублей.

24.10.2024 в адрес ООО «Эврика» направлена претензия, после получения которой ответчик частично погасил задолженность.

Согласно акту сверки за ответчиком числилась задолженность в размере 706 737,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ООО «ММК» взыскана задолженность в размере 456 737,50 рублей, а также пени за период с 01.09.2023 по 29.11.2023.

В соответствии с п. 7.2. Договора за невыполнение или неполное выполнение Заказчиком оплаты аванса и окончательного расчета в сроки, предусмотренные Договором он уплачивает Поставщику на основании письменного требования неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за ответчиком по договору №09/МАФ от 15.03.2023, согласно расчету истца, за период с 30.11.2023 по 25.06.2024 числится неустойка в размере 286 374,41 рублей.

В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия. На дату подачи настоящего искового заявления оплата неустойки не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Сумма основного долга составляет 456 737,50 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 7.2. Договора за невыполнение или неполное выполнение Заказчиком оплаты аванса и окончательного расчета в сроки, предусмотренные Договором он уплачивает Поставщику на основании письменного требования неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать 286 374,41 рублей неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг за период с 30.11.2023 по 25.06.2024.

Доводы ответчика по существу заявленных требований судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Оценив доводы ООО "Эврика" в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд исходит из того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, что позволяет суду применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, а также с учетом доводов ответчика и возражений истца, суд полагает, что снижение заявленного истцом размера договорной неустойки до 0,1% позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При указанных обстоятельствах требования истца следует признать подлежащими удовлетворению в размере 95 458,14 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2024, заключенный между ФИО1 и истцом, а также расходный кассовый ордер, подтверждающая оплату  расходов в сумме 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  деле, в разумных пределах. 

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 20 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел размера расходов на представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ММК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>) 95 458,14 руб. пени, 20 000 руб. расходов на представителя, 8 727,48  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                   С.В.Миронов