АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-3525/2017

«31» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: садоводческое некоммерческое товарищество «Криница», СТ. Елизаветинская Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 № 001-128-27 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, о признании недействительным предписания от 13.01.2017 № 001128-27/П,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Шандала А.В. – доверенность от 15.12.2017 № 119/10-835;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 20.02.2018;

от третьего лица: ФИО2 – председатель, ФИО3 – доверенность от 24.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2017 № 001-128-27 о назначении административного наказания по статье 9.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей, а также предписания от 13.01.2017 № 001128-27/П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы тем, что общество в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией спорным имуществом и обязано обеспечить своевременное техническое обслуживание и плановый ремонт трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ, ввиду чего спорное предписание соответствует действующему законодательству.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2018 решение суда от 07.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили представленные в материалы дела договор аренды спорного оборудования от 24.06.2011 № 79/4 (том 1, л. д. 89 – 91), технические условия на электроснабжение НСТ «Криница» (том 1 л. д. 169 – 170), акты допуска электроустановок в эксплуатацию, акт разграничения балансовой принадлежности между Краснодарскими электрическими сетями и СНТ «Криница» (том 1 л. д. 172 – 173), не выяснили принадлежность земельного участка, на котором расположено спорное оборудование, составлялся ли акт эксплуатационной ответственности за электрооборудование, обращалось ли СНТ «Криница» в администрацию муниципального образования г. Краснодар с предложением поставить трансформаторную подстанцию ТП 10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ на учет как бесхозяйное имущество, ввиду чего выводы судов о бесхозности трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ являются преждевременными.

При повторном рассмотрении дела представитель общества поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении документов в материалы дела, а также о привлечении к участию в деле администрацию муниципального образования город Краснодар в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва в материалы дела.

Представители третьего лица в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения заявленных требований, подали ходатайство о приобщении документов в материалы дела.

Рассматривая ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле администрации муниципального образования город Краснодар в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из названной нормы следует, что привлечение третьего лица к участию в деле обусловлено возможностью изменения объема его прав и обязанностей в результате принятия судом судебного акта.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является законность и обоснованность постановления о привлечении общества к административной ответственности, а также предписания, которым на общество возложена обязанность по техническому обслуживанию и плановому ремонту трансформаторной подстанции.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права администрации, соответственно отказывает в удовлетворении данного ходатайства.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Управление на основании распоряжения от 001-128-27/А № 001-128-27/А в отношении ПАО «Кубаньэнерго» провело внеплановую документарную проверку, в ходе которой обнаружило, что общество не обеспечило своевременное техническое обслуживание и плановый ремонт трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская СНТ «Криница», чем нарушило требования пунктов 1.6.1, 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России 19.06.2003 № 229). Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.01.2017 № 001-128-27/А.

По окончании проверки административный орган составил акт проверки от 13.01.2017 № 001-128-27/А и выдал предписание от 13.01.2017 № 001-128-27/П.

Уведомлением от 13.01.2017 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола на 16.01.2016, что подтверждается подписью представителя общества.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган в присутствии представителя общества Гром Т.Г. составил протокол об административном правонарушении от 16.01.2016 № 001-128-27.

Определением от 16.01.2016 административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.01.2016, которое получил представитель общества по доверенности Гром Т.Г.

Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителя общества по доверенности Гром Т.Г., управление вынесло постановление от 17.01.2017 № 001-128-27, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также предписание от 13.01.2017, которым на общество возложена обязанность разработать мероприятия и обеспечить своевременное техническое обслуживание, плановый ремонт трансформаторной подстанции ТП 10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ, расположенной по адресу:                           г. Краснодар, станица Елизаветинская СНТ «Криница».

Не согласившись с вынесенными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административных правонарушений могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является неосуществление своевременного технического обслуживания, планового ремонта трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская СНТ «Криница», в соответствии с правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей, что является нарушением требований пункта 1.6.1, 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила).

Согласно указанным нормам на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок (пункт 1.6.1 Правил)

Объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах планово-предупредительного ремонта энергоблоков (пункт 1.6.3 Правил).

За выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона № 35-ФЗ основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией.

Доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности кому-либо в материалах дела не имеется. 

Суд критически относится к представленным истцом в обоснование принадлежности подстанции СНТ «Криница» копиям технических условий 1993 года, письма от 12.01.2001 № 219-33-18, акта о допуске электроустановок в эксплуатацию от 2611.2001, проектной документации.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014 по делу № 2-2339/2014, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что на балансе СНТ «Криница» никогда не состояло и не состоит какое-либо электросетевое оборудование и указанные сети никем не обслуживаются.

Вопрос о принадлежности спорных сетей исследован судом в рамках рассмотрения настоящего дела и оснований для иного вывода суд не усматривает.

При повторном рассмотрении дела суд также установил, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017 по делу № 2-2339/14                            ПАО «Кубаньэнерго» отказано в пересмотре решения Прикубанского районного суда                   г. Краснодара от 05.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ПАО «Кубаньэнерго» указало на техническую документацию, копию технических условий 1993 года, копию акта о допуске электроустановок к эксплуатации, копии проектной документации, а также договор аренды между                            СНТ «Криница» и ООО МРСК «Промэкспертиза». Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.11.2017 определение Прикубанского районного суда              г. Краснодара от 29.06.2017 оставлено без изменения. 

Помимо спора, рассмотренного Прикубанским районным судом г. Краснодара, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края                             от 10.02.2017 по делу № А32-1754/2016. Данным решением также установлены следующие факты. В соответствии со справкой № 43КРГ/14-508 от 11.02.2014 СНТ «Криница» не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре.

Согласно уведомления Росреестра от 05.04.2012 № 01/276/2012-517 в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии у СНТ «Криница» объектов недвижимого имущества.

В соответствии со справкой СНТ «Криница» от 29.02.2016 согласно данным бухгалтерского учета объекты электросетевого хозяйства на балансе СНТ «Криница» не состоят.

В письме Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 6.02.2016 № 2248/27-10.1 в ответ на обращение председателя СНТ «Криница» ФИО2 указано, что в соответствии с письмом первого заместителя прокурора края И.А. Бабаева от 27.02.2014                 № 711-205-2014 Прокуратурой г. Краснодара проводилась проверка СНТ «Криница», в результате которой собственник трансформаторной подстанции и воздушных линий, питающих потребителей СНТ «Криница», не установлен. В связи с чем, организация и проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении технического состояния и организации эксплуатации данного электрооборудования СНТ «Криница» не представляется возможным, в связи с отсутствием владельца.

На основании совокупности перечисленных выше доказательств суд в рамках дела                 № А32-1754/2016 сделал вывод об отсутствии у СНТ «Криница» на каком-либо праве объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории указанного товарищества. Также суд указал, что вопреки доводам ПАО «Кубаньэнерго» в материалах дела отсутствуют сведения о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ «Криница», создавались за счет средств членов товарищества и являются его собственностью или совместной собственностью членов товарищества. Документы, подтверждающие обстоятельства возведения сетей и их принадлежность, лицами, участвующими в деле, не представлены. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                           СНТ «Криница» в ходе судебного разбирательства факт принадлежности ему каких-либо объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории товарищества, отрицает. ПАО «Кубаньэнерго» данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергло.

Ссылка ПАО «Кубаньэнерго» на акт разграничения балансовой принадлежности                        от 08.11.2001 с СНТ «Криница», договор энергоснабжения № 1160277 от 01.01.2007, заключенный ранее между СНТ «Криница» и ОАО «Кубаньэнергосбыт», договоры от 2015 года о внесении платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества, договор аренды электросетевого оборудования от 24.06.2011 № 79/А, заключенный между СНТ «Криница» и ООО МРСК «Промэкспертиза», как на доказательства принадлежности сетей товариществу судом отклоняется. Суд исследовал перечисленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что они не подтверждают принадлежность СНТ «Криница» спорного имущества на праве собственности. Суд также отклонил довод заявителя о том, что                                   СНТ «Криница» осуществляло распоряжение имуществом и осуществляло в отношении него фактические действия, что, по мнению заявителя, препятствует квалифицировать его как имущество, не имеющее собственника.

Постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-1754/2016 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.08.2017 также отметил, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правообладателе спорной подстанции позволяет судить об объекте электросетевого хозяйства в качестве безхозяйного. Истец (ОАО «Кубанская энергосбытовая компания») и ответчик (ПАО «Кубаньэнерго») являлись лицами, участвующими в деле                      № 2-2339/2014, поэтому обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014 по указанному делу, имеют преюдициальное значение для дела № А32-1754/2016.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела суд установил, что                                          ООО «Промэкспертиза» ликвидировано 14.09.2016.  

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.

Таким образом, абзацем вторым пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике не только установлена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и (или) иных объектов электроэнергетики, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, но и возложено бремя содержания таких объектов на указанные организации.

На основании изложенного, довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, вследствие того что спорное имущество ему не принадлежит, суд отклоняет.

Кроме того, в итоговом судебном заседании третьи лица приобщили к материалам дела копию акта установки прибора контроля качества электрической энергии, в котором отражено, что центр питания ПС «РП-7» 10/10 кВ 1 СШ принадлежит филиалу                            ПАО «Кубаньэнерго». 

Также в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что общество приняло меры к исполнению обжалуемого предписания, что отражено в письме ПАО «Кубаньэнерго» от 13.04.2018 № КЭС/113/01/1455 в адрес руководителя административного органа.     

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что общество в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона              № 35-ФЗ несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией спорным имуществом и не обеспечило своевременное техническое обслуживание, плановый ремонт трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская СНТ «Криница».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и документально не опровергнуты. Доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, статей 67, 68 АПК РФ. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства в области промышленной безопасности. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица. 

Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным. 

Доводы заявителя судом не приняты как основанные на неверном понимании законодательства, противоречащие установленным обстоятельствам и не являющиеся основанием к отмене оспариваемого постановления. 

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. Нарушений требований статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не установил; административным органом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере жилого фонда, направленной на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения. 

Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела, не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначение административным органом наказания обществу в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует санкции статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного основания к отмене либо изменению оспариваемого постановления, удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.11.2014, определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2017 по делу № 2-2339/14, которым                                       ПАО «Кубаньэнерго» отказано в пересмотре решения Прикубанского районного суда                   г. Краснодара от 05.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, и судебных актов рамках дела № А32-1754/2016. Кроме того, суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 29.06.2017 по делу № А32-5734/2017, от 28.04.2018 по делу № А32-27813/2017,                            от 26.02.2018 по делу № А32-26596/2017, Верховного суда Российской Федерации                              от 09.02.2016 № 308-АД15-17618 по делу № А32-28324/2014.   

В части оспаривания обществом предписания 13.01.2017 суд установил следующее.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Заявитель указывает, что предписанием от 13.01.2017 № 001-128-27/П административный орган обязал общество обслуживать трансформаторную подстанцию ТП10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ, не состоящую на балансе сетевой компании ПАО «Кубаньэнерго».

Суд, рассмотрев данные доводы, установил следующее.

Управление по итогам внеплановой документарной проверки, выявило необеспечение своевременного техническое обслуживания, планового ремонта трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ. 

По окончании проверки административный орган составил акт проверки от 13.01.2017 № 001-128-27/А и выдал предписание от 13.01.2017 № 001-128-27/П.

В акте проверки от 13.01.2017 № 001-128-27/А указано, что общество не обеспечило своевременное техническое обслуживание, плановый ремонт трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская СНТ «Криница», чем нарушило требования пунктов 1.6.1, 1.6.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены приказом Минэнерго России 19.06.2003 № 229).

Предписанием от 13.01.2017 № 001-128-27/П административный орган обязал общество обеспечить своевременное техническое обслуживание, плановый ремонт спорной трансформаторной подстанции.

Судом установлено, что общество в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией спорным имуществом и обязано обеспечить своевременное техническое обслуживание и плановый ремонт трансформаторной подстанции ТП10/0,4 кВ № Шп3-915п и ВЛ 0,4 кВ.

Как указано ранее, общество приняло меры к выполнению данного предписания. 

С учетом изложенного, спорное предписание соответствует действующему законодательству, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по признанию недействительным данного предписания.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования об оспаривании постановления от 17.01.2017 № 001-128-27 и предписания от 13.01.2017 № 001-128-27/П удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, СНТ «Криница»  о приобщении документов к делу – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, администрации муниципального образования город Краснодар – отказать.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.С. Хмелевцева