Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158832/21-48-1193

03 августа  2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа  2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа  2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчики: 

1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДМЕТСЕРВИС" (129515, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 13СТР1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) –переведено из статуса третьего лица в статус ответчика протокольным определением от 12.10.2021 года

третьи лица:

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

О признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 2 от 20.10.2020 внеочередного собрания участников ООО «Редметсервис»; о признании недействительным решения МИФНС № 46 № 625262А от 16.12.2020

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом № 2 от 20.10.2020 внеочередного собрания участников ООО «Редметсервис»; о признании недействительным решения МИФНС № 46 № 625262А от 16.12.2020. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО7 не подписывал спорный протокол собрания. 

Истец, ООО «Редметсервис» и ФИО5 просили иск удовлетворить. 

При этом ООО «Редметсервис» в письменном виде признало иск.

Представитель ФИО4 и ФИО3 против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Другие лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Для проверки довода истца о том, что ФИО7 не подписывал спорный протокол № 2 от 20.10.2020 внеочередного собрания участников ООО «Редметсервис» суд удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Перед экспертами поставлен вопрос: Кем ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 На протоколе № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «РЕДМЕТСЕРВИС» от 20.10.2020 года?

Согласно заключению экспертизы ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ответить на вопрос не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения.

Истец не заявил ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой довод истца о поддельности подписи под спорным протоколом не подтвержден.

Суд отклоняет ссылку истца на представленное им заключение коммерческого специалиста ООО ИЦ «Главэксперт», поскольку данное заключение составлено на основании ксерокопии без исследования оригинала объекта исследования, а кроме того, содержит лишь вероятностный вывод коммерческого эксперта, не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отклоняет заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности, так как срок давности не пропущен с учетом того, что истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества в результате наследования доли лишь 17.06.2021. Кроме того, третьи лица не доказали наличия у них права на подачу заявлений о пропуске срока, так как в нарушение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 не доказали, что удовлетворение настоящего иска  может повлечь предъявление ответчиком к третьим лицам  регрессного требования  или требования о возмещении убытков.

Суд не принимает признание иска ответчиком, так как расценивает его в качестве злоупотребления правом, которое направлено на попытку заставить суд вопреки результатам проведенной по делу судебной экспертизы незаконно удовлетворить иск на основании признания иска ответчиком. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Суд предлагает истцу-  ФИО2 представить соответствующее заявление с приложением  реквизитов для возврата остатка денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы  в размере 100 руб. 16 коп., перечисленных по платежному поручению № 8119 от 17.12.2021 года. Суд сообщает истцу, что не востребованные в течение трех лет денежные средства подлежат обращению в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.