АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 ноября 2022 года

Дело №

А55-27936/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  27 октября 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М"

о взыскании 1 599 426 руб. 54 коп. и процентов с 18.06.2022

и по встречному иску о взыскании 2 760 643 руб. 03 коп.

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Акционерное общество «Транснефть-Приволга»

при участии в заседании 

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился 

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" (ответчик) 1 430 136 руб. 36 коп., в том числе 1 414 847 руб. 50 коп. долг по оплате работ по монтажу холодного и теплого фасада, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда от 20.02.2020 № 04/2020-НГТ (договор), и 15 288 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные за период с 09.07.2020 по 08.10.2020, а также процентов с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ему направлен истцом неполный пакет документов, с момента получения которого в течение сорока пяти дней наступает обязанность истца по оплате выполненных работ согласно п.3.3.2 договора, а также на то, что истец не устранил недостатки на объекте, не выполнив весь объем работ и допустив утрату материала (демонтированных листов профилированного настила). Кроме того, ответчик указал, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ, а в ходе камеральной проверки правильности и полноты отражения НДС за 2 квартал в декларации ответчику стало известно, что счета-фактуры истцом не проведены, к бухгалтерскому учету не приняты и не попали в отчеты по налогам и сборам, что является существенным нарушением налогового законодательства. По указанным причинам ответчик приостановил исполнение своего встречного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, ссылаясь на те же обстоятельства, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 948 608 руб. 15 коп., из которых 2 839 343 руб. 56 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.02.2020 № 04/2020-НГТ (в том числе 1 245 268 руб. 92 коп. за нарушение срока завершения работ в целом за период с 01.05.2020 по 22.06.2020 на основании п.8.10 договора, 1 394 074 руб. 64 коп. за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.05.2020 по 25.10.2020 на основании п.8.1 договора и 200 000 руб. за нарушение срока предоставления счет-фактуры от 30.04.2020 № 00000002 за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 на основании п.8.19 договора), 29 894 руб. 59 коп. убытки в размере суммы, выплаченной ИП ФИО2 за восстановление кровли, демонтированной истцом, и 79 370 руб. долг за спецодежду для работников, переданную ответчиком истцу в рамках исполнения договора (с учетом того, что обеспечение работников спецодеждой входило в обязанности истца).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 159 360 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно заявлял об увеличении размера своего требования о взыскании процентов. Последнее увеличение принято определением суда от 28.06.2022: до 184 579 руб. 04 коп. (отметив, что предметом первоначального иска также является взыскание процентов с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательства). Цена первоначального иска составила 1 599 426 руб. 54 коп. 

Таким образом, при новом рассмотрении дела истец просит взыскать с ответчика 1 599 426 руб. 54 коп., в том числе 1 414 847 руб. 50 коп. долг по оплате работ по монтажу холодного и теплого фасада, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора субподряда от 20.02.2020 № 04/2020-НГТ (договор), и 184 579 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанные за период с 06.10.2020 по 17.06.2022 в сумме 184 579 руб. 04 коп. и далее с 18.06.2022 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 12.04.2022 суд принял уменьшение ответчиком размера требования встречного иска о взыскании неустойки до 2 651 378 руб. 44 коп. Цена встречного иска составила 2 760 643 руб. 03 коп.

Таким образом, при новом рассмотрении дела ответчик просит взыскать с истца 2 760 643 руб. 03 коп., из которых 2 651 378 руб. 44 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.02.2020 № 04/2020-НГТ (в том числе 1 104 295 руб. 08 коп. за нарушение срока завершения работ в целом за период с 07.05.2020 по 22.06.2020 на основании п.8.10 договора, 1 347 083 руб. 36 коп. за нарушение срока устранения недостатков за период с 07.05.2020 по 25.10.2020 на основании п.8.1 договора и 200 000 руб. за нарушение срока предоставления счет-фактуры от 30.04.2020 № 00000002 за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 на основании п.8.19 договора), 29 894 руб. 59 коп. убытки в размере суммы, выплаченной ИП ФИО2 за восстановление кровли, демонтированной истцом, и 79 370 руб. долг за спецодежду для работников, переданную ответчиком истцу в рамках исполнения договора (с учетом того, что обеспечение работников спецодеждой входило в обязанности истца).

Истец не признал требования встречного иска, представив отзыв на него, в котором заявил о том, что, по его мнению, срок оплаты по договору установлен равным 15 дням (а не 45, как считает ответчик), но поскольку это условие сторонами не согласовано, подлежит применению правило п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ. По утверждению истца, просрочка завершения работ по договору в целом возникла не по его вине, а по объективным причинам, о которых ответчик уведомлялся истцом в марте и апреле 2020 года. Такой вид работ, как демонтаж профлиста, не был предусмотрен договором, а необходимость этого была обусловлена тем, что без этого было невозможно выполнение истцом работ по монтажу отливов. О необходимости предоставления технического решения по монтажу фасада в связи с наличием препятствий для монтажа по причинам, не зависящим от истца, истец просил ответчика письмом от 28.05.2020 № 28/05. Отсутствие демонтированного профлиста истец не считает произошедшим по своей вине, поскольку выполнение работ по монтажу и демонтажу указанного профлиста не входило в перечень работ, подлежащих выполнению истцом, соответственно, он не несет ответственность за сохранность тех материалов, которые не используются им, при том, что ответчик, как подрядчик выполнения всех работ на объекте, производил собственные работы на объекте и во время выполнения субподрядных работ истцом, и после этого.

Кроме того, в отзыве на встречный иск истец заявил о том, что даты составления актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 свидетельствуют лишь о дате приемки результата работ, но не подтверждают конкретной даты завершения истцом выполнения всех работ. По мнению истца, его письмо от 05.06.2020 № 05/06 свидетельствует о полном выполнении работ 31.05.2020, поскольку к этому письму прилагались акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 от 01.06.2020.

Требование о взыскании 200 000 руб. штрафа истец отклонил, указав, что условия п.8.19 договора предусматривают уплату неустойки только за несвоевременное предоставление счет-фактуры при получении авансовых платежей, а счет-фактура от 30.04.2020 № 00000002 выставлена не на авансовый платеж (который к тому времени уже был полностью уплачен), а на оплату оставшейся части фактически выполненных работ.

В части требования о взыскании денежных средств за спецодежду для работников истец сообщил, что не считает это требование подлежащим удовлетворению в рамках настоящего дела, так как УПД от 17.05.2020 № 37 на сумму 79 370 руб. не подтверждает передачу спецодежды в рамках исполнения сторонами договора, поскольку не содержит на него ссылку.

Доводы ответчика о неправомерности действий истца по ведению бухучета и не представления сведений в налоговый орган истец отклонил, сославшись на то, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ не является встречным по отношению к налоговым обязанностям истца, поэтому правило ст.328 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимо, так как в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к налоговым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Помимо этого, истец сообщил, что на текущую дату он сдал уточненную декларацию НДС, уплатил налог и пени, в подтверждение чего приложил к отзыву на встречное исковое заявление копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2020 год (корректировка № 3) и платежных поручений от 03.02.2021 № 11 и № 12.

Кроме того, истец заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, к которому приложил контррасчет неустоек за нарушение срока завершения работ и за нарушение срока устранения недостатков, исходя из размера двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты в части первоначального иска не оспаривались, поэтому основанием для направления дела на новое рассмотрение явилась только преждевременность выводов суда по встречному иску, которые подлежат дополнительному исследованию. При этом, как указал суд кассационной инстанции, в части требований о взыскании убытков и стоимости спецодежды выводы суда по встречному иску обоснованны, основаны на представленных по делу доказательствах. Поэтому при новом рассмотрении дела суду первой инстанции дано указание проверить обоснованность требования встречного иска о взыскании неустойки. Кроме того, суду, вновь рассматривающему дело, дано указание распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел изложенное в постановлении от 29.12.2021, установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, дал оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, и, с учетом установленного, применив соответствующие нормы права, регулирующие правоотношения участников спора, разрешил заявленный спор.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования первоначального иска подлежащими удовлетворению полностью, а встречного – частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 сторонами заключен договор субподряда № 04/2020-НГТ (договор), на основании которого истец (субподрядчик) обязался по поручению ответчика (подрядчика) выполнить работы по монтажу холодного и теплого фасада на объекте «39-ТПВ/ТПР/КРПО-02.2020 Строительство и техническое перевооружение зданий и сооружений. Самарское РНУ» стоимостью 7 831 880 руб. (в том числе НДС 20 %) в срок с 01.03.2020 по 01.05.2020. В указанную цену, согласно п.3.2 договора, включены все расходы истца по выполнению работ, наименование, объем и стоимость которых перечислены в приложении № 1 к договору (Распределение контрактной цены и График объемов финансирования). Кроме того, в приложении № 2 к договору (график выполнения работ) стороны согласовали сроки выполнения конкретных видов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных по договору подряда (субподряда) работ является сдача-приемка их результата.

В материалы дела истцом представлены три акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 25.04.2020 № АКТ-1 на сумму 3 582 890 руб., от 30.04.2020 № АКТ-2 на сумму 562 266 руб. и от 22.06.2020 № АКТ-3 на сумму 3 686 724 руб., а также соответствующие им три справки о стоимости выполненных работ: от 25.04.2020 № ФЗ-1 на сумму 3 582 890 руб., от 30.04.2020 № ФЗ-2 на сумму 562 266 руб. и от 22.06.2020 № ФЗ-3 на сумму 3 686 724 руб. Все перечисленные документы подписаны руководителями обеих сторон без каких-либо замечаний или возражений.

Таким образом, сдача-приемка результата выполненных истцом работ оформлена надлежащим образом, из чего следует факт возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что он приостановил исполнение своего встречного обязательства по оплате выполненных истцом работ по причине ненадлежащего исполнения истцом его обязательств, отклоняется судом, как противоречащий следующим нормам права.

Согласно п.п.1-3 ст.328 Гражданского кодекса РФ:

1. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В данном случае, ненадлежащее исполнение истцом его обязательств, на которые ссылается ответчик, не является неисполнением встречного обязательства, поскольку ни законом, ни договором оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от соблюдения сроков выполнения работ, представления полного пакета документов, устранения недостатков выполненных работ, утраты или сохранности материала (который, как правильно указал истец, не являлся материалом, предоставленным ему для выполнения работ, поскольку ни такой материал, ни такие работы, как демонтаж и монтаж листов профилированного настила, не являются обязанностью ответчика, так как это не предусмотрено условиями договора: они отсутствуют и в приложении № 1 и в приложении № 2 к договору), а также от правильности и полноты отражения НДС в налоговой декларации (последнее обстоятельство, как правильно указал истец в отзыве на встречное исковое заявление, вообще не относится непосредственно к предмету спора по настоящему делу, так как в силу п.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ к налоговым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом).

Кроме того, как указано в п.4 ст.328 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 указанной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае иное предусмотрено законом и договором (п.4.2 и п.4.3). Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае, как следует из содержания писем ответчика, он выбрал первый способ защиты из трех предусмотренных в п.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ, соответствующий условиям п.4.2 и п.4.3 договора, поскольку потребовал от истца устранить выявленные недостатки.

Законом или договором не предусмотрено, что при этом ответчик имеет право, кроме указанного способа, не производить оплату за выполненные истцом работы.

Кроме того, согласно п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Однако, ответчик не отказался от исполнения договора и не потребовал возмещения причиненных убытков (требование встречного иска о взыскании убытков в размере стоимости демонтированных листов профилированного настила и работ по его монтажу не является требованием о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, поскольку договором не предусмотрен такой вид работ, как демонтаж и монтаж настила из профилированного листа, а сам демонтированный профлист им не принимался, так как это не тот материал, который должен использоваться им при выполнении того объема и тех видов работ, которые предусмотрены договором).

Возражения истца об отсутствии недостатков выполненных работ отклоняются судом, поскольку из материалов дела (в том числе фотоматериалов) следует, что истцом не были демонтированы строительные леса (письменное соглашение об использовании этих лесов в иных целях сторонами не заключалось) и не был вывезен весь строительный мусор. Однако, эти недостатки могли быть устранены в дальнейшем, и обязательство по их устранению не является встречным по отношению к обязательству по оплате выполненных работ.

Следовательно, ответчик не вправе был приостанавливать исполнение своего обязательства по оплате выполненных истцом работ, что не мешало ему требовать от истца исполнения его обязательств в предусмотренном законом порядке, в том числе, путем обращения в суд с иском об обязании истца устранить недостатки выполненных им работ согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указано истцом в отзыве на встречное исковое заявление, в договоре сторонами не согласовано условие о сроке оплаты второй части вознаграждения истца за выполненную работу (по первой части оплаты (аванса) спор между сторонами отсутствует), поскольку в п.3.3.2 договора цифрами срок оплаты обозначен как «15», а словами – как «сорок пять» календарных дней после оформления соответствующих документов. Однако, срок оплаты не является существенным условием договора подряда и может быть определен путем применения правила п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ о том, что случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в семидневный срок со дня предъявления истцом соответствующего требования. Таким требованием, как следует из материалов дела, является досудебная претензия истца от 25.08.2020 № 25/08 (поскольку из всей переписки только она содержит требование оплатить выполненные работы). Эта претензия была направлена ответчику по месту его нахождения (адресу), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но не была им получена, поэтому считается им полученной в день возврата, то есть 28.09.2020, по правилам п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Семидневный срок с указанной даты истекает 05.10.2020, следовательно, именно в этот день сумма долга должна была быть уплачена ответчиком, поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга 1 414 847 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

При этом первым днем просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ является 06.10.2020.

При новом рассмотрении дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами за период с 06.10.2020 по 17.06.2022 в рассчитанной им сумме 184 579 руб. 04 коп. и далее с 18.06.2022 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В данном случае неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства соглашением сторон не установлена; иной размер процентов не установлен законом или договором; законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил, что он считает, что к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами «подлежит применение ст.333 ГК РФ, поскольку виновные действия истца по первоначальному иску привели к конфликтной ситуации, угрозе взыскания основным заказчиком неустойки» с ответчика «по причине недоделке работ» истцом.

Это заявление ответчика признано судом необоснованным, в результате чего суд отказывает в уменьшении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Указанные ответчиком обстоятельства не предусмотрены в ст.333 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилу п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 Постановления).

В п.73 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что при применении положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, заявляя о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не обосновал, что допущенные им нарушения не повлекли для истца убытков, сопоставимых по размеру с заявленной суммой процентов. Он не только не доказал факты несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора (истца), но даже не сослался на это.

Как следует из содержания ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты по этой статье начисляются в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Коммерческие банки всегда выдают кредиты коммерческим организациям по ставке, превышающей эту ставку. Этот факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит на основании ч.1 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как следует из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Росстат), инфляционные процессы в Российской Федерации в заявленный период превысили среднюю ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в тот же период.

Ссылка ответчика на то, что виновные действия истца по первоначальному иску привели к конфликтной ситуации, угрозе взыскания основным заказчиком неустойки с ответчика по причине «недоделке» работ истцом, отклоняется судом, поскольку, во-первых, не имеет никакого отношения к исполнению ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ (как указано выше, эти обязательства встречными не являются), а, во-вторых, из материалов дела не следует, что третье лицо обратилось к ответчику с требованием о взыскании неустойки.

Поэтому взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 06.10.2020 по 17.06.2022 в сумме 184 579 руб. 04 коп. и далее с 18.06.2022 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По встречному иску заявлено несколько видов договорной неустойки за разные нарушения.

Пунктом 8.10 договора установлено, что в случае задержки  субподрядчиком  срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 2.1.2 договора – 01.05.2020, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки. На этом основании ответчик просит взыскать с истца 1 104 295 руб. 08 коп.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение договорных обязательств в части сроков выполнения работ (начального, конечного и срока устранения недостатков) субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. На этом основании ответчик просит взыскать с истца 1 347 083 руб. 36 коп.

Пунктом 8.19 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур при получении авансовых сумм подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. На этом основании ответчик просит взыскать с истца 200 000 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях срока завершения работ в целом и срока устранения недостатков подтверждены материалами дела, однако и истец и ответчик допустили ошибки в обосновании своих доводов и своих расчетах (контррасчетах).

Судом признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы истца об имеющих место в марте и апреле 2020 года объективных причинах, о которых ответчик уведомлялся истцом, что подтверждено соответствующими письмами, в том числе – уведомлением истца о приостановлении обязательств по договору по причине невыдачи с 30.03.2020 допусков работникам истца на выполнение работ в связи с п.5.1 постановления губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV».

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что постановлением губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 ограничения в отношении строительных и ремонтных организаций были сняты с 05.04.2020, поскольку еще при первом рассмотрении дела суд установил, что выдача пропусков возобновилась с 06.04.2020 (что подтверждено письмом третьего лица от 05.04.2020 № ТПВ-02-12-06/14428).

Однако, в данном случае суд учел невозможность выполнения истцом работ по объективным причинам: в связи с погодными условиями (шквалистые порывы ветра без дождя и с дождем) 15.04.2020 и 17.04.2020.

Поэтому соответственно сроку действия этих обстоятельств суд уменьшает размер ответственности истца за просрочку на основании п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражения истца о том, что своевременному выполнению работ препятствовало отсутствие технических решений по демонтажу настила из профилированных металлических листов (что делало невозможной установку отливов), отклоняется судом на основании п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не приостановил выполнение работ по этой причине, что должен был сделать согласно п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, кроме прочего, создают невозможность завершения выполняемой работы в срок. В соответствии с п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Возражение истца о том, что даты составления актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 свидетельствуют лишь о дате приемки результата работ, но не подтверждают конкретной даты завершения истцом выполнения всех работ (со ссылкой на письмо от 05.06.2020 № 05/06, к которому прилагались акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 от 01.06.2020), отклоняется судом, поскольку, как указано выше, документами, подтверждающими факты выполнения работ и их сдачи-приемки являются подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений три акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 25.04.2020 № АКТ-1 на сумму 3 582 890 руб., от 30.04.2020 № АКТ-2 на сумму 562 266 руб. и от 22.06.2020 № АКТ-3 на сумму 3 686 724 руб., а также соответствующие им три справки о стоимости выполненных работ: от 25.04.2020 № ФЗ-1 на сумму 3 582 890 руб., от 30.04.2020 № ФЗ-2 на сумму 562 266 руб. и от 22.06.2020 № ФЗ-3 на сумму 3 686 724 руб. Во всех этих документах указаны не только даты их составления (подписания), но и периоды выполнения работ: с 20.02.2020 по 25.04.2020, с 26.04.2020 по 30.04.2020 и с 30.04.2020 по 22.06.2020.

Таким образом, из содержания акта от 22.06.2020 № АКТ-3 и справки о стоимости выполненных работ от 22.06.2020 № ФЗ-3 на сумму 3 686 724 руб. следует, что истец допустил просрочку выполнения работ, которые он завершил 22.06.2020.

Однако, из указанного периода суд, как указано выше, исключил срок действия обстоятельств непреодолимой силы (с 30.03.2020 по 05.04.2020, а также 15.04.2020 и 17.04.2020).

При этом, суд обращает внимание на то, что он исключает из времени просрочки не сами указанные периоды действия обстоятельств непреодолимой силы (с 30.03.2020 по 05.04.2020, а также 15.04.2020 и 17.04.2020), которые, действительно, как указал суд кассационной инстанции, находятся за пределами периодов, заявленных в требованиях по встречному иску о взыскании неустойки. На самом деле суд исключает из общего количества дней периода, за который во встречном иске рассчитана неустойка за нарушение срока завершения работ в целом (с 07.05.2020 по 22.06.2020), соответствующее количество дней, в течение которых истец ранее по независящим от него обстоятельствам не мог выполнять работы: 9 дней.

Поэтому, несмотря на то, что сроки действия исключенных судом обстоятельств непреодолимой силы – с 30.03.2020 по 05.04.2020, 15.04.2020 и 17.04.2020 – находятся за пределами того периода, за который во встречном иске рассчитана неустойка за нарушение срока завершения работ в целом, суд исключает из общего количества дней просрочки то количество дней, которое соответствует тому количеству дней, когда истец ранее не мог выполнять работы в установленный договором срок (до 01.05.2020), поэтому общее количество дней в этом периоде просрочки уменьшается судом на 9 дней на основании п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ.

Если бы те дни, когда действовали обстоятельства непреодолимой силы, находились по времени в том периоде, за который ответчиком рассчитывается неустойка, они не подлежали бы исключению из этого периода, поскольку к тому времени работы должны были быть уже выполнены.

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с него за нарушение срока завершения работ в целом и срока устранения недостатков на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела следует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения истцом его обязательств, так как ответчик не понес в связи с этим никакие убытки, вследствие чего взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Убытки, которые ответчик просит взыскать во встречном иске в размере стоимости демонтированных листов профилированного настила и работ по его монтажу, не являются убытками, понесенными ответчиком вследствие неисполнения договора истцом, поскольку, договором не предусмотрен такой вид работ, как демонтаж и монтаж настила из профилированного листа, а сам демонтированный профлист истцом не принимался на хранение, так как это не тот материал, который должен использоваться им при выполнении того объема и тех видов работ, которые предусмотрены договором. Поэтому в этой части в удовлетворении встречного иска следует отказать, так как основания для взыскания убытков, предусмотренные ст.15 и ст.401 Гражданского кодекса РФ: вина истца  (в форме умысла или неосторожности) в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки 200 000 руб. за нарушение срока предоставления счет-фактуры от 30.04.2020 № 00000002 за период с 01.05.2020 по 20.05.2020 на основании п.8.19 договора, поскольку, как правильно возразил истец, условием указанного пункта договора предусмотрена ответственность только за несвоевременное представление счет фактуры для уплаты аванса, а счет-фактура от 30.04.2020 № 00000002 выставлен не на уплату аванса, а на оплату стоимости уже выполненных работ. При рассмотрении требования о взыскании неустойки в соответствии с названным пунктом, не имеет правового значения, когда была внесена оплата по указанному счету подрядчиком, предоставлен оригинал надлежаще оформленной счет-фактуры, каким образом определен период просрочки, поскольку неустойка заявлена не за то нарушение, за которое она предусмотрена пунктом 8.19 договора, а за то, что нарушением (согласно условиям договора) вообще не является. Поэтому во взыскании этой неустойки суд отказывает полностью.

На основании изложенного требование встречного иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично: в сумме 610 886 руб. 64 коп.

По правилу п.1 ст.704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как указано выше, согласно п.3.2 договора в цену договора включены все расходы истца по выполнению работ, в том числе закупка и доставка материала, необходимого для выполнения работ, а также все иные расходы, связанные с выполнением обязательств по договору. Таким образом, стороны согласовали, что работа выполняется иждивением истца - из его материалов, его силами и средствами.

В силу указанных положений истец должен компенсировать ответчику стоимость полученной от него спецодежды для работников в сумме 79 370 руб. (эта стоимость указана в УПД от 17.05.2020 № 37). Возражение истца о том, что этот документ не подтверждает передачу спецодежды в рамках исполнения сторонами договора, поскольку не содержит на него ссылку, отклоняется судом, так как истцом не доказано существования межу сторонами иных правоотношений, в рамках которых могла осуществляться передача этой спецодежды. Факт передачи истцу спецодежды и размер ее стоимости доказаны ответчиком, а возражения истца против этого требования ничем не обоснованы.

На основании изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с истца 690 256 руб. 64 коп., в том числе неустойка 610 886 руб. 64 коп. и стоимость спецодежды 79 370 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, но с исключением из этой пропорции сумм неустойки, уменьшенных на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд по этой же пропорции распределил судебные расходы по кассационной жалобе (3 000 руб. уплаченной ответчиком государственной пошлины).

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" 1 599 426 руб. 54 коп., в том числе долг 1 414 847 руб. 50 коп. и проценты 184 579 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму долга с 18.06.2022 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 28 994 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" 690 256 руб. 64 коп., в том числе неустойка 610 886 руб. 64 коп. и стоимость спецодежды 79 370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 474 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" 937 688 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 1 414 847 руб. 50 коп. с 18.06.2022 до дня вступления настоящего решения в законную силу и далее с этого дня на сумму 937 688 руб. 96 коп. по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФС-Союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 202 руб. 03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 600 руб. 97 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев