ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92854/17

09 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «КурИАСЭБ» - представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Топаз» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КурИАСЭБ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу  № А41-92854/17,  принятое судьей  Н.В. Минаевой, по иску Акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Топаз» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Курская Информационно-Аналитическая  служба экономической безопасности»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ликеро-водочный завод «ТОПАЗ» (далее – АО «ЛВЗ «ТОПАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (далее – ООО «КурИАСЭБ», ответчик) о взыскании 2 396 352 руб. задолженности по договору поставки №03570035-Т-01-17 от 01.03.2017, 81 297 руб. 99 коп. пени, 34 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно- аналитическая служба экономической безопасности» в пользу Акционерного общества «Ликеро-водочный завод «ТОПАЗ» взыскано 2 396 352 руб. задолженности, 81 297 руб. 99 коп. пени, 34 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КурИАСЭБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель указывает, что представленных истцом товарных накладных нет ссылок на договор поставки, не представлены счета-фактуры, акты сверок. Более того, ООО «Ликеро-водочный завод «ТОПАЗ» не представлены предусмотренные условиями договора заказы покупателя, спецификации на основании которых могла быть осуществлена поставка товара.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 года апелляционная жалоба ООО «КурИАСЭБ»   принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «Ликеро-водочный завод «Топаз»  через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд приобщает письменные пояснения к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.03.2017 между Акционерным обществом «Ликеро-водочный завод «ТОПАЗ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (покупатель) заключен договор поставки №03570035-Т-01- 17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар) (п.1.1). 

Во исполнение условий договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 2 396 352 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно- транспортными накладными (№№ Т-002374 от 15.06.2017, Т-002691 от 27.07.2017, Т- 002906 от 24.08.2017), подписанными и скрепленными печатями организаций. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 37 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной. 

Однако ответчиком поставленный товар, в установленные договором сроки, не оплачен. Задолженность составила 2 396 352 руб.

 В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику пени в размере 81 297 руб. 99 коп. 

11.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 396 352 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 2 396  352 руб. долга.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что в представленных товарных накладных отсутствует ссылка на Договор поставки.

Однако, это указание Ответчика необоснованно, так как в представленных товарных накладных ссылка имеется.

Ответчик в своей жалобе указывает на то, что Истец не представил сопроводительные документы, подтверждающие поставку товара Ответчику.

Однако, это указание Ответчика необоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями Договора поставки (п. 1.3. и 1.4.) право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара покупателю (его представителю). Подтверждением факта передачи товара Покупателю считается подписание уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Таким образом, предоставленные товарные накладные Истцом с подписью уполномоченного представителя Покупателя являются документами, подтверждающие поставку товара Ответчику.

Довода о том, что ответчик оплатил задолженность  в части судом, рассмотрен и признан несостоятельным.

 Согласно материалам дела, часть задолженности оплачена ответчиком 12.12.2017г., то есть после подачи искового заявления, следовательно, оплата не может быть принята судом.  

Также апелляционный суд отмечает, что платеж может быть учтен при исполнении судебного решения. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу  № А41-92854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина