Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37851/2018

г. Пермь

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт–Жилищно-эксплуатационный участок №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок №1", об оспаривании предписания,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 09.01.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт–Жилищно-эксплуатационный участок №2" (далее – ООО "ЖЭУ № 2") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция) о признании незаконным предписания от 22.10.2018 № 3536л. 

В обоснование заявленных требований ООО "ЖЭУ" указало на то, что в наименованиях управляющих организаций "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок №2" и "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок №1"" имеет место совпадение следующих из элементов обозначений, которые имеют самостоятельное значение "Жилищно-эксплуатационный участок". Вместе с тем в сочетании с элементами "Комфорт" и "№2" смысловое значение элементов "Жилищно-эксплуатационный участок" меняется, придавая последнему иное смысловое значение. Сравнительный анализ сокращенных наименований - словесных обозначений "ООО УК "ЖЭУ №1" и ООО "ЖЭУ №2" показывает, что смысловое значение словесного элемента "ЖЭУ" меняется благодаря сочетанию с другим словесным элементам "УК", "№1" и "№2", что придает "ЖЭУ" иное смысловое значение. Полное и сокращенное наименование заявителя не обладает сходством до степени смешения с наименованием общества, указанного в акте проверки от 22.10.2018 № 3536л (л.д. 8-9).

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование оспариваемого предписания указала, что ключевыми словами в названиях лицензиатов ООО "ЖЭУ № 2" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок №1" (далее – ООО УК "ЖЭУ №1") являются "Жилищно-эксплуатационный участок", слово "Комфорт" является дополнительным, не несущим особой смысловой нагрузки, как и цифра в номере. Вывод о схожести до степени смешения как полных фирменных наименований указанных юридических лиц, так и сокращенных их наименований является обоснованным (л.д. 62-65). 

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В период с 11.10.2018 по 22.10.2018 Инспекцией в связи с поступившим требованием прокуратуры Пермского края от 25.09.2018 № 7/4-69-2018 (вх. № СЭД-45-15-07-650 от 28.09.2018) (л.д. 66-68) на основании распоряжения руководителя Инспекции от 11.10.2018 № 3536л (л.д. 69-71) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ЖЭУ № 2".

Проверкой установлено наличие схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата (ООО "ЖЭУ № 2") с фирменным наименованием лицензиата (ООО УК "ЖЭУ №1"), право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, в чем Инспекция усмотрела нарушение п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 22.10.2018 № 3536л (л.д. 75-77). 

Вынесенным Инспекцией предписанием от 22.10.2018 № 3536л ООО "ЖЭУ №2" предписано до 09.12.2018 устранить выявленное нарушение (л.д. 78).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ЖЭУ №2" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В ч. 2 ст. 20 ЖК РФ указано, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Инспекция осуществляет на территории Пермского края контроль (надзор). Инспекция имеет право в пределах предоставленной компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 4.4. Положения).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензионным требованиям к лицензиату относятся, в том числе требования, предусмотренные п.п. 1- 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

По правилам пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данная норма права была введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 11.01.2018.

Пунктом 8 ст. 5 названного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Как установлено п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 ГК РФ).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность (п. 3 ст. 1474 ГК РФ). При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного раньше другого (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в п. 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах, и считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 "Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов" сообщено следующее: при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер");

- использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс");

- указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика").

При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать следующие случаи:

- совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК "Комфорт" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", ООО "Сервис" и ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Мой дом" и ООО "УК "Наш дом").

Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО "Трест" и ООО "Трестъ"; ООО "Дымов" и ООО "Дымофф").

Согласно акту проверки от 22.10.2018 № 3536л, Инспекция установила, что полное наименование и сокращенное наименование заявителя, сведения о котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 13.01.2010, и которому лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия) выдана 11.06.2015, до степени смешения сходно с полным и сокращенным наименованием ООО УК "ЖЭУ №1", право которого по управлению многоквартирными домами возникло ранее (лицензия выдана 05.04.2015).

Однако сравнительный анализ сокращенных наименований, фирменных наименований - словесных обозначений указанных в акте проверки и осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами заявителя и третьего лица показывает, что смысловое значение словосочетания "жилищно-эксплуатационный участок", словесного элемента "ЖЭУ" меняется в наименовании заявителя благодаря сочетанию с другими словесными элементами "Комфорт" и "№2", придавая последнему иное смысловое значение по сравнению с наименованием третьего лица, указанного в акте проверки.

В этой связи, учитывая, что обозначение "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок №2" является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, изменяющей смысловое значение элемента "жилищно-эксплуатационный участок", а словесные обозначения ООО "ЖЭУ №2" и ООО УК "ЖЭУ №1" не производят общего звукового впечатления, не имеют также общего словесного звучания, и словосочетание "Комфорт - Жилищно-эксплуатационный участок №2" не ассоциируется в целом со словосочетанием "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок №1", "УК "ЖЭУ №1"" суд приходит к выводу, что наименование заявителя (как полное, так и сокращенное) не обладает сходством до степени смешения с наименованием третьего лица.

Доводы Инспекции в обоснование законности оспариваемого предписания о том, что наименование заявителя сходно до степени смешения с наименованием еще одного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок №1", сведения о котором содержатся в Реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, судом отклоняются, поскольку в акте проверки от 22.10.2018 № 3536л данные обстоятельства контролирующим органом не исследованы и не зафиксированы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, в том числе, положениям ст. 193 ЖК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ основания для признания его недействительным.  

Заявленные требования подлежат удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд заявитель  уплатил государственную  пошлину в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 05.12.2018 № 900.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным предписание инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 22.10.2018 № 3536л как несоответствующее законодательству Российской Федерации. 

Обязать инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Комфорт–Жилищно-эксплуатационный участок №2".

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт–Жилищно-эксплуатационный участок №2", адрес (место нахождения) – 618400, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт–Жилищно-эксплуатационный участок №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную в составе платежного поручения от 05.12.2018 № 900.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                         А. Р. Гилязетдинова