АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19006/2019

г. Уфа

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019

Полный текст решения изготовлен 28.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора,  ООО «Луидор» (ИНН: 

<

***>), ООО "Автомобильный завод "ГАЗ"

о взыскании 34 925 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № ЛС-01/11/19-01 от 01.10.2019 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2019 г.

от ООО «Луидор» - ФИО2 по доверенности № ЛС-01/10/19-01 от 01.10.2019 г 

Общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Уфа" (далее - ООО "ЛуидорСервис-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИМТРАНССЕРВИС"  (ответчик, ООО "НЕФТЕХИМТРАНССЕРВИС") о взыскании задолженности в размере 20851 руб. 75 коп., неустойки за период с 22.01.2019г. по 19.08.2019г. в размере 14073руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 2000руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Луидор» (определение суда от 08.08.2019г.).

Определением суда от 23.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Ответчик в представленных отзыве (л.д.40-43) и дополнении к отзыву  исковые требования оспорил.

Определением суда от 23.10.2019г. судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании от сторон не поступило.

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возразил по заявленным требованиям, считает, что был введен в заблуждение, поскольку обе организации находились по одному адресу, имеют схожие наименования, он обратился за гарантийным ремонтом, однако был оказан коммерческий ремонт.

Истец возразил по доводам ответчика.

Третье лицо – ООО «Луидор» (ИНН: 

<

***>) в представленном отзыве поддержало исковые требования, просило их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в представленном отзыве указало на обоснованность исковых требований, просило их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛуидорСервис-Уфа" (далее-исполнитель) и ООО "НЕФТЕХИМТРАНССЕРВИС" (далее - заказчик) заключен договор №ПС-73 от 06.02.2013г. на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на основании заявок Заказчика в соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденными  Постановлением правительства РФ от 11.04.2011 г. № 290, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить соответствующие работы в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором.

Фактическое оказание услуг Исполнителем подтверждается заказ-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у Исполнителя ценам, а также иная информация, которую стороны сочтут необходимым указать (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется произвести оплату услуг в соответствии с п. 1.2. настоящего договора в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента подписания заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ. В стоимость услуг включаются все расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. На основании главы 26.3 Налогового Кодекса РФ услуги (работы) по настоящему Договору НДС не облагаются.

На основании с п. 5.1. Договора в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком п. 3.1. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых)% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг.

В рамках  указанного  договора   ООО   "ЛуидорСервис-Уфа"  были оказаны  услуги (выполнены работы) по заявке ООО "НЕФТЕХИМТРАНССЕРВИС" на общую сумму 20 851,75 руб., что подтверждается  заказ-нарядом №УФС0048308 от 23.10.2018г. и приемо-сдаточным актом от 23.10.2018(л.д.15-16).

Обществом "НЕФТЕХИМТРАНССЕРВИС" оплата за вышеуказанные работы (услуги) не была осуществлена, в связи с чем на сумму долга начислена неустойка за период с 29.10.2018г. по 10.06.2019г. в сумме 14073,75 руб. 

05.12.2018 г. в адрес ответчика истцом было направлено предарбитражное уведомление за исх. №ЛС-38/18 об оплате задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Факт выполнения истцом услуг по договору подтвержден заказ-нарядом №УФС0048308 от 23.10.2018г. и приемо-сдаточным актом от 23.10.2018(л.д.15-16). на сумму 20851,75 руб.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в представленном отзыве исковые требования оспорил, указывая, что договором № ЛС-73 от 06.02.2013 г. была предусмотрена возможность гарантийного ремонта и обслуживания,  и поскольку в период гарантийного срока (в 2018 г.) при эксплуатации автомобиля вышло из строя сцепление, а истец является уполномоченным сервисным центром продавца, осуществляющим гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, проданных ООО «Луидор» (г.Н.Новгород), то ответчик обратился к истцу с заданием о выполнении работ по гарантийному обслуживанию автомобиля. Выполнение истцом работ ответчиком не оспаривается, однако, ответчик полагает необоснованным доводы истца, что работы не являются гарантийным обслуживанием. При получении автомобиля ответчиком истец не сообщил ответчику о том, что данный ремонт производился вне гарантийного обслуживания.

Доводы ответчика судом изучены, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Типовых условий Сервисной книжки автотранспортных средств семейства ГАЗель Бизнес, гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. В случае невозможности обращения на одно из указанных предприятий, а также по всем вопросам, связанным с гарантийным ремонтом, потребителю необходимо обращаться либо к продавцу автомобиля, либо по адресу:603004, 

<

...>, ООО «Коммерческие автомобили – Группа «ГАЗ». 

Из отзыва ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" следует, что гарантийный ремонт, продукции ГАЗ (автомобилей производства ООО «Автозавод «ГАЗ» и автошасси производства ООО «Автозавод «ГАЗ», в том числе в составе транспортных средств, изготовленных третьими лицами) на территории Республики Башкортостан в период с октября 2018 г. по настоящее время осуществляют следующие сервисные предприятия:

1.ООО «ЛуидорГарантия-Уфа», г. Уфа,

2.ООО «Башавтоком-В», г. Уфа.

3.ООО «АвтоТехно», г. Стерлитамак.

Истец среди организаций, оказывающих услуги по гарантийному ремонту автомобилей ГАЗ не указан.

Согласно заказ-наряда №УФС0048308 от 23.10.2018 г. на общую сумму 20 851 руб. 75 коп., подписанного директором ООО «Нефтехимтранссервис» без каких-либо претензий:

-автомобиль получен в надлежащем состоянии;

-претензий к качеству и объему выполненных работ не имею;

-демонтированные запасные части получил;

-комплект документов для оплаты получил;

-гарантийные обязательства Техцентра мне разъяснены и понятны.

Замечаний к качеству или срокам работ, претензий  заказ-наряд от 23.10.2019 г. не содержит.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что договор заключен между равными субъектами, являющимися профессиональными участниками рынка. Доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что стороны в силу принципа свободы договора согласовали в тексте все приемлемые для них условия. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика относительно факта коммерческого, а не гарантийного ремонта до момента предъявления иска в суд в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  - 20851руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14073 руб. 75 коп. неустойки.

Согласно п. 5.1 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком п.3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг.

По расчету истца пени за период с 29.10.2018г. по 10.06.2019г. составила 14073,75 руб.

В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ходатайства о снижении неустойки, как и доказательства ее несоразмерности ответчиком не предъявлены.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 14073,75 руб. является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "НЕФТЕХИМТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью   "ЛуидорСервис-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по  оплате в сумме 20851руб. 75 коп.,    неустойку за просрочку оплаты  в сумме 14073 руб. 75 коп. , расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000руб.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.