СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11722/2016-АК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А50-6254/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державина А.В.,  при участии:  

от истца Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062,  ИНН 7710026574) - Килина С.О., паспорт, доверенность от 16.01.2017;  

от ответчика  Волкова Сергея Викторовича - Курушин И.А., паспорт,  доверенность от 13.07.2017;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волкова Сергея Викторовича 

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных  расходов от 12 октября 2017 года  

по делу № А50-6254/2016, вынесенное судьей Л.С. Заляевой по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к ответчику Волкову Сергею Викторовичу 

третье лицо: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Северная столица»  

о возмещении ущерба в порядке регресса, установил: 

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО «ВСК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к  Волкову Сергею Викторовичу (далее - Волков С.В., ответчик) о взыскании  суммы в размере 3 671 837, 70 руб. в счет возмещения вреда в порядке регресса.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

28.09.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017  решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 оставлены без  изменения.  

Определением от 16.08.2017 Верховный суд Российской Федерации  решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 отменил, в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Волков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о взыскании судебных расходов со Страхового акционерного  общества «ВСК» в размере 215 000 руб. на оплату услуг представителя,  связанных с рассмотрением дела № А50-6254/2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных  расходов от 12 октября 2017 года за явление Волкова Сергея Викторовича о  взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, со  Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Волкова Сергея  Викторовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 115  000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик Волков  Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы указывает на обоснованность и разумность  заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием  представителя при рассмотрении настоящего дела. Ответчик указывает, что со  своей стороны им представлены доказательства в обоснование размера и  разумности спорных расходов, при этом, доказательств их чрезмерности  представлено не было. По мнению ответчика, цены на юридические услуги,  указанные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от  30.03.2017, свидетельствуют об ориентировочной (минимальной) стоимости  услуг, без учета характера и сложности спора, таким образом, указанное  решение применению не подлежит.  

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить в части,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.  3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов,  Волков С.В. указывает на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для  представления и защиты своих интересов, заявителем заключен договор  возмездного оказания юридических услуг № 11-Юр-ВдС/ВСВ/16 от 10.05.2016  с ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право» (исполнитель), в  соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию услуг: подготовка от имени заказчика  необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое  заявление Страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании с заказчика  ущерба в размере 3 671 837 руб. 70 коп. в порядке регресса, а также участие в  судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа,  Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению искового заявления  (апелляционной, кассационной жалоб) в рамках дела № А50-6254/2016, в  качестве представителя и в интересах заказчика. Стоимость услуг по договору  составила 215 000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора).  

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 21.08.2017 исполнитель  надлежащим образом исполнил следующие обязательства: подготовка от имени  Заказчика и предъявление в Арбитражный суд Пермского края письменного  отзыва на исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" о  взыскании с Заказчика ущерба в размере 3 671 837 рублей 70 копеек в порядке  регресса, а также участие 17.06.2016,  

20.06.2016 в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края в  рамках дела № А50-6254/2016 по рассмотрению искового заявления, в качестве  представителя и в интересах Заказчика; подготовка от имени Заказчика и  направление по системе "Мой арбитр" в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционной жалобы от 21.07.2016 на решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу № А50 - 6254/2016, а  также участие 22.09.2016 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда по рассмотрению указанной апелляционной жалобы  Заказчика в качестве представителя и в интересах Заказчика; подготовка от  имени Заказчика и направление по системе "Мой арбитр" в Арбитражный суд  Уральского округа кассационной жалобы от 05.10.2016 на решение  Арбитражного суда Пермскою края от 28.06.2016 по делу № A50-6254/2016, а  также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2016 по тому же делу; подготовка от имени Заказчика и направление по  системе "Мой арбитр" в Арбитражный суд Уральского округа заявления от  04.10.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Пермского края от 28.06.2016 по делу № А50- 6254/2016; подготовка от имени  Заказчика и направление по системе "Мой арбитр" в Верховный Суд  Российской Федерации кассационной жалобы от 23.03.2017 на решение  Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу № A50-6254/20I6,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 по тому  же делу, а также участие 10.08.2017 в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по  рассмотрению кассационной жалобы Заказчика, в качестве представителя и в  интересах Заказчика.  

Интересы ответчика в судебных заседаниях представлял Курушин И.А.,  являющийся заместителем директора по юридическому направлению в ООО  «Консалтинговая группа «Экономика и право» (т. 2 л.д. 124).  

Ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме,  определенная договором стоимость услуг в размере 215 000 руб. оплачена им,  что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 32 от  11.05.2016, № 33 от 30.08.2017 (т. 2 л.д. 120, 122), квитанциями (т. 2 л.д. 121,  123).  

Волков С.В., ссылаясь на понесенные судебные расходы, обратился в  арбитражный суд с требованием о взыскании понесенных расходов на оплату  услуг представителя.  

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов при  рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, установив факт несения  судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору,  пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что  заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает  критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до  115000руб. При этом суд руководствовался решением Совета Адвокатской  палаты Пермского края от 30.03.2017  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом норм действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта  в обжалуемой части ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  

арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст. 106 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически  принято арбитражным судом в пользу предпринимателя Волкова С.В.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела";  далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при  обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель  представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов,  их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких  расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе  доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт  несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме. При этом,  услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего дела, что  определено в предмете договора.  

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004  N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в  том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации").  

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных  заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по  аналогичной категории дел разумной.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35  ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о  разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных  расходов, а также принимая во внимание объем произведенной представителем  истца работы по подготовке процессуальных документов и представлению  интересов в судебных заседаниях, категорию спора и степень его сложности,  

руководствуясь расценками на юридические услуги, установленными  решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, пришел к  выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере  115000 руб. отвечает критерию разумности.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой  инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера  расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие у ответчика  возражений относительно разумности предъявленных к возмещению расходов  и документальной неподтвержденности их чрезмерности подлежат отклонению  как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как  основанные на неверном толковании ч. 2 п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.  

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя  в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено  определение таких пределов.  

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера  судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также  принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше,  сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере  115000 руб. определена судом первой инстанции справедливо.  

 Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в  основу своих выводов о разумности расходов суд первой инстанции положил  исключительно решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от  30.03.2017, устанавливающее нижние границы ценового диапазона без учета  обстоятельств конкретного дела, так как рассчитанная судом сумма расходов  превышает расценки, предусмотренные вышеназванным решением, и судом  первой инстанции учитывались обстоятельства конкретного спора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем  жалобы не приведено.  

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного  акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы истца,  определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов суда  первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и  обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной  

инстанции отсутствуют.  

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных  расходов от 12 октября 2017 года по делу № А50-6254/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Е.В.Васильева  

Г.Н.Гулякова