ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116890/2019

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24546/2022) ООО «БИТ Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-116890/2019/сд.10 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, 

а также ИП ФИО2 

к ООО «БИТ Инжиниринг» 

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр систем безопасности»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 в отношении ООО «Центр систем безопасности» (адрес: 191036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 11.09.2020 ООО «Центр систем безопасности» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦБС», конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В ходе процедуры конкурсного производства 10.01.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением к ООО «БИТ Инжиниринг» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019, и применении последствий недействительности сделки должника в виде восстановления права требования ООО «ЦБС» к ООО «БИТ Инжиниринг» по договору поставки товара № ЦБС-19/1906-1 в сумме 953 552,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.03.2022 заявление принято к производству, с присвоением обособленному спору №А56-116890/2019/сд.10.

Кроме того, 14.03.2022 ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился с аналогичным заявлением, которое принято к производству определением от 08.04.2022, с присвоением обособленному спору №А56-116890/2019/сд.13.

Протокольным определением от 15.06.2022 суд объединил в одно производство обособленные споры №А56-116890/2019/сд.10 и №116890/2019/сд.13 с присвоением объединенному спору номера №А56-116890/2019/сд.10.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «БИТ инжиниринг» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 05.07.2022 суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил заявления конкурсного управляющего и кредитора ИП ФИО2 в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.07.2022, которое просит отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на дату совершения сделки должник имел подтвержденную задолженность только перед ООО «Стройвижн», тогда как задолженность ООО «Строительная компания «МИР», правопреемником которого является ИП ФИО2, была подтверждена полтора года спустя после проведения оспариваемой сделки – определением от 09.04.2021, и не могла привести к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед ООО «Строительная компания «МИР». При этом, ООО «Стройвижн» ликвидировано 22.05.2020. Податель жалобы указывает на то, что на конец 2019 года оборотные активы должника составляли 60 102 000 руб., что позволяло удовлетворить все требования кредиторов, имевшиеся на тот момент.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части обоснованности требования конкурсного управляющего и ИП ФИО2 по существу заявленных требований. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2019 между должником и ООО «БИТ Инжиниринг» был заключен договор поставки товара №ЦСБ-19/1906-1, согласно которому должник поставил в адрес ответчика профессиональную ЖК панель 55 дюймов с ультратонкой рамкой LG 55 LV35A в количестве 20 шт. на общую сумму 953 552 руб.

22.10.2019 между должником и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому в счет оплаты задолженности должника перед ответчиком по договору подряда №20/2018 от 10.04.2018 в сумме 953 552 руб. стороны зачитывают задолженность ответчика перед должником по договору №ЦСБ-19/1906-1 от 16.10.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачетом встречных требований требования ответчика погашены преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 11.11.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применительно к спорным правоотношениям доказыванию подлежат следующие обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершение зачета встречных требований у должника, в том числе имелась задолженность перед ООО «Строительная компания «МИР» (ОГРН: 

<

***>) в размере 10 140 000 руб., правопреемником которого является ИП ФИО2 Данное требование определением суда первой инстанции от 09.04.2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование ответчика по договору строительного подряда №20/2018 от 10.04.2018 в зачтенной части (при его обоснованности) также подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В этой связи, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый зачет совершен менее за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в отношении требований по договору подряда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, со значительной просрочкой, размер погашенного требования превысил один процент от балансовой стоимости активов должника как на конец 2018 года, так и на конец 2019 года, приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки, ответчику оказано предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной законодательствам о банкротстве, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что задолженность перед ИП ФИО2 на дату совершения сделки не была установлена, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из определения от 09.04.2021, задолженность перед ООО «Строительная компания «МИР» (правопредшественник ИП ФИО2) возникла на основании договора оказания услуг № 180606-ДУСЛ-СИС от 06.06.2018. При этом, факт оказания услуг на сумму 10 140 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 67 от 22.07.2018 и актом № 1/ЦСД от 22.07.2018.

Таким образом, на дату совершения зачета встречных требований между должником и ответчиком (22.10.2019) у должника уже имелось неисполненное обязательство перед ИП ФИО2, которое подлежало удовлетворению в той же очередности, что и требование ООО «БИТ Инжиниринг».

При этом, осведомленность и/или неосведомленность ответчика о наличии указанного требования не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «БИТ Инжиниринг» обязательств перед должником по договору строительного подряда №20/2018 от 10.04.2018, как в зачтенной сумме, так и договорном размере – 15 162 327 руб. Ответчик с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался, задолженность перед ним документально не подтверждена.

Кроме того, исходя из сроков выполнения работ – с 16.04.2018 по 15.05.2018, и соотнеся их с датой осуществления зачета встречных требований – 22.10.2019, апелляционный суд считает, что, даже при реальности правоотношений сторон по договору подряда от 10.04.2018, зачет встречных требований осуществлён со значительной просрочкой.

Выводы суда первой инстанции в части срока исковой давности подателем жалобы не оспорены, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков