ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-11603/2022

город Воронеж

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                      Малиной Е.В.,

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Факел»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; 

судебный пристав-исполнитель Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2023 по делу №А48-11603/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Орловскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 53175/19/57006-СД, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); судебный пристав-исполнитель Орловского районного отделения судебных приставов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Орловскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Орловской области (далее – Орловский РОСП) с заявлением о снижении размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 53175/19/57006-СД.

К участию в деле в привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области, Управление) и судебный пристав-исполнитель Орловского районного отделения судебных приставов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены, исполнительский сбор уменьшен на одну четверть.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Управление ссылается на то, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника, а также принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов. 

Одновременно судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению имущественного положения должника, в результате которого установлено, что с учетом зарегистрированных объектов недвижимости и транспортных средств, у ООО «Факел» имеется возможность погашения  задолженности по исполнительскому сбору.

Как полагает Управление, Обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе в силу наличия чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств непреодолимой силы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2023 представители лиц, участвующих в деле не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие данных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Орловском районном отделении судебных приставов УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №53175/19/57006-СД, возбужденное в отношении ООО «Факел», в состав которого входят: 

1. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/427898 от 30.11.2021 на сумму 10 000 руб.; 

2. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/75567 от 18.03.2020 на сумму 10 000 руб.; 

3. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/21/427887 от 30.11.2021 на сумму 10 000 руб.; 

4. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/75634 от 18.03.2020 на сумму 10 000 руб.; 

5. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/304003 от 12.10.2020 на сумму 10 000 руб.; 

6. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/75655 от 18.03.2020 на сумму 10 000 руб.; 

7. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/304007 от 12.10.2020 на сумму 10 000 руб.; 

8. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/76053 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб.; 

9. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/289720 от 28.08.2021 на сумму 10 000 руб.; 

10. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/76284 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб.; 

11. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/76062 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб.; 

12. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/76061 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб.; 

13. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/272445 от 13.03.2018 на сумму 10 000 руб.; 

14. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/303764 от 12.10.2020 на сумму 20 018,72 руб.; 

15. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/303792 от 12.10.2020 на сумму 23 842,39 руб.; 

16. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/203999 от 01.07.2021 на сумму 1 216,59 руб.; 

17. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/179557 от 15.10.2018 на сумму 69 832,81 руб.; 

18. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/418765 от 24.12.2020 на сумму 19 294,47 руб.; 

19. постановления о возбуждении исполнительного производства №57006/20/295820 от 10.08.2022 на сумму 15 379,2 руб.; 

20. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/313435 от 16.10.2020 на сумму 98 890,54 руб.; 

21. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/50401 от 03.04.2018 на сумму 77 364,66 руб.; 

22. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/76057 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб.; 

23. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/76280 от 19.03.2020 на сумму 10 039,36 руб.; 

24. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/313451 от 16.10.2020 на сумму 42 840 руб.; 

25. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/303842 от 12.10.2020 на сумму 10 000 руб.; 

26. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/303888 от 12.10.2020 на сумму 10 000 руб.; 

27. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/303911 от 12.10.2020 на сумму 10 000 руб.; 

28. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/303836 от 12.10.2020 на сумму 10 000 руб.; 

29. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/303757 от 12.10.2020 на сумму 10 000 руб.; 

30. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/303754 от 12.10.2020 на сумму 10 000 руб.; 

31. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/303692 от 12.10.2020 на сумму 10 000 руб.;

32. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/303690 от 12.10.2020года на сумму 10 000 рублей; 

33. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/427885 от 30.11.2021 на сумму 10 000 руб.; 

34. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/303781 от 12.10.2020 на сумму 10 000 руб.; 

35. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/427879 от 30.11.2021 на сумму 10 000 руб.; 

36. постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №57006/20/427890 от 30.11.2020 на сумму 10 000 руб.; 

37. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/428774 от 01.12.2021 на сумму 10 000 руб.; 

38. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/80667 от 23.03.2020 на сумму 10 000 руб.; 

39. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/76256 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб.;

40. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/76277 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб.; 

41. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/62278 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб.; 

42. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/76279 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб.;

 43. постановления о возбуждении исполнительного производства №57006/20/76058 от 19.03.2020 на сумму 10 000 руб.; 

44. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/295819 от 10.08.2022 на сумму 10 000 руб.; 

45. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/295821 от 10.08.2022 на сумму 10 000 руб.; 

46. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/295822 от 10.08.2022 на сумму 10 000 руб.; 

47. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/428776 от 01.12.2021 на сумму 10 000 руб.; 

48. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/428777 от 01.12.2021 на сумму 10 000 руб.; 

49. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/428778 от 01.12.2021 на сумму 10 000 руб.; 

50. постановление о возбуждении исполнительного производства №57006/20/428779 от 01.12.2021 на сумму 10 000 руб.

Факт получения указанных постановлений и их неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок ООО «Факел» не оспаривает. 

Размер исполнительского сбора по данным постановлениям составляет 778 718,74 руб. и согласно представленной в материалы дела справке об остатке задолженности по состоянию на 14.10.2022 не погашен. 

С учетом размера исполнительского сбора, значительной суммы задолженности, погашенной на момент обращения в суд в полном объеме, а также тяжелого финансового положения, ООО «Факел» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, по сути, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Приведенная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с положениями действующего Закона об исполнительном производстве, содержащего аналогичные правовые нормы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, является несоразмерным совершенному деянию.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на ООО «Факел» исполнительского сбора с учетом тяжелого финансового положения должника, а также учитывая, что финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Как следует из представленных Обществом в материалы дела документов, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла 4 340 293,17 руб., погашение которой было произведено в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается. 

При этом ежемесячные расходы Общества составляют 6 400 руб., оплаченные налоги за 2021 год – 1 542 087 руб., за 2022 год – 242 791 руб. однако в указанный период ООО «Факел» коммерческая деятельность не велась, наемные работники отсутствуют, заработная плата единственному работнику (директору) не начислялась.

Кроме того, из представленного реестра поступлений и списаний за период с 14.01.2023 по 15.02.2023 (движение по счету в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» АО) усматривается, что за указанный период поступления на счет составили 40 088,97 руб. (в основном возврат денежных средств УФК России по Орловской области, а также временная финансовая помощь учредителя), тогда как списание произведено на сумму 706 190,79 руб. (оплата за коммунальные услуги, комиссии, абонентская плата за обслуживание банковского счета и др.). 

Из представленных в материалы дела чеков ПАО «Сбербанк России» по операциям усматривается, что значительная часть задолженности была оплачена непосредственно директором ООО «Факел» ФИО4 как непосредственно кредиторам (налоговые органы, внебюджетные фонды), так и в рамках исполнительных производств со ссылкой на их номера. 

При этом в материалы дела Обществом были представлены платежные ведомости за сентябрь-декабрь 2022 года и январь 2023 года, из которых усматривается факт выплаты работникам заработной платы на общую сумму 174 500 руб. (34 900 руб. за каждый месяц). 

Исходя из вышеизложенного, судом области обоснованно учтено тяжелое финансовое положение должника, причины образовавшейся задолженности, а также осуществление должником действий для своевременного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие у Общества достаточного имущества, включая земельный участок с кадастровым номером 57:10:0000000:238 и предварительной стоимостью 200 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером 57:10:0000000:1243, предварительной стоимостью 200 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером 57:10:0000000:1244, предварительной стоимостью 200 000 руб., а равно и транспортных средств (полуприцеп КАЗ 9368, госномер 

<

***>; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям КУПАВА 813280, госномер 

<

***>), не может быть принята во внимание, поскольку наличие у Общества объектов недвижимого имущества и транспортных средств само по себе не опровергает вывод суда о тяжелом финансовом положении ООО «Факел», с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что соответствующие обстоятельства не исключают наличие вины в действиях должника, а сложное финансовое положение должника само по себе не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, не опровергают выводы суда о возможности учесть соответствующие обстоятельства при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные выше обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Таким образом, суд области, верно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 от общей суммы исполнительского сбора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При этом апелляционный суд также учитывает, что принятие по результатам рассмотрения заявления о снижении размера исполнительского сбора решения в порядке статьи 167 АПК РФ, тогда как в соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным частью 2 данной статьи, с вынесением по результатам рассмотрения заявления определения, не привело к принятию по существу неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), ввиду чего, указанное обстоятельство не является, по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2023 по делу №А48-11603/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                       Е.В. Малина

 

                                                                                                  А.А. Пороник