АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13797/21

19 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донспец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр снабжения  ТРИАЛЛ" (  ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №349/1 от 01.05.2018,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ФИО6» : по средствам онлайн-связи руководителя ФИО3, решение учредителя 1 от 19.05.2016 , 

от общества с ограниченной ответственностью «Донспец» представителя ФИО4 адвоката, удостоверение, доверенность, ордер 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ФИО6» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Донспец»(именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №349/1 от 01.05.2018 в сумме 2 501 300 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 28.04.2021 в сумме 454 599,16 рублей. 

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в подтверждение которого представлены перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Судом данное ходатайство рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу. 

 В судебное разбирательство 22 июля 2021 г истец  предоставил заявление о фальсификации доверенности б/н от 26.06.2018г. на ФИО2, паспорт 54 02 285408, выдан Мценским ГРОВД Орловской области 03 апреля 2002 года. 

  В случае отказа ответчика исключить данную доверенность из материалов дела, истец просил суд провести проверку достоверности доверенности б/н от 26.06.2018г. на ФИО2 путем проведения комплексной почерковедческой , технической экспертизы. 

  Проведение экспертизы истец просил поручить экспертной организации ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», эксперту ФИО5, адрес нахождения экспертной организации: 

<

...>. 

На разрешение эксперта истец предложил поставить   следующие вопросы: 

Вопрос № 1: Выполнена ли подпись в доверенности б/н от 26.06.2018г. руководителем и главным бухгалтером ФИО3 или иным лицом? 

Не использованы ли при выполнении данной подписи какие-либо технические средства и приемы? 

Вопрос № 2: Соответствует ли оттиск печати на доверенности б/н от 26.06.2018г. представленным образцам оттисков печати ООО «ПСК ФИО6» ?  

Документы приобщены к материалам дела.

 В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято к рассмотрению заявление о фальсификации доказательства.

В судебном заседании, суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил отказ от исключения из материалов дела доверенности б/н от 26.06.2018г. на ФИО2.

Представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы в экспертной организации ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в экспертной организации некоммерческое экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Истец возражал против проведения судебной экспертизы в  экспертной организации некоммерческое экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В связи с наличием спора между сторонами по выбору экспертной организации,   суд   направил запрос о возможности проведения экспертизы экспертам-Участникам открытого соглашения.

Ответчик просил суд истребовать с расчетных счетов ответчика копии карточек с образцами подписей и оттисков печати  истца .

Представитель истца не возражал против истребования документов.

К судебному заседанию, открытому 15 сентября 2021 года, в материалы дела поступили из банков  ответы и  копии карточек с образцами подписей и оттисков печати  истца .

Арбитражным  судом Хабаровского края было исполнено судебное поручение Арбитражного суда Ростовской области, в материалы дела направлено определение,  образцы подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3,   оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ФИО6»  .

Также экспертные организации - участники Открытого соглашения направили  ответы о возможности проведения экспертизы.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, предоставил оригинал доверенности   б/н от 26.06.2018 . на ФИО2.

Доверенность приобщена к материалам дела.

От  ответчика   поступило согласие на вырезки, выемки, частичное уничтожение    документа-доверенности .

Истец направил в материалы дела свободные образцы подписей.

Представитель ответчика ознакомился с документами, содержащими свободные образцы почерка руководителя истца, документы приобщены к материалам дела.

За проведение экспертизы по платежному поручению №282 от 20.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «ВостокРТИ-Центр» по письму за общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ФИО6» внесло на депозит суда 30 000 рублей.  

За проведение экспертизы по платежному поручению №1376  от 21.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Донспец» внесло на депозит суда 20 000 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу технико-криминалистической, почерковедческой  экспертиз.

Путем свободной выборки суд определил экспертную организацию, которой поручил проведение экспертизы; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы. При выборе экспертного учреждения суд исходил из квалификации эксперта, сроков и стоимости проведения экспертизы, заявленных экспертным учреждением.

Проведение экспертизы  суд определил   поручить  обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» (ОГРН  

<

***> ,  ИНН 

<

***>, юридический адрес 125130, 

<

...>, этаж 1 комната 49 ) , эксперту ФИО7 .

К дате судебного разбирательства 06 декабря 2021 года поступило ходатайство  руководителя  общества с ограниченной ответственностью  «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» о возможной готовности экспертизы 14 декабря 2021 года и о продлении срока проведения экспертизы.

С учетом мнения сторон, суд определил продлить проведение экспертизы на срок до 14 декабря 2021 года.

В судебном  заседании  11 января 2022 года  суд огласил заключение эксперта  №А53-13797/21 СТЭД, выполненное обществом с ограниченной ответственностью  «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», экспертом ФИО7 .

Заключение эксперта, выполненное на основании проведенного исследования и с учетом их результатов, оглашено в судебном заседании  в порядке  части 1, 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  приобщено к материалам дела.

В связи с поступлением экспертного заключения  ответчик направил возражения и документы к нему.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу  «11» января  2022   г. объявлен перерыв на срок до «18» января 2022 г.   

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 18 января 2022 года.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с возражениями ответчика и получением документов в налоговой инспекции в подтверждение направлении уточненной налоговой декларации , без указания спорной счет-фактуры.

К судебному заседанию 03 февраля 2022 года истец направил пояснения, копии документов, которые с учетом мнения представителя ответчика, приобщены к материалам дела. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, отложить рассмотрение спора с целью ознакомления с представленными истцом доказательствами. 

В судебном заседании 08 февраля 2022  года истец заявил ходатайство об истребовании сведений из органов ГИБДД по транспортному средству, указанному в спорной товарно-транспортной накладной.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела могут быть предоставлены сведения о транспортном средстве, полученные из общедоступных источников. 

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела сведения из системы Интернет на транспортное средство, указанное в товарно-транспортной накладной.

Судом отказано в приобщении документа, поскольку номер транспортного  средства  из представленного ответчиком документа  не совпадает с номером транспортного средства из спорной товарно-транспортной накладной.

Представитель истца заявил о получении ответа из налоговой инспекции и необходимости направления документа в материалы дела.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, отложить рассмотрение спора с целью ознакомления с представленными истцом доказательствами.

В судебном заседании 17 февраля 2022 года представитель истца предоставил пояснения по спору, налоговые уведомления, просил истребовать в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве (127473, 

<

...>), информацию:

- о принадлежности номерного знака 

<

***> в период июля-месяца 2018г. какому-либо транспортному средству,

- сведения о разрешенной максимальной массе транспортного средства с номерным знаком 

<

***>

-сведения о принадлежности ( собственнике) транспортного средства с номерным знаком 

<

***> в период июля-месяца 2018г.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство и истребовать сведения в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

Представитель ответчика настаивал на том, что товар был вывезен на транспортном средстве общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр снабжения  ТРИАЛЛ", где директором является ФИО2, также  доверенное лицо на получение товара от истца. 

В связи с изложенным, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд   привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр снабжения  ТРИАЛЛ" (115035, 

<

...>, Э 1 ПОМ VIII К 3 ОФ 33, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании 21 марта 2022 года истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просила суд приобщить сведения из налоговой инспекции об отсутствии дебиторской задолженности ответчика перед истцом  в 2019 и 2020 годах по налоговой отчетности истца.

Документ, с учетом пояснений истца, приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

В материалы дела поступило письмо экспертного учреждения о стоимости проведенной экспертизы- 45 000 рублей.

Стороны извещены о поступлении письма эксперта и стоимости экспертизы.

В целях всестороннего рассмотрения исковых требований, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд   истребовал у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Москве информацию о принадлежности номерного знака.

Суд направил определение об истребовании доказательства в УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

К дате судебного заседания ответ не поступил.

Представитель истца настаивал на получении сведений по транспортному средству у УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

С учетом мнения истца, суд определил отложить рассмотрение спора, повторно истребовать сведения  у УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

   К дате судебного разбирательства документы поступили и приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства не явились, пояснения не направил.

Судом исследован вопрос о фальсификации документа.

Суд изучил заключение эксперта  №А53-13797/21 СТЭД, выполненное обществом с ограниченной ответственностью  «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», экспертом ФИО7 .

Экспертом произведено технико-криминалистическое исследование реквизитов    доверенности б/н от 26.06.2018.

Визуальный осмотр  и микроскопическое исследование исследуемого документа проведены при помощи микроскопов, с помощью комплекса экспертно-криминалистического телевизионного «ЭКСПЕРТ-МЕГА» (видеоспектрального компаратора для проведения криминалистического исследования и определения подлинности документов производства «ЭВС», Россия).

Также экспертом произведено почерковедческое исследование.

Согласно выводов эксперта , подписи от имени ФИО3 в графах «Руководитель» и «Главный бухгалтер» доверенности б/н от 26.06.2018г., не являются почерковыми объектами (подписями ФИО3), т.к. выполнены с использованием технического средства (нанесены факсимиле).Оттиск печати от имени ООО «Производственно-строительная компания ФИО6» на доверенности б/н от 26.06.2018г., нанесен не печатью ООО «Производственно-строительная компания ФИО6», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по спору, приобщил его к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, стороны не согласовали использование при исполнении договора факсимильного воспроизведения подписи.

С  учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение на использование факсимильной подписи, и такая подпись не использовалась ими в иных их взаимоотношениях,    доверенность не может подтверждать полномочия на получение товара.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, факт передачи товара признан судом не доказанным, а доверенность  б/н от 26.06.2018г. на ФИО2, паспорт 54 02 285408, выдан Мценским ГРОВД Орловской области 03 апреля 2002 года  сфальцифицированной.

Судом изучены обстоятельства спора и установлено следующее.

Из материалов дела следует,что между истцом и ответчиком был заключен 01 мая 2018 года   был заключен договор поставки № 349/1 на поставку товара (хозяйственных товаров в ассортименте) ( далее – договор). Наименование, ассортимент, количество определены на основании счетов на оплату, счетов-фактур и накладных, на основании п.1.1 договора, которые являются его неотъемлемой частью. В рамках данного договора покупателем (истцом) в адрес поставщика (ответчика) оплачены товары на общую сумму 2 501 300,00 рублей, а именно: платежным поручением № 93 от 17.05.2018- 1 500 300,00 рублей за электроды, платежным поручением № 92 от 17.05.2018г. - 1 001 000,00 рублей за электроды. В подтверждение оплаты со стороны покупателя, согласно действующему законодательству, со стороны поставщика были выставлены авансовые счета-фактуры №№ А318 от 21.05.2018г., А319 от 21.05.2018г. на суммы соответствующих платежей, а именно: счет-фактура № А318 от 21.05.2018г. на сумму 1 500 300,00 рублей, счет-фактура № А319 от 21.05.2018. на сумму 1 001 000 рублей. Однако, фактически отгрузку товара ответчик не произвел до настоящего времени, таким образом не исполнил возложенные на себя обязательства по исполнению договора. что послужило основанием для составления претензий №№ исх. 040-Б от 22 мая 2020г., исх.050-Б от 01 октября 2020г., которые также остались без удовлетворения со стороны поставщика ( ответчика). В ответе на претензию ответчик сообщил об отгрузке товара в адрес истца, предъявил скан-копии отгрузочных документов, которые истцом не были приняты к рассмотрению, в связи с отсутствием основания для принятия данных документов, поскольку поставка товаров в адрес истца, согласно условиям договора, произведена не была Таким образом, задолженность поставщика перед покупателем по договору составляет 2 501 300 рублей. С учетом требования договора, а именно, п. 4.3 поставка товара осуществляется в адрес Покупателя в течение 5 рабочих дней. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору поставки, что привело к возникновению права у истца потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. На основании статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате , либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска, или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Пунктом 4.3 договора установлен порядок отгрузки товара, а именно: в течение 5 рабочих дней. С учетом того, что платежи по договору были произведены 21.05.2018, а отгрузка не произведена, расчет процентов истец произвел  начиная с 6-го рабочего дня после даты исполнения обязательства покупателя по оплате, а именно с 29.05.2018. Согласно расчету истца за период с 29.05.2018  по 28.04.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 454599,16 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНСПЕЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ФИО6» денежную сумму в размере 2 955 899, 16 рублей, в том числе уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 501 300,00 рублей , проценты за пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ размере 454 599,16 рублей.   .

Ответчик полагает обязательство исполненным, товар передан покупателю по спорной доверенности и накладной, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истец при предоставлении в ИФНС России по Хабаровскому краю налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды  заявлял налоговые вычеты по НДС по спорной поставке,   по которой он отрицал получение товаров в рамках настоящего дела.  

Суд , изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Как пояснил ответчик, товар он передал ФИО2 согласно доверенности б /н от 26.06.2018г. на ФИО2, паспорт 54 02 285408, выдан Мценским ГРОВД Орловской области 03 апреля 2002 года .

Товар-  электроды - был вывезен транспортным средством с номерным знаком 

<

***> автомобилем ХИНО согласно товарно-транспортной накладной №1580 от 03 июля 2018 года.

Однако согласно поступившему ответу из органов ГИБДД транспортное средство с   с номерным знаком 

<

***> является автомобилем BMV, легковой универсал, владелец -Национальный инвестиционный  банк (г.Москва).

В силу того обстоятельства, что груз был объемным, легковое транспортное средство не могло его вывезти . 

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в товарно-транспортной накладной №1580 от 03 июля 2018 года ошибочно указан номер транспортного средства.

Доверенность б /н от 26.06.2018г. на ФИО2, паспорт 54 02 285408, выдан Мценским ГРОВД Орловской области 03 апреля 2002 года   признана судом сфальфицированной.

Истец уточнил налоговые декларации и пояснил, что ошибочно внес сведения о получении груза, не имея доказательств о получении товара.

В совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал передачу товара истцу.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №349/1 от 01.05.2018 в сумме 2 501 300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд  проверил и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству .

 С учетом изложенного, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донспец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженность по договору поставки №349/1 от 01.05.2018 в сумме 2 501 300 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 28.04.2021 в сумме 454 599,16 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В  связи с предоставлением отсрочки оплаты государственной пошлины, надлежит  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донспец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 780 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донспец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ФИО6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженность по договору поставки №349/1 от 01.05.2018 в сумме 2 501 300 рублей , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 28.04.2021 в сумме 454 599,16 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донспец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 780 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.