ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36530/2016

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2018 года

15АП-13494/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № А53-36530/2016 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в размере 377 546,68 руб., в том числе 165 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 12 546,68 руб. фактически понесенные расходы, 200 000 рублей расходы по оплате привлеченных специалистов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № А53-36530/2016 взысканы с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 163 928,46 руб. и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 12 546,68 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № А53-36530/2016, Комитет по управлению имуществом г.Таганрога обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Комитета по управлению имуществом г.Таганрога расходов на вознаграждение конкурсного управляющего должника за период с ноября 2017 по 13 февраля 2018 года. Податель жалобы указывает, что управляющим было выявлено отсутствие денежных средств у должника в ноябре 2017 года, при этом заявление о прекращении конкурсного производства поступило в суд в феврале 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Комитета по управлению имуществом г. Таганрога через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № А53-36530/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 01.04.2017, стр. 84.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» завершено.

27.02.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в размере 377 546,68 руб., в том числе 165 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 12 546,68 руб. фактически понесенные расходы, 200 000 рублей расходы по оплате привлеченных специалистов.

Как следует из материалов дела, по завершении конкурсного производства имущества общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т» оказалось недостаточно для расчетов со всеми кредиторами и возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по делу о банкротстве.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма невыплаченного ему вознаграждения составила 165 000 руб. за период с 01.09.2017 по 14.02.2018., сумма расходов по делу о несостоятельности банкротстве - 12 546,68 руб., сумма расходов на привлеченных специалистов - 200 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, доказательства выплаты вознаграждения за указанный период и расходов по делу в полном объеме в деле отсутствуют в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

Полагая, что Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, как заявитель по делу о банкротстве должен возместить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего  в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.08.2017 арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т», конкурсному управляющему установлена фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника за счет имущества должника в материалы дела не представлено, выплаты не производились в связи с недостаточностью сформированной конкурсной массы должника.

Учитывая, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств должника, заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего в рамках несостоятельности (банкротства) должника подлежит удовлетворению за счет заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19-Т», инициировавшего банкротство должника.

Проверив расчет вознаграждения, суд признал его ошибочным арифметически в части определения периода, с учетом того, что вознаграждение подлежит выплате по 13.02.2018, поскольку конкурсное производство завершено 14.02.2018, в связи с чем, судом произведен перерасчет заявленных требований на сумму 163 928,46 руб. за период с 01.09.2017 по 13.02.2018.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в размере 163 928,46 руб. за период с 01.09.2017 по 13.02.2018 руб. подлежит взысканию с заявителя по делу - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

Доводы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о неправомерности отнесения расходов на заявителя с ноября 2017 года отклонены судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись № 1 от 16.11.2017, согласно которой имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было. Инвентаризационная опись № 1 от 16.11.2017 опубликована на сайте ЕФРСБ, сообщение № 2236299 от 17.11.2017.

После проведения инвентаризации имущества проведено собрание кредиторов и конкурсным управляющим подготовлен и представлен на рассмотрение суда отчет о своей деятельности. К отчету приложены документы, составленные и полученные конкурсным управляющим после составления инвентаризационной описи, что подтверждает надлежащее осуществление обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для отказа судом в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСУ-19-Т» заявителем по делу о банкротстве в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывал, что Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал определение суда о завершении конкурсного производства от 14.02.2018 ссылаясь на то, что завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не были проведены мероприятия в отношении имущества должника, которое было им отчуждено в период трех лет до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Кроме того, конкурсным управляющим не было отражено право аренды земельных участков по договорам, заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога. Также не были проведены мероприятия по реализации указанного права аренды.

Оценив доводы и возражения заявителя по делу о банкротстве, суд отметил их направленность на избежание несения расходов по делу о банкротстве. В то время как профессиональный участник гражданского оборота, инициировав процедуру банкротства в отношении общества должен разумно полагать и осознавать как права, так и обязанности, в том числе бремя несения расходов в случае недостаточности конкурсной массы должника.

Таким образом, правовых оснований для неприменения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в отношении Комитета по управлению имуществом г. Таганрога не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление № 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель по делу о банкротстве обращался в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества.

Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, неправомерных действий при проведении процедур банкротства, а также незаконного бездействия не совершал, жалобы на его действия при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках данного дела в суд не поступали. Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив проведенную арбитражным управляющим работу, не нашел поименованных в пункте 5 Постановления № 97 оснований для уменьшения суммы вознаграждения.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в размере 163 928,46 руб. за период с 01.09.2017 по 13.02.2018 руб. В остальной части требования о взыскании вознаграждения отказать.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в размере 12 546,68 руб.

В доказательства несения расходов по делу о банкротстве представлены платежные документы о публикациях сведений о банкротстве и доказательства несения почтовых расходов на заявленную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Между тем перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.

Почтовые расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по делу о банкротстве в размере 12 546,68 руб. подтверждены документально, обоснованы, разумны и подлежат удовлетворению судом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом г.Таганрога подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № А53-36530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко