ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1203/2016

г. Вологда

29 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и      Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» представителя ФИО5 по доверенности от 15.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» представителя ФИО6 по доверенности                  от 13.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области              от 29 октября 2019 года по делу № А13-1203/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Общество 16.04.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, выразившегося в не перечислении денежных средств в размере 992 459 руб. 11 коп. Обществу; затягивании процедуры распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника; погашении расходов за оценку имущества должника в размере 41 105 руб. 76 коп.; не направлении отчёта конкурсным кредиторам в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); не предоставлении описи имущества гражданина; не оспаривании судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018.

Определением суда от 05.07.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Партнер» (далее – ООО «ИЦ «Партнер»), ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

Определением от 05.09.2019 финансовый управляющий ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.10.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2019) жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в не перечислении Обществу денежных средств в размере 992 459 руб. 11 коп.; затягивании процедуры распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника; не направлению отчета конкурсным кредиторам. Также признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не оспаривании судебного приказа № 1844 по делу № 2-833/2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в отзыве доводы жалобы поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» в судебном заседании поддержала доводы жалобы в части не распределения денежных средств, в остальной части оставил жалобу на усмотрение суда.

Представитель Общества в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 28 010 336 руб. 87 коп., в том числе: акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в размере 10 166 517 руб. основного долга, 1 954 833 руб. 62 коп. пеней, штрафов; акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в сумме 3 773 681 руб. 49 коп. основного долга, 297 206 руб. 37 коп. штрафов; Общества в сумме 9 832 500 руб. основного долга, 1 119 532 руб. пеней, штрафов; ТСЖ «Северная 12» в размере 199 438 руб. 71 коп. основного долга, 8330 руб. 56 коп. пеней, штрафов; ФНС России в размере 520 685 руб. 39 коп. основного долга, 137 611 руб. 73 коп. пеней. Кредиторы первой, второй очереди у должника отсутствуют.

В отчёте финансового управляющего от 19.10.2017 указано на то, что за период процедуры реализации имущества гражданина реализовано имущество, не находящееся в залоге и включенное в конкурсную массу на сумму 1 677 800 руб.: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройЛесКомлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); автомобиль Хонда Пилот УПМ 5РКУР48409В403638, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль ВАЗ-21053, УШ ХТА21053031960426, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; КамАЗ 6460 УГК ХТС64600051108962, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль ГКБ8550, государственный регистрационный знак 

<

***> 1986 года выпуска; ПП НЕФАЗ-9509-10, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автокран ЗИЛ 133 ГЯКС3575А, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Денежные средства от реализации данного имущества распределены финансовым управляющим следующим кредиторам: Обществу – в сумме 1 453 873 руб. 47 коп., уполномоченному органу - 76 990 руб. 66 коп., ТСЖ «Северная 12» - 29 489 руб. 82 коп.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Вологодской области по настоящему делу от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018.

При этом Общество в жалобе ссылается на то, что денежные средства в размере размере 1 453 873 руб. 47 коп. не получало, а получило 13.12.2018 – 6 000 руб. и 14.12.2018 в размере 455 414 руб. 36 коп. (том 22, листы дела 63, 64).

Директором Общества в адрес ФИО3 12.03.2019 направлен запрос о предоставлении информации на какой расчётный счёт направлена сумма 1 453 873 руб., о сроках перечисления суммы в размере 992 459 руб. 11 коп. – указанной как выплаченной кредитору, а также о предоставлении отчёта (том 22, листы дела 67 - 71).

В ответе финансовый управляющий указал, что перечислил кредитору 6 000 руб. и 455 414 руб. 36 коп., а сумма в размере 1 453 873 руб. 47 коп. зарезервирована.

ФИО3 в обоснование своей позиции указала суду, что отчёт от 19.12.2017 содержит сведения о резервировании суммы для её дальнейшего перечисления кредитору; в связи с наличием спора по требованиям другого кредитора – АО КБ «Северный Кредит», распределение денежных средств производилось финансовым управляющим после формирования конкурсной массы в полном объеме. Далее, как указывает финансовый управляющий, в его адрес поступило заявление ООО «ИК» Инвестор» от 22.03.2018 о приостановлении распределения денежных средств в связи с рассмотрением его заявления о процессуальном правопреемстве. В дополнения к отзыву арбитражный управляющий ФИО3 указала, что конкурсная масса не сформирована до конца, так как поступила информация о наличии у должника имущества за пределами Российской Федерации.

Между тем, с 21.05.2018 (дата вступления в законную силу определения суда от 19.02.2018) или с 31.05.2018 (дата определения о замене кредитора) денежные средства в сумме 992 459 руб. 11 коп. Обществу арбитражным управляющим ФИО3 не перечислены и до момента её отстранения – 05.09.2019.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о резервировании суммы для выплаты кредитору, арбитражным управляющим ФИО3 в материалы настоящего спора не представлено. Как следует из представленной выписки по счету должника в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на счету не резервировались.

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов от 19.12.2017 № 8 (сообщение ЕФРСБ № 2336403 от 22.12.2017), на собрании кредиторов должника  присутствовал представитель Общества с суммой требований 8 378 626 руб. 53 коп. При этом в случае резервирования денежных средств в размере 1 453 873 руб. 47 коп., как на то указывает ФИО3, сумма основного долга должна составлять 9 832 500 руб. Из указанного следует, что ФИО3 при подсчете голосов кредитора руководствовалась тем, что требование Общества частично погашено на сумму 1 453 873 руб. 47 коп.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, столь длительное бездействие арбитражного управляющего ФИО3 привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушило гарантированные Законом о банкротстве права кредитора на своевременное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, поэтому данное бездействие обоснованно признано судом незаконным.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решения об ином порядке и сроках предоставления финансовым управляющим отчета собранием кредиторов не принималось.

Положения, закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предполагают, что направление отчета должно обеспечивать обязательное получение отчета кредитором в целях ознакомления с информацией о проделанной финансовым управляющим работе в ходе процедуры банкротства должника. Иное толкование указанной нормы права влекло бы за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение сведений о ходе процедуры банкротства.

Согласно публикации сообщения № 3097615, на сайте ЕФРСБ отчет финансового управляющего опубликован 05.10.2018.

Несмотря на то, что отчеты представлены в материалы дела, на собрании 17.08.2016, где присутствовал представитель Общества, принято решение о принятии к сведению отчета и инвентаризации имущества, доказательств направления отчётов кредиторам с периодичностью, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ФИО3 не представлено.

Доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного представления отчёта в адрес кредиторов также не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия финансового управляющего нарушили права кредитора на ежеквартальное получение сведений о ходе процедуры банкротства, закрепленные в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в течение длительного периода.

Также в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не оспаривании судебного приказа № 1844 по делу                   № 2-833/2018.

Согласно, отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 04.04.2019, последним 12.12.2018 погашена задолженность перед ООО «ИЦ «Партнер» по аренде по судебному приказу № 1844 в размере 484 500 руб. погашена задолженность по судебному приказу № 1844 в размере 4 075 руб.

Судебный приказ вынесен мировым судьей по судебному участку № 2 по делу № 2-833/2018 от 12.04.2018 (том 22, лист дела 162), финансовым управляющим не оспаривался.

Согласно вышеназванному приказу с должника в пользу ООО «ИЦ «Партнер» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2016 в сумме 495 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 01.04.2016 ООО «ИЦ «Партнер» (арендатор) предоставляет арендатору – Акопяну К.Р. во временное владение и пользование помещение общей площадью 99, 3 кв.м. по адресу 

<

...> с оборудованием (приложение № 1 к договору). Стоимость аренды 45 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО3 как финансовый управляющий должника и ФИО2 27.05.2016 заключили договор безвозмездного хранения имущества должника (том 22, листы дела 149-150): 

4-х помещений нежилых по адресу: 

<

...>; 

нежилого помещения по адресу: 

<

...>;

квартиры № 22 по адресу: 

<

...>;

Хонда Пилот VIN 

<

***>, 2008 г.в. ГРЗ 

<

***>; 

ВАЗ-21053, VIN 

<

***>, 2003 г.в. ГРЗ 

<

***>; 

КАМАЗ 6460VIN XTC64600051108962, 2005 г.в., ГРЗ 

<

***>;

автомобиля ГКБ8550, ГРЗ 

<

***> 1986 г.в.;

ПП НЕФАЗ-9509-10, VIN 

<

***>, 2005 г.в., ГРЗ АК 464135;

автокрана ЗИЛ-133 ГЯКС3575А, 1989 г.в., VIN отсутствует, цвет голубой, гос. рег. знак е186кк35.

Доказательств необходимости заключения указанного выше договора аренды материалы дела не содержат.

Вследствие бездействия конкурсного управляющего с заявлением об отмене судебного приказа обратился кредитор – АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего.

Судебный приказ отменён только на основании обращения кредитора  23.07.2019.

При этом ООО «ИЦ «Партнер» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 23.08.2019, что исключает в настоящее время возможность оспаривания заключённой с ним сделки и взыскания уплаченной данному юридическому лицу суммы.

ФИО3 не предприняла никаких мер по приостановлению ликвидации ООО «ИЦ Партнер» зная о том, что в отношении последнего введена процедура ликвидации.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО3 по не оспариванию судебного приказа необоснованно и повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2019 года по делу № А13-1203/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов