ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32584/2018

город Ростов-на-Дону

04 марта 2021 года

15АП-2158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2020 (после перерыва, до перерыва представитель не явился, извещен),

от третьего лица (ФИО4): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО5): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (АО «Международный аэропорт»): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО6): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (Южного МТУ Росавиации): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.12.2020 по делу № А32-32584/2018 по иску администрации муниципального образования город Краснодар(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),при участии третьих лиц: ФИО4, 

ФИО5, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, акционерного общества «Международный аэропорт», ФИО6, Южного МТУ Росавиациио сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о сносе самовольной постройки – капитального сооружения (предположительно – вышка сотовой связи) по ул. Карасунской, 427/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. 

Определением суда от 03.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО «ВымпелКом». 

Определением суда от 27.11.2018 произведена замена ответчика по данному делу индивидуального предпринимателя ФИО4 на ответчика ПАО «ВымпелКом», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, исковые требования удовлетворены. На ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос капитального объекта - железобетонной опоры (вышки сотовой связи), высотой 22 метра, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411006:42 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 427/А. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора суды не проверили доводы общества о том, что демонтаж вышки сотовой связи без несоразмерного ущерба ее назначению возможен, оборудование радиотелефонной связи свободно перемещается, а сам по себе железобетонный столб и фундамент выполняют поддерживающую функцию; вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная вышка угрожает жизни и здоровью граждан, не основан на доказательствах. 

При повторном рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Международный аэропорт «Краснодар», ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 ПАО «ВымпелКом» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязано произвести демонтаж железобетонной опоры (вышки сотовой связи), высотой 22 метра, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411006:42 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 427/А. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленные сроки, истец вправе совершить указанные действия за свой счет с отнесением на ответчика данных расходов. С ПАО «ВымпелКом» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано 68 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 60 000 руб. расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы. С ПАО «ВымпелКом» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ВымпелКом» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.Поскольку спорный объект  не является недвижимым имуществом, это исключает возможность удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, в связи с чем, нормы статьи 222 ГК РФ в настоящем деле применению не подлежат. Администрация, как истец, не доказал наличие оснований для применения статьи 1065 ГК РФ, с исковыми требованиями о запрещении деятельности по эксплуатации спорного объекта в суд не обращалась. В основу решения положено заключение экспертов ООО «ВИНЕКА», что является нарушением статьи 71 АПК РФ. Вынося решение судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что выявленный дефект в виде крена (наклона) является устранимым. Кроме того, суд не обратил внимание, что в настоящее время оборудование базовой станции сотовой связи на спорном объекте не размещено, железобетонный столб как объект связи не эксплуатируется ответчиком.   

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из отзыва, спорный объект (базовая станция) является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, в связи с чем, для его строительства необходимо получение разрешения на его строительство. Строительство указанного объекта осуществлено без разрешения на строительство. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения спорный объект имеет крен на восток 100 мм, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект, построенный без разрешения и согласования, с нарушением норм застройки по максимальной высоте и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

В судебное заседание 26.02.2021 лица, участвующие в дел, явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2021 был объявлен перерыв до 04.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411006:42, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Карасунская, д. 427/А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 №23/001/099/2018-8800. 

19.04.2017 между ФИО4 (арендодатель) и ПАО «ВымпелКом» (арендатор) заключен договор аренды № 166, по которому арендодатель передал, а арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование (аренду) часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411006:42 площадью 10 кв.м., для размещения и последующей эксплуатации антенно-мачтового сооружения – железобетонной опоры сотовой радиотелефонной связи высотой 26 метра и для размещения термобокса с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи (л.д. 69-76, Т.1). 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора аренды от 19.04.2017 данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев. 

Если ни одна из сторон за 6 месяцев до истечения срока действия договора не уведомила в письменной форме другую сторону о прекращении договора истечением срока его действия, то договор считается возобновленным на новый срок, равный предыдущему, на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено. 

ПАО «ВымпелКом» в соответствии с разработанной проектной документацией, силами подрядной организации - АО «Социнтех-Инстал» в соответствии с условиями заключенного договора № ВК-СИИ-2017/БС (ЮГ) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411006:42 возведено антенно-мачтовое сооружение – железобетонная опора сотовой радиотелефонной связи и термобокс с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи. 

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0411006:42 по ул. Карасунской, 427/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположено капитальное сооружение (предположительно вышка сотовой связи), что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 192 от 03.08.2018. 

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.08.2018 № 8984/29 разрешение на строительство указанного объекта на земельном участке по ул. Карасунской, 427/А в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара не выдавалось. 

В связи с возведением ответчиком спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в отношении ПАО «ВымпелКом» составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2018 № 09Ю-86-ОГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ссылаясь на факт незаконного возведения спорного объекта, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411006:42 установлена возможность размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания. Ответчиком в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от 18.12.2017, по которому спорный объект соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам, необходимость в организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки отсутствует. Разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем спорной вышки сотовой связи. Кроме того, с учетом того, что спорный объект расположен в приаэродромной зоне аэропорта г. Краснодар, ответчиком также согласовано с уполномоченными органами размещение спорной вышки сотовой связи в приаэродромной зоне аэропорта г. Краснодар. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.01.2019 (при первоначальном рассмотрении спора) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы» с целью получения ответа на следующие вопросы:

1. Находится ли спорный объект – базовая станция сотовой связи по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 427/А в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411006:42? 

2. Является ли спорный объект – базовая станция сотовой связи объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения? Установить по каким признакам спорный объект является или не является объектом капитального строительства. 

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к размещению подобных объектов связи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, и в чем они выражаются. 

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц? 

В экспертном заключении № 46.03-ЦСЭ от 21.03.2019 экспертом указано, что спорный объект - базовая станция сотовой связи по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 427/А находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411006:42.  Сооружение (предположительно базовая станция сотовой связи), расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 427/А является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей через заглубленный фундамент, с которым жестко соединен, не является сборноразборной конструкцией, демонтаж и перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к размещению подобных объектов связи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части превышения высоты объекта, проектная высота башни составляет 22 м. Определить соблюдены ли при постройке сооружения (предположительно станции сотовой связи) требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4-1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (вышке сотовой связи) в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным. Необходимо получение санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъекте Российской Федерации. В отношении техногенных факторов, создаваемых оборудованием, размещенным на исследуемом объекте, до получения результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъекте Российской Федерации, выявить угрозу для жизни и здоровья граждан не представляется возможным. Нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не выявлено. 

В постановлении от 26.11.2019 суд кассационной инстанции указал следующее.

Делая вывод о том, что спорная вышка является объектом недвижимого имущества, суды руководствовались заключением судебной экспертизы и мнением эксперта. Однако согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве возражений на судебную экспертизу, общество сослалось на рабочую документацию, из которой следует, что железобетонная опора, в которую помещена базовая станция радиотелефонной связи (данное оборудование является объектом движимого имущества), является антенной опорой типа СК-26, установленная в железобетонный фундамент стаканного типа. Суды не проверили доводы общества о том, что демонтаж вышки сотовой связи без несоразмерного ущерба ее назначению возможен, оборудование радиотелефонной связи свободно перемещается, а сам по себе железобетонный столб и фундамент выполняют поддерживающую функцию.

Выполняя указание суда кассационной инстанции и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности судебная коллегия считает правомерным исходить из следующего. 

В соответствии с пунктом 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № 46.03-ЦСЭ от 21.03.2019, спорный объект представляет собой сооружение в виде железобетонной башни с размещенным на ней оборудованием для радиотелефонной связи. Экспертом установлены следующие технические характеристики спорного объекта: «сама по себе базовая станция подвижной радиотелефонной связи является оборудованием и не является объектом капитального строительства. Указанное оборудование размещено с использованием антенной опоры, которая представляет собой железобетонную столбчатую конструкцию, имеющую внешнюю форму в виде трубы. Для установки башни возведен заглубленный монолитный железобетонный фундамент стаканного типа. Соединение конструкции башни с фундаментом жесткое. Конструкция башни вставлена в стакан и замоноличена (л.д. 14, т. 3). Из рабочего проекта «Конструкции железобетонные». Альбом 6 (л.д. 27 - обратная сторона, т. 3) следует, что спорный объект общей высотой 26 м, имеет надземную часть – 22 м и заглубленную подземную часть – 4 м. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения спорной мачты связи к объектам недвижимого имущества, ввиду отсутствия у данного строения такого обязательного признака как прочная связь с землей, то есть невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его целевому назначению.

Поскольку разрешенное использование земельного участка допускает размещение спорного объекта, высота спорной вышки составляет 22 м и разрешение на ее строительство, независимо от конструктивных элементов, не требуется, признание данного объекта самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. 

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому, в силу положений норм статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, орган публичной власти, в соответствии с закрепленной за ним компетенцией, в судебном порядке вправе требовать осуществление демонтажа от лица, разместившего на земельном участке объект, который хотя и не имеет признаков объекта недвижимого имущества, однако сам факт размещения данного объекта на земельном участке (факт использования объекта ответчиком в своей хозяйственной деятельности) причиняет вред либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц (аналогичный правовой подход закреплен в судебных актах по делу № А32-7695/2018).

С целью выяснения существенных обстоятельств по делу  определением суда от 14.07.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИНЭКА». 

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта - базовой станции сотовой связи по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 427/А, и каким образом угрозу жизни и здоровью граждан с учетом геодезических и геологических свойств земельного участка, на котором она расположена (подземных вод, особенностей грунта и т.д.). 

В комплексном заключении судебной экспертизы № А32-32584/2018 от 28.09.2020 экспертами сделан вывод о том, что строительно-техническое состояние существующего спорного объекта - базовой станции сотовой связи по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Карасунская, 427/А создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом геодезических и геологических свойств земельного участка, на котором она расположена (подземных вод, особенностей грунта и т.д.). 

Как следует из представленного заключения, предельное отклонение оси спорного объекта в соответствии с СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 не должно превышать 25 мм. Фактически объект экспертизы имеет крен на восток более 100 мм, в 4 раза превышая допустимые нормы. Внешние признаки (величина крена конструкции) свидетельствуют о недостаточной несущей способности грунтов. Также в ходе визуального исследования объекта экспертизы и оценки технического состояния его строительных конструкций, по внешним признакам экспертами установлено следующее:

- имеются видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций на момент исследований;

- имеются характерные деформации строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследований. 

При проведении обследования экспертами выявлены элементы, находящиеся в аварийном состоянии, что говорит о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самой конструкции. 

Таким образом, по результатам проведенных визуальных и инструментальных исследований экспертами определено техническое состояние объекта экспертизы, которое характеризуется как аварийное – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. 

Представленное суду заключение эксперта № А32-32584/2018 от 28.09.2020 соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы № А32-32584/2018 от 28.09.2020, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к переоценке выводов, изложенных в экспертном заключении у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы. 

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в письменных пояснениях с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поступивших в материалы дела 17.12.2020, эксперты указали следующее. Объект экспертизы имеет крен на восток более 100 мм. Данный дефект является устранимым. Устранить указанный дефект можно путем разработки проекта и проведения работ по выправке объекта экспертизы в вертикальное положение с усилением фундамента и оснований. Согласно СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, п. 1.1 настоящие правила распространяются на производство работ при строительстве новых, а также при реконструкции и капитальном ремонте действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств, в том числе: электрических подстанций, распределительных пунктов, воздушных линий электропередачи и кабельных линий напряжением до 220 кВ, релейной защиты, силового электрооборудования, внутреннего и наружного электрического освещения, заземляющих устройств. В таблице 5 СП 76.13330.2016 указаны величины отклонений от вертикальной оси линии электропередач. Однако, объект экспертизы не является опорой воздушной линии электропередач. Тогда как СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 распространяет свое действие на все типы сооружений. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом изложенных обстоятельств,  выводы суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований являются правомерными.

 Ссылка апеллянта на возможность устранения выявленного крена путем разработки проекта и проведения работ по выправке объекта экспертизы в вертикальное положение с усилением фундамента и оснований уже являлась предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Так, спорная вышка сотовой связи представляет собой железобетонную башню с размещенным на ней оборудованием для радиотелефонной связи, и в силу ее технических характеристик наличие установленного судебной экспертизой крена, в 4 раза превышающего допустимую норму, создает опасность обрушения данной массивной опоры в любой момент, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2020 по делу № А32-32584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

С.И. Яицкая