СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4037/2024-ГК

г. Пермь

03 июля 2024 года

Дело № А50-325/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Пермского края, поданную в интересах Пермского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года 

по делу № А50-325/2024

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Пермского края: ФИО1, доверенность от 07.03.2024        № 8-31-2024,

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2023 № 150, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.06.2024; ФИО4, доверенность от 12.06.2024; ФИО5, директор,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 53 862 751 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 7 719 679 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 03.11.2023, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура Пермского края в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ подала апелляционную жалобу, в которой просит привлечь к участию в деле Министерство финансов Пермского края (далее – Минфин Пермского края) и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю), перейти к рассмотрению дела по правилам установленных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Прокуратура указывает, что представление от 25.09.2023 № 56-21-09/15 судом первой инстанции надлежащим образом не исследовано, не запрошен акт выездной проверки, к участию в деле не привлечено УФК по Пермскому краю, полагает, что дополнительным соглашением № 2 к контракту сторонами согласован повышающий коэффициент для достижения цены контракта с НДС, что противоречит положениям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), причиняет ущерб бюджету и, соответственно, свидетельствует о ничтожности дополнительного соглашения № 2. В обоснование необходимости привлечения к участию в деле УФК по Пермскому краю заявитель жалобы ссылается на привлечение указанного лица к участию в аналогичном деле № А50-271/2024, в обоснование необходимости привлечения Минфина Пермского края – на причинение ущерба бюджету. Кроме того, Прокуратура ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения. К отзыву обществом приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Пермского края доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в ней ходатайства поддержал, возражал против приобщения к материалам дела приложенных обществом к отзыву на жалобу документов. 

Представитель учреждения в судебном заседании разрешение ходатайств и оценку доводов Прокуратуры оставил на усмотрение суда.

Представители общества доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержали, указали на наличие оснований к прекращению производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленные Прокуратурой Пермского края ходатайства, апелляционный суд не установил оснований для привлечения к участию в деле Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Пермского края, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по делу могло повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, при этом само решение суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержит. С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных обществом к отзыву на жалобу дополнительных доказательств на основании положений статьи 268 АПК РФ.

Изложенных обществом оснований для прекращения производства по жалобе Прокуратуры апелляционной коллегией не установлено, в связи с чем жалоба рассматривается по существу.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение (заказчик) в порядке норм Закона № 44-ФЗ и в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 17.03.2022 № 194-п "Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в период до 31 декабря 2023 года" и Распоряжением Правительства Пермского края от 28.03.2022 № 69-рп "Об осуществлении закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в 2022 году" заключило с обществом (подрядчик) гражданско-правовой договор (контракт) от 29.03.2022 № 66-22-р, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту мостового перехода через р. Вишера на км 18+849 автомобильной дороги Губдор-Чердынь в Чердынском районе Пермского края, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

В пунктах 1.3 и 1.4 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.05.2022, окончание выполнения работ – 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 293 796 830 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3 контракта расчет стоимости ремонта (цена контракта) объекта формируется из обоснования начальной (максимальной) цены контракта (приложение № 14 к Контракту).

Контракт заключен по начальной максимальной цене контракта (далее – НМЦК), определенной учреждением в соответствии с Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр "Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства" в размере 293 796 830 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20% (пункт 3 указанного Порядка № 841/пр).

В силу пункта 8.1 контракта изменение его существенных условий возможно по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

К контракту подписано дополнительное соглашение от 15.03.2023 № 2, которым со ссылкой на пункт 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ увеличена цена контракта до 323 176 510 руб., НДС не облагается, а также утверждены в новой редакции расчет стоимости ремонта объекта (приложение № 14 к контракту) и график выполнения работ.

Работы по договору выполнены обществом в полном объеме, приняты учреждением без замечаний и оплачены. Разногласий в указанной части между сторонами не имеется.

Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю проведена выездная проверка соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе, по результатам которой оформлен акт плановой выездной проверки от 11.08.2023 и выдано представление от 25.09.2023 № 56-21-09/15, в котором среди прочего указано на неправомерное применение повышающего коэффициента перехода от расчета стоимости к цене договора (К = 1,2), включающего НДС, при заключении договора от 29.03.2022 № 66-22-р с обществом, применяющим упрощенную систему налогообложения, повлекшее неэффективное расходование бюджетных средств. На учреждение возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до 22.12.2023.

Учреждением на основании представления № 56-21-09/15 в адрес общества направлено требование о возврате уплаченных по контракту денежных средств в размере 53 862 751 руб. 66 коп., отказ от исполнения которого послужил основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта выполнения работ обществом в полном объеме на скорректированную дополнительным соглашением № 2 цену контракта, возможность уменьшения которой на сумму НДС при применении подрядчиком упрощенной системы налогообложения Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

Прокуратура Пермского края, полагая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Суть возражений сводится к тому, что общество не вправе претендовать на получение платы за выполненные работы, в составе которой заложен НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, пояснения представителей Прокуратуры Пермского края, истца, ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование НМЦК.

Определение НМЦК и начальной цены единицы товара, работы, услуги производится с учетом НДС по ставкам, установленным для соответствующего вида товаров, работ и услуг, за исключением случаев, когда уплата НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не производится (пункт 3 Порядка № 841/пр).

В соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). Поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. 

Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 по делу № А78-1790/2016.

Таким образом, выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену. Указание при этом в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах.

Использование коэффициента 1,2 при актировании работ направлено исключительно на приведение стоимости работ в целом в соответствие с контрактной ценой, на получение которой при надлежащем и полном выполнении работ вправе претендовать подрядчик вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне общества отсутствует.

Доводы Прокуратуры об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом, вопреки указанию Прокуратуры на согласование сторонами в дополнительном соглашении № 2 повышающего коэффициента стоимости работ и, соответственно, его недействительность, данное дополнительное соглашение заключено сторонами в связи с увеличением объемов порученных обществу работ.

В частности, из содержания соглашения следует, что оно заключено в порядке пункта 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а из приложенного к нему расчета стоимости ремонта объекта усматривается, что увеличение цены контракта имело место в связи с поручением подрядчику дополнительных работ по ремонту струенаправляющей дамбы.

Признаков ничтожности указанного дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы об ошибочном применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении отклоняются, поскольку именно такое правовое обоснование заявленных требований указано учреждением в иске. 

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года по делу № А50-325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

И.С. Пепеляева