ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30063/2017

г. Самара

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2019 апелляционную жалобу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 (судья Гарапшина Н.Д.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 14.08.2017 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-30063/2017 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304166703100022),

при участии в заседании:

от ФИО3, ФИО4,  ФИО5 – ФИО6, доверенность от 03.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлитСервис» о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авзалова Нияза Гаязовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлитСервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 продлен срок конкурсного производства в отношении имущества Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 14.08.2017, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО3, ФИО4 и ФИО5, и применении последствий его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу следующего имущества: 

- земельный участок площадью 1291 кв.м.,  кад. № 16:29:060161:42 по адресу Муслюмовский 

<

...>,

- 2/4 доли в праве на жилой дом, кад. № 16:29:060161:80, расположенного по адресу  Муслюмовский 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и на ничтожность сделки, поскольку сделка совершена с нарушением ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении заинтересованных лиц с целью уменьшения конкурсной массы, а также на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки кредиторов, перед которыми обязательства должником не исполнялись. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 года между ФИО3, ФИО4 (дарители) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с которым дарители передали одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара: земельный участок площадью 1291 кв.м (кад. № 16:29:060161:42) и 2/4 доли в праве на жилой дом (кад.№ 16:29:060161:80, расположенные по адресу Муслюмовский 

<

...>.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что поскольку сделка совершена безвозмездно, то целью данной сделки являлось причинение имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника. В действиях сторон усматривается, по мнению конкурсного управляющего, злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по основанию, указанному в данной норме, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 14.08.2017, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве. На момент совершения сделки у должника, действительно, имелись кредиторы, чьи требования должником не исполнялись, что установлено судебными актами по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Сделка, действительно, совершена в отношении заинтересованных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно руководствовался положениями п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу. 

Земельный участок, переданный по оспариваемой сделке, предоставлен должнику безвозмездно на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта от 25.02.1997, в то время как КФХ зарегистрировано лишь 20.09.2002. 

Соответственно, данный земельный участок не подлежал включению в конкурсную массу должника, его отчуждение не повлекло уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, его отчуждением вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Относительно спорного жилого помещения, следует отметить, что он приобретено по договору от 28.02.2005 на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому в общую долевую собственность передано жилое помещение в равных долях проживающим в нем гражданам, а именно по ¼ доли должнику ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО5 

Как указано выше, дарителем по оспариваемому договору дарения в части дарения долей в жилом доме помимо ФИО3 выступала также и ФИО4

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорное жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также исключает причинение его отчуждением вреда кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате признания договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 14.08.2017 цель оспаривания сделки должника, каковой является пополнение конкурсной массы, не будет достигнута.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по договору дарения дарителями выступали 2 физических лица, являющихся супругами, одаряемый - сыном дарителей.

дарение должником имущества близкому родственнику соответствует обычным условиям гражданского оборота.

В силу положений ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При конкретных обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, с учетом статуса отчужденного имущества судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае злоупотребление правом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам конкурсного управляющего, изложенным в заявлении о признании сделки недействительной, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу             № А65-30063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров

              О.Н. Радушева