Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-95903/21-19-675

05 сентября 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        08 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                    05 сентября 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:591700087810), 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНОПАРК" (ИНН: 

<

***>),

о расторжении договора, взыскании 2.451.600 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.07.2021г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.08.2022г., паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 05.08.2022г., паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «Научно-производственное объединение «Промышленный технопарк» о расторжении договора №УПП-201929 от 28.11.2019г. и взыскании 2 451 600руб. 00коп. неосновательного обогащения по указанному договору. 

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №УПП-201929.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и  оплатить его.

Так, истец свои обязательства по оплате товара в размере 2 451 600руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №493 от 04.12.2019г. и №92 от 03.02.2020г.

Однако ответчиком товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, истец направил ответчику претензию о необходимости возврата оплаченных денежных средств.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, то истцом направлено письмо о расторжении вышеуказанного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком. Таким образом, требование истца о расторжении договора №УПП-201929 от 28.11.2019г. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке. 

В ходе судебного разбирательства судом назначена техническая экспертиза (заключение эксперта №432-05/2022) которая установила, что причиной выхода из строя установки электролитно-плазменного полирования стали УЭПП-240 является образование электрической дуги между плюсовыми и минусовыми шинами выпрямителя и модулями полупроводниковых силовых МД13-400-4 УХЛ2, являющегося частью вышеуказанной установки. Причинами выхода из строя выпрямителя напряжения ВСН -380/320-300 УЗ могли быть: высокое обратное напряжение (неисправность модуля(ей) полупроводниковых силовых МД13-400-4 УХЛ2); перегрузка; пробой между разнополюсными шинами при неправильном выборе расстояний между последними.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что причины выхода из строя установки не носят эксплуатационный характер, а являются следствием неправильного проведения пусконаладочных работ и заводских испытаний.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 451 600руб. 00коп являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку основаны на несогласии с выводами судебной экспертизы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, признана надлежащим.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 452, 1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки от 28.11.2019 №УПП-201929, заключенный между ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНОПАРК" и ИП ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНОПАРК" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН:591700087810) денежные средства в размере 2 451 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 258 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная