ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31087/18

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца Государственного унитарного предприятия Московской области «КС МО» – ФИО2 представитель по доверенности от 21 декабря 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НКС уч. № 3» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская Теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-31087/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «КС МО» к Обществу с ограниченной ответственностью «НКС уч. № 3» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области «КС МО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НКС уч. № 3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 501 от 28 декабря 2016 года, № 503 от 28 декабря 2016 года в размере 27 065 905 руб. 49 коп., неустойки в размере 2 041 333 руб. 31 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 27 065 905 руб. 49 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за период с 19 мая 2018 года по дату фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская теплосеть» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 27).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Орехово-Зуевская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» и ООО «НКС уч. № 3», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» ссылается на то, что является кредитором ООО «НКС уч. № 3», в отношении которого ведется конкурсное производство в рамках дела о банкротстве. Требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, обосновывая свое заявление о вступлении в дело тем, что судебный акт по настоящему делу может затрагивать интересы заявителя, заявитель не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на конкретные права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, заявитель, являясь конкурсным кредитором ООО «НКС уч. № 3», не лишен права на судебную защиту способами, установленными Законом о банкротстве и иными нормами гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

На основании изложенного, учитывая, что требования заявителя включены в реестр требований кредиторов и не нуждаются в дополнительной защите путем участия кредитора в иных судебных делах с участием должника, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания статей 2, 131, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требовании кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Конкурсные кредиторы в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ вправе осуществлять контроль за деятельность конкурсного управляющего.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 мая 2014 года № 1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения данного дела может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы по отношению к истцу или ответчику.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу № А41-31087/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова