/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33538/2018

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15666/2018) Индивидуального предпринимателя  Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-33538/2018(судья  Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску Индивидуального предпринимателя  Кузнецова Николая Юрьевича

к Либерти страхование (АО)

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель  Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005; далее – истец, предприниматель) обратилосьв  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Либерти Страхование" (196084, город Санкт-Петербург, проспект Московский, литер А, дом 79А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906; далее - ответчик) о взыскании 75 966 руб. неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19 731 руб. 63 коп  за период с 17.06.2016 по 06.07.2017, а также 25 000 руб. расходов на юридические услуги, 180 руб. 14 коп.  почтовых расходов и 3 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Киа   Rio, государственный регистрационный знак АН2565ИЕ, собственником которого является Охремляк В.В. и Газ, государственный регистрационный знак Н081ТН178, под управлением водителя Валиева  Эйваза  Садира, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Киа   Rio, государственный регистрационный знак АН2565ИЕ, были причинены механические повреждения.

Потерпевший Охремляк В.В. обратился в страховую компанию АО "Либерти Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Либерти Страхование" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 107 725 руб. 28 коп.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа составила 136 100 руб.

Охремляк В.В. обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Охремляк В.В.  о взыскании страхового возмещения в размере 19 731,63 руб., расходов на оплату оценки восстановительного ремонта – 8 700 руб., убытки по проведению дефектовки в размере 2500 руб., неустойки в размере 25 128, 63 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 1 600 руб. расходов на выдачу доверенности и нотариальные услуги.

Решением Ленинского районного суда  от 12 ноября 2016 года по гражданскому делу №  2-2337/2016   исковые требования были удовлетворены частично, с АО «Либерти Страхование» в пользу Охремляк В.В. взыскано 19 731,63 руб. недоплаченного страхового возмещения, 19 731,63 руб. неустойки, 9 865, 82 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 2 500 руб. расходов по проведению дефектовки, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта – 8 700 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

11.11.2017 между Охремляком В.В  (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (далее по тексту - "Цессионарий", "Истец") заключен договор уступки прав (цессии) N ВН0000247 (далее по тексту - "Договор цессии"), согласно пункту 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки в период с с 17.06.2016 по 06.07.2017, возникшее в результате ДТП, произошедшего 20.01.2016 при повреждении транспортного средства Киа   Rio, государственный регистрационный знак АН2565ИЕ 8.

Цессионарий уведомил Ответчика о состоявшейся уступке прав 27.02.2017.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 75 966 руб.  неустойки за период с 17.06.2016 по 06.07.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод, что права истца уже восстановлены Ленинским районным судом

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) от 11.11.2017 N ВН0000247 Охремляк В.В (цедент) уступил, а ИП Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) принял права требования неустойки за период с 17.06.2016 по 06.07.2017 на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к должнику – АО «Либерти Страхование», возникшие при повреждении транспортного средства Киа   Rio,   государственный   регистрационный знак АН2565ИЕ в ДТП 20.01.2016.

Поскольку по договору уступки права требования от 11.11.2017 N ВН0000247 потерпевший передал истцу право требования неустойки за период с 17.06.2016 по 06.07.2017, то есть за тот период, неустойка за который решением Ленинского районного суда от 12 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2337/2016  не взыскивалась, данное требование подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании заявления ответчика снизить размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки (пени) до 3 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и 180, 14 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор N СПББЮИП0247 от 11.11.2017, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" на оказание комплекса юридических услуг по взысканию неустойки по договору уступки прав (цессии) от 11.11.2017 N ВН0000247, квитанция к приходному кассовому ордеру N ПКОВН0000247 от 11.11.2017, почтовая квитанция от 07.03.2017.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов по настоящему делу подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 180, 14 руб. (квитанция ФГУП "Почта России" от 02.03.2017).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-33538/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" (196084, город Санкт-Петербург, проспект Московский, литер А, дом 79А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906) в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП: 316745600119390) 3000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 17.06.2016 по 06.07.2017, а также, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 180, 14 руб. почтовых расходов, 6 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева