СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-22360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-8073/2015(9)) на определение от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-22360/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное», п. Целинный Ключевского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО4 (с. Ключи Ключевского района Алтайского края) и ФИО6 (Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, л. Делегатская,18) о взыскании убытков в размере 915 250 руб., 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, финансовый управляющий ФИО8

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО9, доверенность от 13.03.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть оглашена 30.10.2015) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное»  (далее – ООО «НПХ Целинное») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015.

01.03.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4) в пользу должника убытков в размере 915 250 руб.

Определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением от 15.06.2018 Арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего, привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО8. 

Конкурсный управляющий представил, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, в котором просил взыскать с ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «НПХ «Целинное» убытки в размере 915 250,00 руб. в солидарном порядке. 

Определением от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «НПХ Целинное» 915 250 руб. убытков, причиненных совершением 08.07.2015 сделок по отчуждению имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что не доказана вина ФИО4, так как техника потеряла в стоимости из-за умышленных действий ФИО7. ФИО4 не является контролирующим должника лицом, так как  юридическое и фактическое руководство должником осуществляло иное лицо – ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «НПХ Целинное» ФИО4, им от имени должника заключены два договора, направленных на отчуждение имущества должника, а именно:  договор купли-продажи от 08.07.2015, по условиям которого покупателю - ФИО7 передан трактор Белорус-82.1 (государственный регистрационный знак 44-71 МА 22), принадлежащий ООО «НПХ Целинное», по цене 9000 руб. и договор купли-продажи от 08.07.2015, по условиям которого покупателю - ФИО7, передан трактор Белорус-82.1 (государственный регистрационный знак 44-72 МА 22), принадлежащий ООО «НПХ Целинное», по цене 9000 руб. 

Общая сумма, полученная должником по сделкам купли-продажи от ФИО7, составила 18 000 руб. 

Определением от 08.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «НПХ Целинное» трактор Беларус-82.1, 2007 года выпуска, заводской номер № 80848086, двигатель № 756706, КПП № 184851 и трактор Беларус-82.1, 2007 года выпуска, заводской номер № 80848338, двигатель № 757353, КПП № 184994. 

В ходе рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, судом установлено, что цена оспариваемых сделок была заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на момент продажи в регионе местонахождения должника и покупателя, в результате оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы ООО «НПХ Целинное» за счет отчуждения имущества должника, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. 

Во исполнение определения суда о применении последствий недействительности указанной сделки, спорное имущество (два трактора Беларус-82,1) было возвращено ФИО11 A.IO. в конкурсную массу ООО «НПХ Целинное». 

В целях определения начальной цены продажи возвращенного в конкурсную массу имущества, проведена оценка его актуальной рыночной стоимости. 

Согласно отчету об оценке № 17160 от 30.08.2017, общая рыночная стоимость возвращенных в конкурсную массу тракторов Беларус-82.1, 2007 г.в., заводские номера 80848086 и 80848338, составила 66 162 руб. 

Полагая, что действия руководителя ООО «НПХ Целинное» ФИО4, а также ФИО6, являвшегося в спорный период членом совета директоров и генеральным директором единственного учредителя должника ОАО «Ключевской элеватор», по отчуждению имущества должника не отвечали интересам подконтрольного им предприятия, привели к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимой для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков. В то время как в отношении ФИО7, совокупность необходимых обстоятельств не доказана.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров

(наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

Из материалов дела следует, что в период с 09.09.2013 по 17.07.2015. ФИО4 являлся руководителем ООО «НПХ «Целинное».

Таким образом, в период заключения договоров купли-продажи от 08.07.2015 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, являлся ФИО4 

На момент совершения действий по реализации имущества в отношении ООО «НПХ Целинное» была введена процедура наблюдения (определение суда от 12.02.2015), о чем ФИО4 не мог не знать в силу занимаемой должности. 

Факт заключения 08.07.2015 ООО «НПХ «Целинное» в лице руководителя ФИО4 сделок по отчуждению имущества должника,  на невыгодных для должника условиях, установлен вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2016 по делу № А03-22360/2014. 

Как следует из текста указанного судебного акта и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего заявления, техника передавалась покупателю в технически исправном состоянии, при этом цена сделки явно не соответствовала рыночной стоимости отчуждаемого имущества. В результате совершенных сделок из конкурсной массы ООО «НПХ Целинное» выбыло имущество общей стоимостью 999 412,00 руб. 

С учетом рыночной стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества согласно отчету № 17160 (66 162 руб.), а также размера полученной оплаты по договору (18 000 руб.), 915 250 рублей являются прямыми убытками должника, возникшими вследствие действий бывшего руководителя должника ФИО4 по отчуждению имущества.

Доводы подателя жалобы о недоказанности вины ФИО4, в связи с тем , что стоимость техники уменьшилась вследствие действий ФИО6, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, именно действия ФИО4 по отчуждению имущества подконтрольного ему юридического лица явились причиной возникновения убытков ООО «НПХ Целинное».

Ссылки ФИО4 о том, что убытки подлежали взысканию с ФИО6 , так как именно он являлся фактическим руководителем должника, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как следует из материалов дела,  согласно пункту 1.4 трудового договора от 09.08.2014 директор (ФИО4) общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции законодательными актами РФ, Уставом Общества, настоящим договором, решением Учредителя Общества; решения Учредителя обязательны к исполнению директором Общества. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено право директора распоряжаться имуществом и средствами должника. 

Таким образом,  распоряжение имуществом и средствами должника было отнесено к компетенции директора ООО «НПХ Целинное», которым в спорный период являлся ФИО4 

Доказательства того, что следствием заключения договоров купли-продажи от 08.07.2015 в отношении спорных тракторов было принятое учредителем ООО «НПХ Целинное» решение, являющееся обязательным к исполнению директором, в материалы дела не представлены. 

Заключая договоры купли-продажи ФИО4, действуя добросовестно и разумно, мог и должен  был осознавать возможное наступление ответственности, в силу полномочий занимаемой должности.

Сам факт нахождения ФИО4 в подчинении у своего руководителя по основному месту работы – генерального директора ОАО «Ключевской элеватор» ФИО6, равно как и наличие родственных связей между покупателем тракторов ФИО7 и ФИО6, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с последнего убытков и освобождения ФИО4, от ответственности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «НПХ Целинное» убытков в размере 915 250 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 28.09.2018.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3