СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9408/2017-ГК

г. Пермь

25 июля 2017 года

Дело № А60-2770/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Попов К.А. (паспорт, доверенность от 21.07.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агромилк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2017 года,

принятое судьей Е.Л Невмерухой 

по делу № А60-2770/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" (ОГРН 1169658024832, ИНН 6671036253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромилк" (ОГРН 1146678001887, ИНН 6678038926)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успешная молочная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромилк" (ответчик) о взыскании 2 262 297 руб. 58 коп., из которых 1 602 578 руб. 94 коп – задолженность по договору поставки продукции № 27 от 21.03.2016, 659 718 руб. 64 коп. – неустойка, начисленная за период с 22.03.2016 по 04.05.2017. Также истец просил  начислить неустойку с 05.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 (резолютивная часть от 05.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 10.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в дело товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат подписей лиц, передавших и получивших товар, печатей организаций. Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласована возможность передачи документов посредством электронной почты, является необоснованным. В акте сверки за период с 01.08.2016 по 05.09.2016 допущена ошибка, налоговая декларация не заверена налоговым органом, книга покупки также не имеет отметки налогового органа. Кроме того, ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствия неисполнения обязательств, размер неустойки является очень высоким, неустойка подлежит снижению. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 29.09.2016 ему был направлен договор о переводе долга, 12.07.2017 этот договор подписан. Ответчик считает, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику. В связи с наличием проекта договора о переводе долга ответчик не производил платежи истцу, в связи с чем, начисление неустойки должно быть прекращено 29.09.2016. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В  отзыве  истец указывает, что представленные в дело товарные накладные зафиксированы в книге продаж и в налоговых декларациях по НДС. Также эти накладные были указаны в акте сверки, подписанном ответчиком. Оснований для снижения неустойки, по мнению истца, не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о привлечении к участию в деле третьего лица.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, отсутствие в судебном заседании представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АгриКо» также отклонено судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Кроме того, из обжалуемого решения суда, материалов дела не следует, что судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.

Также ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Оснований для рассмотрения этого ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчиком представлены договор о переводе долга от 27.09.2016, подписанный ООО «АгриКо» (новый должник), ООО Успешная молочная компания» (кредитор), а также договор о переводе долга от 22.12.2016, подписанный ООО «Агромилк» (первоначальный должник).

Договора о переводе долга, подписанного первоначальным должником, новым должником и кредитором, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для вывода о состоявшемся переводе долга и рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции  не имеется. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 27, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Предметом поставки является следующая продукция: молоко, сметана, творог, кефир, молочная продукция (далее - продукция), наименование (развернутый ассортимент), количество и цена которой, согласовывается сторонами в товарно-транспортных накладных, на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Условия договора согласно п. 1.3. об ассортименте, количестве и цене продукции, считается согласованным сторонами в момент подписания товарно-транспортной представителем покупателя, имеющим право приемки продукции.

Во исполнение условий договора, истец по универсальным передаточным документам и товарным накладным в период с 21.03.2016 по 25.07.2016 поставил ответчику товар.

В соответствии с п. 6.7 договора установлен следующий порядок оплаты продукции: 

- первые три фактические отгрузки, оплата в день поставки

- последующие отгрузки с отсрочкой платежа 14 календарных дней, с момента поставки.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, так как не содержат подписей лиц, передавших и получивших товар, печатей организаций, подлежат отклонению.

Отсутствие расшифровки подписи и печати организации в товарных накладных само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того,  его работники не производили получение товара, поставленного истцом.

Представленные доказательства в подтверждение передачи товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что товар по товарным накладным № 157 от 21.07.2016, № 162 от 24.07.2016,  № 164 от 24.07.2016,  № 159 от 25.07.2016, на которых отсутствует подпись и печать ответчика, был поставлен истцом и принят ответчиком.

Судом первой инстанции учтено, что указанные товарные накладные зафиксированы в книге продаж истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, которые истец сдал в налоговый орган, и в которых указаны спорные товарные накладные и стоимость товара.

Ссылка ответчика на то, что налоговая декларация не заверена налоговым органом, признается необоснованной.

Представленная налоговая отчетность содержит извещения о вводе сведений, указанных в налоговых декларациях в электронной форме, которые заверены ЭЦП ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга. 

Доводы ответчика о том, что налоговая декларация, книга покупки являются ненадлежащими доказательствами, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком также не заявлено, бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.) в обоснование своих возражений ответчиком не представлены.

При этом судом первой инстанции также  учтено, что спорные товарные накладные № 157 от 21.07.2016, № 162 от 24.07.2016, № 164 от 24.07.2016, № 159 от 25.07.2016 указаны в акте сверки за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, который подписан и скреплен печатью ответчика, а в последующем задолженность зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 05.09.2016, который также подписан и скреплен печатью ответчика.

Ссылка ответчика на то, что в акте сверки за период с 01.08.2016 по 05.09.2016 допущена ошибка, признается несостоятельной, поскольку акты сверки подписаны представителем ответчика, указанным в  п. 14.1 договора поставки, без замечаний.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения п. 13.5, 13.6 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласована возможность передачи документов посредством электронной почты.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере 1 602 578 руб. 94 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом с 8.4. в редакции протокола разногласий от 21.03.2016 стороны согласовали, что при задержке оплаты продукции против согласованного срока поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.4 договора истец начислил неустойку в сумме 659 718 руб. 64 коп. за период с 22.03.2016 по 04.05.2017. Расчет неустойки проверен судом и является верным.

При наличии просрочки в оплате полученного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки с 05.05.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 10.05.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу № А60-2770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

В.В. Семенов