АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15152/2022

г. Владимир

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

13.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено

20.12.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по            иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317325600053792, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012, 

<

...>, эт.;  ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 375 200 руб., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МТС-Банк» (115432, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2022 (сроком действия до 31.12.2023);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 44-03-45/565 от 28.12.2022 (сроком действия до 31.12.2023); ФИО5, представитель по доверенности от 29.09.2023 (сроком действия до 31.12.2023);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности  казначейства России» (далее – Учреждение) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 375 200 руб.

Ответчик в отзыве от 22.02.2023 № 45-02-09/1049, в пояснениях от 30.06.2023 № 45-02-09/3558 исковые требования не признал и просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело находилось в производстве судьи Гиндулиной В.Ю. Определением суда от 27.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Гиндулиной В.Ю. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Гиндулиной В.Ю. на судью Шпагину С.А.

Истец в судебном заседании 29.11.2023 поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал. Третье лицо не явилось, отзыв не представило. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2023, который впоследствии был продлен до 13.12.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.06.2021 № 8-22-эа/31 (далее – контракт). Предметом контракта является оказание услуг операторов газовых котельных в 10 территориальных отделах Управления Федерального казначейства по Воронежской области (пункт 1.1. контракта).

На основании пункта 1.2. контракта содержание и объем оказываемых услуг указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 3 620 680 рублей. Форма оплаты - безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - Получатель) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 2 к контракту), подписанного сторонами контракта, а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - на основании универсального передаточного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, а при наличии претензии - после удовлетворения таковой (пункты 2.1, 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1. контракта место оказания услуг: Воронежская область: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

На основании пункта 3.2 контракта срок оказания услуг: услуги оказываются ежедневно, с 01.01.2022 по 15.04.2022 и с 15.10.2022 по 31.12.2022 включительно, в соответствии с графиком оказания услуг.

Перечень оказываемых услуг (указан в Таблице № 2 Приложения № 1 к контракту)

Периодичность оказания услуг

по пунктам 1-19 Раздела № 1 Перечня оказываемых услуг

круглосуточно

по пункту 20 Раздела № 1 Перечня оказываемых услуг

ежедневно

по разделу № 2 Перечня оказываемых услуг

1 раз в месяц

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 контракта.

Пунктом 5.1 контракта определено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком совместно с получателем ежемесячно. Ежемесячно в день фактического завершения оказания услуг исполнитель оформляет и представляет заказчику 2 (два) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг (в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, исполнитель оформляет и представляет заказчику 3 (три) экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг), а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальный передаточный документ. Основанием для приемки услуг служит оказание исполнителем всех услуг за отчетный период. Отчетным периодом признается календарный месяц.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком и получателем в течение 10 (десяти) рабочих дней по предоставленному и подписанному исполнителем акту приема-передачи оказанных услуг, а также, в случае если исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальному передаточному документу (пункт 5.2 контракта).

В пунктах 6.1, 6.7 контракта предусмотрено, что заказчик и исполнитель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 181 034 рублей 00 копеек. 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей;

В соответствии с пунктом 6.11 контакта в случае принятия решения о взыскании с исполнителя неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, заказчиком в соответствии с пунктом 6.5. контракта выставляется исполнителю требование о выплате неустойки (штрафа, пеней), в котором, в том числе, указывается сумма неустойки (штрафа, пеней) по контракту, расчет суммы неустойки (штрафа, пеней) на конкретную дату, а также реквизиты счета, на который исполнитель должен перечислить денежные средства в уплату такой неустойки (штрафа, пеней), и сроки перечисления неустойки (штрафа, пеней).

Контракт вступает в силу с момента его заключения, определенного в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и действует до даты надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1 контракта).

На основании пункта 12.1 контракта при подписании со своей стороны контракта исполнитель предоставляет заказчику: обеспечение надлежащего выполнения условий контракта в размере 375 200 руб. 00 коп., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Руководствуясь Приложением №1 к контракту в день начала оказания услуг 15.01.2022 получатель передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи газового оборудования газовое хозяйство, находящееся в административных зданиях и помещениях получателя/заказчика, в составе согласно таблице №1 «Перечень обслуживаемого оборудования» и обеспечивает его работоспособность в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями.

В нарушение согласованных условий ни получатель услуги, ни заказчик не передали в день начала оказания услуг по Акту приема-передачи газового оборудования газовое хозяйство, находящееся в административных зданиях и помещениях заказчика.

Учитывая установленный контрольно-пропускной режим объектов, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта предоставил получателю список сотрудников, привлекаемых к исполнению контракта, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, гражданства, должности (профессии), номера и даты заключенного трудового договора (договора гражданско-правового характера) и (или) договора субподряда, вида оказываемых услуг каждым сотрудником по форме согласно приложению №3 к настоящему контракту, а также контактную информацию и список транспортных средств, имеющих право доступа на территорию, для оформления пропусков.

Предприниматель приступил к своим обязанностям в установленный срок и оказывал услуги в полном соответствии с условиями контракта. Все объекты по контракту были обеспечены теплоснабжением.

По факту завершения оказания услуг за январь 2022 года, в срок установленный контрактом, исполнитель оформил и предоставил заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг №3 от 31.01.2022 с указанием исполненного объема на сумму 517 240 руб. Никаких претензий, требований об устранении недостатков, сроков устранения от заказчика не поступало. Мотивированный отказ от приемки услуг не оформлялся и не направлялся. В связи с чем, услуги исполнителя были приняты заказчиком. Платежным поручением №621342 от 24.02.2022 Учреждение оплатило Предпринимателю оказанные за январь 2022 года услуги в полном объеме.

За февраль 2022 года исполнитель оформил и предоставил заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг №6 от 28.02.2022 с указанием исполненного объема на сумму 517 240 руб. Платежным поручением №58154 от 25.03.2022  ответчик оплатил истцу оказанные за февраль 2022 года услуги в полном объеме.

За март 2022 года исполнитель оформил и предоставил заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг №14 от 21.03.2022 с указанием исполненного объема на сумму 517 240 руб. Заказчик оплатить услуги исполнителя, оказанные в марте 2022 года, отказался.

За апрель 2022 года исполнитель оформил и предоставил заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг №18 от 03.04.2022 с указанием исполненного объема на сумму 51 723 руб. 99 коп. Заказчик оплатить услуги исполнителя, оказанные в марте 2022 года, отказался.

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено четыре требования от 21.02.2022 № 44-03-23/02-1278, от 16.03.2022 № 44-03-23/02-1873, от 11.05.2022 № 44-03-23/02-3255, от 11.06.2022 № 44-03-23/02-3256 о выплате штрафа в общем размере 724 136 руб.  В обоснование уплаты штрафа указано на нарушения периодичности услуги оказания услуг в январе, феврале, марте и апреле 2022 года.

Истец в возражениях от 09.03.2022 № 03/0903, от 13.01.2022 № 02/1301, от 20.05.2022 № 02-2005, от 23.05.2022 № 01-2305 указал, что выводы заказчика являются ошибочными, не подтвержденными никакими доказательствами. Услуги, предусмотренные контрактом, оказывались исполнителем надлежащим образом, все объекты круглосуточно были обеспечены теплоснабжением.

При подписании контракта, Предпринимателем в качестве обеспечения исполнения обязательств была предоставлена банковская гарантия, выданная ПАО «МТС-Банк» № ЭГ-0055367/21 от 27.05.2021.

25.05.2022 за исх. №44-03-23/02-3513 ответчик направил в ПАО «МТС-Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 375 200 руб.

ПАО «МТС-Банк» в соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-0055367/21 от 27.05.2021. перечислил Учреждению денежные средства в сумме 375 200 руб.

27.06.2022 ПАО «Промсвязьбанк» выставило Предпринимателю требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии № ЭГ-0055367/21 от 27.05.2021. 

Требование банка истец исполнил и перечислил 375 200 руб., что подтверждается платежным поручением №89 от 27.06.2022.

Истец направил ответчику претензию от 30.09.2022 №01-3009 с требованием возврата незаконно полученного путем обогащения в сумме 375 200 руб. 

Ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию истца, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 709 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в графике оказания услуг установлена периодичность оказания услуг – круглосуточно, что предусматривает физическое присутствие оператора. По мнению Учреждения, надлежащее выполнение исполнителем своих обязательств может быть обеспечено при условии круглосуточного наблюдения за оборудованием.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком начислен штраф.  Денежные средства в сумме 375 200 руб. были взысканы по банковской гарантии, оформленной в обеспечение исполнения спорного контракта (перечислены истцу ПАО «МТС-Банк», который впоследствии потребовал уплаты денежных средств с Предпринимателя).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающим из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, нельзя сделать бесспорный вывод о том, что условия контракта предполагают физическое круглосуточное нахождение операторов исполнителя на объектах заказчика. 

Так в перечень услуг, которые по утверждению заказчика должны оказываться круглосуточно входят и такие услуги, как например, комплектация объекта нормативно – технической документацией, устанавливающей правила безопасной эксплуатации котельного оборудования; осмотр и подготовка котельного агрегата к работе; растопка и пуск котельного агрегата в работу, питание его водой; чистка арматуры и приборов котла; остановка и прекращение работы котельного агрегата; ведение журнала учета о посуточном количестве потребленного газа и т.п. 

Указанные услуги, исходя из смысла договора в целом, не должны и не могут оказываться круглосуточно, то есть в постоянном режиме. 

В контракте не установлена обязанность исполнителя и заказчика по организации места пребывания работников в период нахождения объекта под охраной (в ночной период), не конкретизированы условия допуска сотрудников истца на охраняемые объекты и их пребывания там. 

Не представлено доказательств наличия санитарных и бытовых условий для нахождения на объектах котельных круглосуточно.

С учетом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что не нахождение операторов на объектах круглосуточно вовсе не исключает надлежащее исполнение истцом обязательств по круглосуточному оказанию услуг по обеспечению эксплуатации газоиспользующего оборудования с обеспечением безопасной и безаварийной работы. Доказательств выхода оборудования из строя, наличия перебоев в его работе по вине истца ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие у истца объективной возможности согласования изменений в заключенный контракт, отсутствие у него реальной возможности круглосуточного нахождения на объектах ответчика, отсутствие содействия заказчика в исполнении условий контракта и наличие оснований для освобождения истца от ответственности в порядке, предусмотренном статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начисление штрафа произведено заказчиком необоснованно, то ответчик неправомерно потребовал от ПАО «МТС-Банк» перечисления денежных средств в сумме 375 200 руб. по банковской гарантии в обеспечение исполнения спорного контракта. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, полученная ответчиком сумма в размере 375 200 руб.  является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 375 200 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 504 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 375 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме         10 504 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.А. Шпагина