ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2019

Дело № А40-258023/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е..

при участии в заседании:

от ООО «МосСтрой»-ФИО1-дов.от  02.03.2019 на 1 год ,диплом

от  ФИО2-ФИО3-дов. от 31.07.2019 срок  на 1год, диплом

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МосСтрой» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019,

на постановление от 17.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО «МосСтрой» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «МосСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Комплекс» до принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-124405/18, отложении судебного разбирательства; отказе ООО «МосСтрой» во введении наблюдения в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс»; аявление ООО «МосСтрой» о признании ООО «Строй-Комплекс» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «МосСтрой» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «МосСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Комплекс» до принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-124405/18, отложении судебного разбирательства; отказал ООО «МосСтрой» во введении наблюдения в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс»; оставил заявление ООО «МосСтрой» о признании ООО «Строй-Комплекс» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МосСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить в суд первой инстанции заявление кредитора ООО «МосСтрой» для рассмотрения по существу заявления кредитора ООО «МосСтрой» о признании банкротом (несостоятельным) ООО «Строй-Комплекс» как специализированного застройщика с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что негативные последствия выявленного по делу №А40-124405/2018 арбитражным судом подлога доказательства - письма ООО «Строй-Комплекс» от 18.05.2018г. о зачете на 10 млн. руб., факте злоупотребления должником ООО «Строй-Комплекс» процессуальными правами но делу не подлежат отнесению на добросовестного кредитора ООО «МосСтрой».

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании убытков, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 13. в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО «МосСтрой» (кредитор) с заявлением о банкротстве ООО «Строй-Комплекс» (должник) послужило наличие у должника задолженности в размере 336 000 руб. по договору - счету от 08.08.2017 № 117 и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 22 441,66 руб., наличие указанной задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 15.10.2018 по делу № А40-177948/18 указанная задолженность взыскана с должника. В материалы дела должником представлено платежное поручение № 7 от 14.12.2018 на сумму 368 610,66 руб., свидетельствующее о погашении долга, присужденного упомянутым решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 15.10.2018 по делу № А40-177948/18 (т.1 л.д. 65).

Также, по мнению кредитора, у должника имеется задолженность в размере 10 565 920,69 руб. - сумма основного долга, 1 056 592,70 руб. - неустойка и 81 113 руб. расходы по уплате госпошлины. Кредитор полагает, что обоснованность данного требования установлена решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 19.09.2018 по делу № А40-124405/18. Однако, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года указанное решение суда первой инстанции изменено, с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долг в размере 565 920 руб. 69 коп., неустойка в размере 1 056 592 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 323 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу № А40-124405/18 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А40-124405/2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В этой связи ООО «МосСтрой» заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению кредитора о признании банкротом должника - ООО «Строй-Комплекс» до вступления в законную силу решения суда первой инстанции. При этом кредитор сослался на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия к производству заявления ООО «МосСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Комплекс» (11.02.2019) с учетом вывода суда апелляционной инстанции, изложенного в постановлении от 04 февраля 2019 года по делу № А40-124405/2018 сумма основной задолженности составляет 565 920 руб. 69 коп., неустойка в размере 1 056 592 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 323 руб. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что то обстоятельство, что упомянутое постановление суда апелляционной инстанции было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по делу № А40-124405/18, не могло служить основанием для иного вывода суда первой инстанции при вынесении упомянутого определения от 11.02.2019 о принятии к производству заявления ООО «МосСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строй-Комплекс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Суды установили, что на дату вынесения обжалуемого определения от 27.05.2019 о разрешении вопроса об обоснованности требований ООО «МосСтрой», постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 года по делу № А40-124405/2018, подтверждающее требования заявителя, отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 по этому же делу. Следовательно, на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «МосСтрой» отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования кредитора.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве являются основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МосСтрой» о приостановлении производства по его заявлению о признании банкротом ООО «Строй-Комплекс» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-124405/18, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается наличие заявлений иных кредиторов о признании ООО «Строй-Комплекс» банкротом. Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор не лишен права повторно обратиться в Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом, либо заявить требование о включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов.

Судом указано, что в рамках дела по ходатайству кредитора судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела доказательства, которые, по мнению кредитора, ранее были им представлены в суд первой инстанции, однако в материалах дела отсутствуют. По мнению кредитора данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судом первой инстанции необоснованного судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку спорные документы представляют собой первичные бухгалтерские документы, которые относятся к осуществлению, по мнению кредитора, хозяйственных отношений с должником. Между тем, наличие (отсутствие) упомянутых хозяйственных отношений между сторонами исследовались судебными инстанциями в упомянутых делах № А40-177948/18 и № А40-124405/18 и не являются предметом оценки в настоящем деле. В данном случае спорным является наличие (отсутствие) у суда первой инстанции оснований для возбуждения дела о банкротстве должника на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтено, что негативные последствия выявленного по делу №А40-124405/2018 арбитражным судом подлога доказательства - письма ООО «Строй-Комплекс» от 18.05.2018г. о зачете на 10 млн. руб., факте злоупотребления должником ООО «Строй-Комплекс» процессуальными правами по делу не подлежат отнесению на добросовестного кредитора ООО «МосСтрой», что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А40-258023/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова