ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2021

Дело № А40-217969/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  27.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Кей Поинт Лоджистикс»: ФИО1 по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) «Альфастрахование»

на решение от 16.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества (АО) «Уралредмет»

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)  «Кей Поинт Лоджистикс»

третьи лица: АО «АльфаСтрахование», индивидуальный предприниматель  ФИО2 (ИП ФИО2) 

о возмещении ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралредмет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кей Поинт Лоджистикс» о взыскании убытков в размере 10 106 853,62 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2021 и постановление от 23.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кей Поинт Лоджистикс» поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Кей Поинт Лоджистикс»  и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 26.03.2018 № 219 /SVX/KПЛ/18-ОУ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  исполнитель обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (товаров) клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов (товаров) номинированному клиентом грузополучателю, совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) клиентом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – «ЕАЭС») и вывозимых (вывезенных) клиентом с таможенной территории ЕАЭС, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями клиента. Форма поручения установлена в Приложении № 1 к настоящему договору. Клиент вправе внести в поручение свои дополнительные графы и данные, не исключая уже имеющиеся.

Согласно пункту 6.1.2 договора  исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза (товара) в порядке и размерах, установленных Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности». Исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в порядке и размерах, определяемых на основании правил, по которым перед исполнителем отвечает соответствующий перевозчик.

Ответчик на основании заявок истца от 04.02.2020 и от 07.02.2020 обязался организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза в международном сообщении до Милана (Италия) и до Токио (Япония):

-груз - сплав (лигатура) ниобий-алюминий в количестве 7 металлических бочек на 4 паллетах весом 2196 килограммов по транспортной накладной №5/1252 от 10.02.2020 должен был быть доставлен до аэропорта Внуково город Москва;

-груз - сплав (лигатура) ниобий-алюминий в количестве 4 металлических бочек на 2 паллетах весом 1207 килограммов по транспортной накладной № 1/1340 от 10.02.2020  должен был быть доставлен до аэропорта Домодедово город Москва.

Для выполнения указанных заявок ответчик заключил договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом № 031/SVX/KHJI/20-ТЭО от 07.02.2020 на экспедирование утраченного груза с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Приложением № 1 к указанному договору, ответчик и предприниматель согласовали в качестве перевозчика ФИО3, располагающего собственным транспортом.

По электронной почте 10.02.2020 (пункт 9.5 договора) истец получил  от ответчика документы на водителя и транспортное средство:  копию паспорта, водительского удостоверения и страхового свидетельства ФИО3, копию свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ 3010GD государственный регистрационный номер 

<

***>.

Ответчиком 11.02.2020  под погрузку было предоставлено транспортное средство автомобиль ГАЗ 3010GD государственный номер 

<

***>  водитель ФИО3, что подтверждается  представленными в материалы дела документами.

Письмом от 19.02.2020 № 05-15/юр по электронной почте ответчик уведомил истца о том, что груз похищен неизвестными лицами путем мошеннических действий.

В тот же день 19.02.2020 АО «Уралредмет» было подано заявление в полицию о хищении груза (№ по КУСП 2233 от 19.02.2020), на основании которого 30.04.2020  возбуждено уголовное дело № 12001650010000447.

Истец ссылается на то, что до сегодняшнего дня виновные в хищении груза не установлены, уголовное дело не прекращено. Претензии истца от 20.02.2020 № АР/297, от 30.09.2020 № 15/1211 от 30.09.2020  с требованием возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза оставлены ответчиком без удовлетворения. Общая стоимость утраченного груза составляет 10 106 853,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что утрата груза произошла после передачи груза ответчику    под погрузку и  до выдачи его грузополучателю; что ответственность за утрату должен нести перед клиентом ответчик; размер ущерба истцом обоснованно определен на основании пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», отсутствуют доказательства возмещения ущерба, суд в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу №А40-217969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                        В.В. Петрова

 

О.А. Шишова