АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16853/2017

г. Ставрополь

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление

публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро»,  в лице филиала «Каскад Кубанских Гэс», г. Невинномысск,                                     ОГРН 

<

***>,

к заместителю начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,                        г. Ставрополь, 

Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,

обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Ставрополь,

индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ставрополь,

о признании недействительным и отмене постановления от 19.09.2017 по исполнительному производству № 101868/17/26040-ИП,

при участии представителя заявителя – ФИО4 по доверенности от 27.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро», в лице филиала «Каскад Кубанских Гэс» (далее-акционерное общество) к заместителю начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления от 19.09.2017 по исполнительному производству                                                № 101868/17/26040-ИП.

Определением от 05.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставрополькому краю г. Ставрополь,  а также общество с ограниченной ответственностью «Авангард», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 19.09.2017 заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя — заместителем старшего судебного приставом Смола Д.В. на основании  исполнительного листа ФС № 014978676, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-4844/2016 от 14.02.2017, вступившему в законную силу о взыскании задолженности с должника ООО «Авангард» в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 176 454, 34 руб. возбуждено исполнительное производство                      № 122607/17/26040-ИП.

 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что ООО «Авангард» заключило договор подряда с филиалом ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» в соответствии с которым, ООО «Авангад» обязуется по заданию ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» с использованием своих материалов оборудования, инструмента выполнить работы по ремонту помещений здания управления, в соответствии с техническим заданием, а также сдать их результаты ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС», который обязуется создать  ООО «Авангард» указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость работ.

 19.09.2017 заместителем начальника Октябрьского РОСП г. Ставрополя — заместителем старшего судебного пристава Смола Д.В. вынесено постановление о запрете исполнения обязательства от 19.09.2017,  которым на ПАО «РусГидро» возложена обязанность при исполнении обязательства по договору подряда от 19.09.2016                                          № КК-004-000017-2016 (далее-договор подряда) перечислить денежные средства в размере 176 454,34 рублей на депозитный счет   № 40302810600001000005.

Заявитель, считая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обращение взыскания на имущественные права должника предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве одной из мер принудительного исполнения. 

Оспаривая данное постановление заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора подряда работы выполняются поэтапно в соответствии с календарным графиком выполнения работ (10 этапов). По состоянию на 19.09.2017 года работы с 1 по 9 этап выполнены подрядчиком ООО «Авангард», приняты и оплачены ПАО «РусГидро»  в соответствии с пунктом 3.4.3 договора в полном объеме, срок исполнения обязательств сторон по договору в отношении 10 этапа не наступил, о чем заявитель ранее сообщал в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ставрополя письмом от 28.08.2017 № 1305.ККГЭС. 

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обязал заявителя при исполнении обязательства по договору подряда перечислить денежные средства в размере 176 454, 34 рублей на депозитный счет  № 40302810600001000005.

  Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов возникает у заявителя только в случае представления подрядчиком документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору.

  Вместе с тем заявитель указывает на то, что у ПАО «РусГидро» отсутствуют  неисполненные обязательства  перед ООО «Авангард» по оплате выполненных работ, дебиторской задолженности нет.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель обязал заявителя производить оплату в соответствии с условиями указанного договора  подряда. 

При этом заявитель не пояснил, каким образом исполнение условий договора               подряда  нарушает права и законные интересы ПАО «РусГидро».     

Представленные в материалы  дела документы, подтверждающие оплату ПАО «РусГидро» выполненных работ по договору подряда правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку наличие (отсутствие) задолженности ПАО «РусГидро» перед ООО «Авангард» предметом настоящего спора не является.

Указанные сведения могут быть представлены судебному приставу-исполнителю для обоснования исполнения (неисполнения) постановления от 19.09.2017. 

С учетом изложенного суд не усмотрел, каким образом нарушаются права заявителя оспариваемым постановлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве). 

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об исполнительном производстве). 

На основании статьи 13 вышеназванного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

На основании части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

 В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества. Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве и им не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

заявленные требования закрытого публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро», в лице филиала «Каскад Кубанских Гэс»,                           г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                   В.В. Галушка