АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4100/2017

г. Краснодар

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 (лично), от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Известия» – ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие от акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А32-4100/2017 (Ф08-10365/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Известия» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартир № 47, 48, 53, 54 и 75, расположенных по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Ленина в районе сан. «Известия».

Определением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2020, заявление удовлетворено, для целей участия в собрании кредиторов суды определили считать оплатой по договору 21 035 тыс. рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить факт оплаты ФИО1 на основании относимых и допустимых доказательств; рассмотреть вопрос о возможности истребования сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в кредитных организациях Украины и России, посредством которых осуществлено зачисление/снятие денежных средств, направленных на оплату по договорам; установить источник денежных средств, использованных при приобретении недвижимости в городе Сочи и городе Москве; рассмотреть заявление о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего применить надлежащие последствия с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2022, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение от 15.07.2021 № 19/1.1 является ненадлежащим доказательством, что подтверждается заключением специалиста от 24.09.2021, поэтому выводы эксперта не могли быть учтены судом при рассмотрении заявленного требования. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Судом не учтены выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, согласно которым эксперт пришел к выводу о том, что дата выполнения подписей на договорах паевого взноса и квитанциях к приходным кассовым ордерам соответствует дате подписания указанных документов. Судами не приняты во внимание пояснения Шумахера И.Д., которые заверены начальником тюрьмы, согласно которым подтверждает подписание договора с кредитором и приходно-кассовых ордеров. Судом не дана оценка пояснениям Шумахера И.Д. и представленным доказательствам, подтверждающим осуществление кредитором полномочий по владению спорными квартирами в 2016 году. Заявитель указывает, что им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его финансовую возможность произвести оплату спорных квартир.

В судебном заседании кредитор доводы кассационной жалобы поддержал, представитель  конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (в том числе и о применении правил о банкротстве застройщика) опубликовано в ЕФРСБ от 25.02.2019 № 3513384, в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41 (6521).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 30.05.2018 (дата почтового штемпеля на конверте) о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартир № 47, 48, 53, 54 и 75 по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Ленина в районе сан. «Известия».

Заявитель основывает требования на договорах паевого взноса от 24.04.2015, предметом которых является строительство и передача должником кредитору квартиры     № 47 площадью 69,1 кв. м на 9-ом этаже; квартиры № 48 площадью 68,7 кв. м                                  на 9-ом этаже; квартиры № 53 площадью 69,1 кв. м на 10-ом этаже; квартиры № 54 площадью 68,7 кв. м на 10-ом этаже; квартиры № 75 площадью 145,1 кв. м на 14-ом этаже в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Ленина в районе сан. «Известия» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:0105. Стоимость квартир определена в размере 21 035 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. 

В обоснование заявленного требования ФИО1 представил следующие документы: подлинники пяти договоров паевого взноса от 24.04.2015 и подлинники пяти квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.04.2015.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции по заявленным ходатайствам о фальсификации представленных договоров и квитанций к ним, о проведении технической экспертизы для определения давности составления документов и почерковедческой экспертизы назначил по делу судебные экспертизы.

Согласно заключениям эксперта от 11.12.2020 № 25.1/2020, от 14.12.2020                         № 25.2./2020 решить вопрос о том, Шумахером И.Д. или иным лицом подписаны договоры и квитанции, не представляется возможным, не исключается подписание документов в условиях автоподлога (заключение от 11.12.2020 № 25.1/2020), а также о соответствии даты подписания договоров и квитанций датам, указанным в них (заключение от 14.12.2020 № 25.2/2020).

По ходатайству участвующих в деле лиц определением от 15.02.2021 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза договоров паевого взноса от 24.04.2015 № 47, 48, 53, 54, 75, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 № 1-47                 на сумму 3 455 тыс. рублей, от 24.04.2015 № 1-48 на сумму 3 435 тыс. рублей,                              от 24.04.2015 № 1-53 на сумму 3 455 тыс. рублей, от 24.04.2015 № 1-54 на сумму                                  3 435 тыс. рублей, от 24.04.2015 № 1-75 на сумму 7 255 тыс. рублей.

Согласно экспертному заключению от 15.07.2021 № 19/1.1 подписи от имени Шумахера И.Д. выполнены одним лицом, но не Шумахером И.Д., а другим, с подражанием подлинным подписям Шумахера И.Д.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о наличии признаков фальсификации представленных заявителем доказательств в обоснование заявленного требования и признан недоказанным факт принятия должником от кредитора денежных средств по договорам паевого взноса от 24.04.2015 № 47, 48, 53, 54, 75.

Суд кассационной инстанции отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал экспертные заключения допустимым доказательством.

Заявленные ФИО1 возражения в отношении представленного заключения не опровергают верность выводов эксперта. В этой связи в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы судами верно отказано. 

Также судами приняты во внимание пояснения Шумахера И.Д., согласно которым он ФИО1 не знает, договоры и квитанции не подписывал, денежные средства от него не получал. 

Ссылка кредитора на пояснения Шумахера И.Д., заверенным начальником тюрьмы, согласно которым ФИО4 признает подписание договоров и приходно-кассовых ордеров, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры паевого взноса от 24.04.2015 № 47, 48, 53, 54, 75, квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.04.2015 № 1-47 на сумму 3 455 тыс. рублей, от 24.04.2015 № 1-48  на сумму 3 435 тыс. рублей, от 24.04.2015 № 1-53 на сумму 3 455 тыс. рублей,                             от 24.04.2015 № 1-54 на сумму 3 435 тыс. рублей, от 24.04.2015 № 1-75 на сумму                           7 255 тыс. рублей имеют признаки фальсификации, а потому соответствующие документы не могут рассматриваться судом как достоверные доказательства передачи кредитором денежных средств должнику во исполнение договоров паевого взноса.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды исследовали вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности произвести оплату по договорам и пришли к выводу об отсутствии таковой ввиду следующего.

Исходя из доводов заявителя, 24.04.2015 кредитор передал должнику                                                                                                        21 035 тыс. рублей наличными денежными средствами.

В обоснование наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства суду представлен договор купли-продажи от 17.03.2015, о фальсификации которого заявлено, в связи с чем указанный договор кредитором исключен из списка доказательств. Таким образом, не представлены доказательства получения ФИО1 денежных средств в размере 9 225 тыс. гривен, которые потрачены на оплату договоров паевого взноса. 

Таким образом,  ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности для оплаты по договорам паевого взноса, а также доказательства их заключения и оплаты.  

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А32-4100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Ю.В. Мацко                                                                                                                           Ю.О. Резник