АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.08.2023 года Дело № А40-202425/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от ФГБОУ ФО МАРХИ – представитель ФИО1 (доверенность от 12.07.2022)  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «МОССТРОЙ» ФИО2,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  ( № 09АП-26521/2023),  

по заявлению ФГБОУ ФО МАРХИ о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы понесенных судебных расходов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОССТРОЙ», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО  «МОССТРОЙ» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете  «Коммерсантъ» от 26.09.2020 № 176(6897) опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.09.2022, отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей  должника в пользу ФГБОУ ФО МАРХИ в общем размере 16 200 000 руб. и  применении последствий недействительности сделок.  

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022 поступило заявление ФГБОУ  ФО МАРХИ о взыскании с ООО «МОССТРОЙ» понесенных судебных расходов в  размере 149 488 руб. 59 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2023, требования ФГБОУ ФО МАРХИ включены в  реестр требований кредиторов должника в размере 149 488 руб. 59 коп. с учетом  

п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что размер расходов чрезмерно завышен, в  обоснование объема оказанных услуг представителем ФИО5 достаточных  доказательств не представлено.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФГБОУ ФО МАРХИ возражал на  доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к  материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы конкурсный управляющий (подал ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие), иные лица, участвующие в деле, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили,  что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе  с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФГБОУ ФО  МАРХИ в рамках рассмотрения судами обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей  должника в пользу ФГБОУ ФО МАРХИ в общем размере 16 200 000 руб. и  применении последствий недействительности сделок понесены судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 149 488 руб. 59 коп.  

Поскольку, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022  заявителю отказано в признании сделок с ФГБОУ ФО МАРХИ, заявитель  обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67-68, 71, 101, 106, 110 АПК РФ,  руководствуясь положениями стаей 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, суды  

первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в реестр требований  кредиторов должника сумму понесенных судебных расходов в заявленном размере.   В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле.  

 Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются  равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

 Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности фактов  несения судебных расходов, объема оказанных юридических услуг, обоснованности  размера оплаты услуг представителя.  

 Как установлено судами, между ФГБОУ ФО МАРХИ и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2022 № 13.   В обоснование требований заявитель представил в материалы дела договор  от 17.02.2022 № 13, акт от 05.10.2022 № б/н приема-передачи (итоговый)  оказанных услуг по договору, платежные поручения от 04.03.2022 № 42984, от  15.09.2022 № 690312, от 10.10.2022 № 376794.  

 Как следует из материалов дела, ФИО5 в рамках договора от  17.02.2022 № 13 оказаны услуги по изучению материалов дела в первой,  апелляционной и кассационной инстанций, постановление правовой позиции по  обособленному спору, оказание устных консультаций по вопросам, возникшим в  ходе оказания юридических услуг, в объеме 25 час., подготовка проектов  процессуальных документов (пояснения, отзыв, возражения и заявление), участию  в судебных заседаниях судов трех инстанций (30.08.2021, 27.10.2021, 20.12.2021,  28.02.2022, 22.06.2022, 29.06.2022, 15.09.2022).  

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств,  опровергающих сумму судебных расходов, понесенных ФГБОУ ФО МАРХИ, в  материалы дела конкурсным управляющим не представлено.  

Довод конкурсного управляющего в потенциальной возможности  представления интересов ФГБОУ ФО МАРХИ в судебных заседаниях его  штатными сотрудниками обоснованно отклонен судами, поскольку наличие у  ФГБОУ ФО МАРХИ собственной юридической службы не препятствует  возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Между тем, довод конкурсного управляющего о чрезмерности понесенных  судебных расходов на оплату представителя документально не подтвержден.  

При таких изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда округа  соглашается с выводами судов об обоснованности заявленных требований.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО  «МОССТРОЙ» ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу   № А40-202425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина 

Судьи Д.В. Каменецкий   Е.Н. Короткова