Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-278836/23-56-464

25 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 25  марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску ООО "СТРОЙВЕКТОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1519" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо Департамент финансов города Москвы (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности  в виде суммы оплаты фактически выполненных работ по договору № 1519-093А-2023 от 26.06.2023 в размере 11 188 049,68 р.,  пени  за период с 19.09.2023г. по 28.02.2024г. в размере  972 614,39 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙВЕКТОР" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа № 1519 (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в виде суммы оплаты фактически выполненных работ по договору № 1519-093А-2023 от 26.06.2023 в размере 11 188 049,68 р.,  пени  за период с 19.09.2023г. по 28.02.2024г. в размере  972 614,39 руб.

Выслушав стороны, изучив представленные последними позиции, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между сторонами заключен договор бюджетного учреждения № 1519-093А-2023 (далее - Договор), согласно которому истец должен был выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (среди СМП и СОНО) в виде замены окон на объекте ответчика по адресу 

<

...>, а ответчик – своевременно их оплатить. 

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно п. 3 указанного Договора сроком выполнения работ установлено 15.08.2023.

Истец, полностью выполнив работы, направил в адрес Ответчика по средствам Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) соответствующий комплект документации, а также акты по формам КС-2 и КС-3 для сдачи-приёмки результатов работ.

Однако, Ответчик, выявив ряд недостатков в выполненном объёме работ и зафиксировав их в соответствующих актах от 15.08.2023, составил мотивированный отказ от приёмки работ, дополнительно указав на тот факт, что Истец не уведомил его о выполнении работ в порядке, установленном Договором, а также продлив срок выполнения работ по Договору и потребовав устранения выявленных недостатков.

Так, заказчиком дважды продлевался срок выполнения работ – до 18.08.2023 и до 17.09.2023 соответственно.

В установленный срок устранив выявленные недостатки, Истец повторно направил комплект документов для сдачи работ Ответчику, а также потребовал оплаты за выполненные работы в размере 13 009 731 р.

Ответчик, на основании экспертного заключения № 16/3, составленного ООО «ИПСЭО», уменьшил подлежащую уплате сумму за выполненные работы на величину выявленных недостатков. Так, итоговая стоимость выполненных работ составила 11 188 049,68 р. С указанной стоимостью Истец не спорит.

Определив стоимость выполненных работ, Ответчик, при этом, оплату до настоящего момента так и не произвёл, повторно отказался от приёмки выполненных работ, указывая на неверное указание даты окончания работ, а также на отсутствие надлежащего направления актов скрытых работ и актов выполненных работ в его адрес.

Указанные обстоятельства, вкупе  с отсутствием ответа на претензию, явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления актов выполненных работ в адрес Ответчика через систему ЕИС, при этом доводы Ответчика о некорректном способе отправки актов подлежат отклонению судом.

Кроме того, Ответчик возражает против даты выполнения работ, заявленной Истцом, указывая, что в действительности работы были выполнены 26.09.2023. Указанная позиция Ответчика опровергается представленными документами, фиксирующими дату выполнения работ, однако одновременно и свидетельствует признании им факта реального выполнения спорных работ. 

Суд, проанализировав позиции сторон, учитывая производимую между ними переписку, позицию отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-3409 от 28.03.2017 по делу № А24-2200/2015 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В отсутствие ссылки в названном акте на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, при наличии некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС19-13748 от 20.08.2019 по делу № А78-14852/2016, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, сумма оплаты должна быть уменьшена на стоимость работ по их устранению.

Таким образом, судом установлено, что Истец выполнил работы по договору, устранил выявленные недостатки, надлежащим образом направив полный комплект отчётных документов, в то время как Ответчик систематически, в отсутствие законных оснований, отказывает в их приёмке, в следствие чего выполненные истцом работы подлежат оплате, с учётом стоимости устранения выявленных недостатков, в размере составляющем 11 188 049,68 р.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде задолженности по оплате выполненных работ, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 972 614,39 р. согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика, поскольку требование истца по иску удовлетворено.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 711, 720, 723, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 82, 83, 86, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1519"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙВЕКТОР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  задолженность в виде суммы оплаты фактически выполненных работ по договору № 1519-093А-2023 от 26.06.2023 в размере 11 188 049,68 р., а также  пени  в размере  972 614,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая