ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.05.2023

Дело № А41-18638/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023 

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 09.01.2023,

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тепловодоснабжение»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» 

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (ответчик) о взыскании 7 943 789 рублей 02 копейки задолженности за оказанные в период с декабря 2021 года по январь            2022 года услуги по передаче тепловой энергии, 723 080 рублей 41 копейки неустойки за период с 26.01.2022 по 10.04.2022, неустойки по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 11.04.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, взыскана задолженность в заявленном размере, неустойка в размере 297 892 рубля 09 копеек, а также неустойка, начисленная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверный расчет задолженности, необоснованное применение расчетного способа учета поставленной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель суда кассационной инстанции ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является теплосетевой организацией, в собственности которой находится тепловая сеть с кадастровым номером 50:11:0010417:5770, протяженностью 2646 м в 2-х трубном исчислении, диаметрами от Ш630 мм до Ш133 мм, по адресу: Московская область, р-н Красногорский, тер. Павшинская.

Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 20.08.2020 № 1524/8 ответчик наделен статусом единой теплоснабжающей организации, осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения на территории городского округа Красногорск в границах зоны действия тепловых сетей и котельных, в том числе теплоисточника 

<

...>, с. 1.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-242384/2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с представленным проектом предложенной редакции, предметом которого является возмездное оказание исполнителем  услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, и возврат теплоносителя с остаточной тепловой энергией из тепловой сети исполнителя в сеть заказчика, а также обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 7.6 договора указана формула, по которой производится расчет стоимости поставленной истцом ответчику тепловой энергии.

Согласно пункту 9.5 договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем по настоящему договору услуг, исполнитель вправе потребовать, а заказчик при получения соответствующего требования обязан уплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства от неоплаченной суммы платежа.

Поскольку приборы учета в точках учета у ответчика отсутствуют, объем оказанных услуг определен расчетным путем.

Акт оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, а также счет-фактуры и счет на оплату за декабрь 2021 года, январь 2022 года направлены ответчику, в установленный договором срок.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора ответчиком не погашена задолженность по оплате оказанных истцом услуг за период с декабря 2021 по январь 2022 года в сумме 7 943 789 рублей 02 копейки, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 548 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном размере, установив факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии ответчику в спорный период, факт просрочки оплаты стоимости оказанных услуг, в отсутствие доказательств, подтверждающих отпуск ответчику в спорный период тепловой энергии иным поставщиком, доказательств наличия приборов учета в точках учета, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным. Проверив расчет неустойки, суды признали его неверным и, самостоятельно произвели перерасчет заявленного требования в этой части и удовлетворили требования истца о взыскании неустойки частично, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном ее толковании и противоречащие материалам дела.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно методики расчета задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-18638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова

                                                                                                     С.В. Нечаев