АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2023 года

 

Дело № А33-20164/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>);

к ОСП по г.Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю;

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий,

о взыскании убытков,

о взыскании судебных расходов,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Солодкой О.Л., действующей на основании доверенности от 31.08.2022 № 24АА 4251725, личность подтверждена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва),

представителя ответчиков: ФИО3, действующей на основании доверенностей от 22.03.2023 № Д-24907/23/279-ВВ и от 21.03.2023 № Д-24907/23/278-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва). Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по г.Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

1) признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Дивногорску Красноярского края ФИО2 по взысканию в рамках исполнительного производства № 57639/22/24061, выразившиеся в троекратном списании денежных средств с банковских счетов заявителя,

2) признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Дивногорску Красноярского края ФИО2 по взысканию в рамках исполнительного производства 57631/22/24061, выразившиеся в троекратном списании денежных средств с банковских счетов заявителя,

3) признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 57639/22/24061 от 22.07.2022,

4) признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 57631/22/24061 от 22.07.2022,

5) возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Красноярского края ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения моих прав, свобод и законных интересов - произвести мероприятия по возврату незаконно взысканных денежных средств размере 38 000 рублей и возместить сумму ущерба в размере 48,55 Евро (БОК),

6) взыскать судебные расходы в размере 6500 рублей.

Определением от 15.08.2022 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 30.08.2022 заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2; Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660020, 

<

...> Полярная, 2); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660022, 

<

...>).

От заявителя поступили уточнения предмета заявленных требований, согласно которым заявитель просит суд:

1) признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Дивногорску Красноярского края ФИО2 по взысканию денежных средств с валютного счета по вкладу «Сберегательный счет»  ПАО Сбербанк,

2) обязать осуществить возврат ущерба в размере 45,93 Евро и 2,62 Евро по курсу ПАО Сбербанк на день вынесения решения судом,

3) возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы в размере                       12 500 рублей.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части изначальных исковых требований заявитель просит принять отказ в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В отделение судебных приставов по г. Дивногорску на принудительное исполнение 20.07.2022 поступил судебный приказ по делу № А33-10982/2022 от 14.06.2022, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании финансовых санкций в размере 18000,00 рублей, исполнительный лист № ФС 039062657 от 05.07.2022, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании госпошлины в размере 1000,00 рублей с ФИО6.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ФИО2 22.07.2022 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 57631/22/24061-ИП, № 57639/22/24061-ИП. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам по средствам единого портала государственных услуг, но не получены адресатами.

22.07.2022 в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, зарегистрированы и отправлены в банк по средствам электронного документооборота 29.07.2022.

22.07.2022 в рамках исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные учреждения.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевых счетах должника.

29.07.2022 со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 № 40817810131290212562 (Красноярское отделение № 8646 ПАО «СБЕРБАНК») взыскана сумма в размере 18 000 руб. и сумма в размере 1000 руб.

31.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете должника, № 40817978631000023451 (Красноярское отделение № 8646 ПАО «СБЕРБАНК», валюта счета ЕВРО).

31.07.2022 со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 по вкладу ((Сберегательный счет» ПАО «Сбербанк» была взыскана сумма в размере 311,96 Евро (EUR) = 18000 руб. по исполнительному производству № 57639/22/24061 от 22.07.2022, и 17,34 Евро (EUR) - 1000 руб. по исполнительному производству № 57631/22/24061 от 22.07.2022.

01.08.2022 со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 № 40802810023270001363 (ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск) взыскана сумма в размере 18 000 руб. по исполнительному производству № 57639/22/24061 от 22.07.2022 и сумма в размере 1000 руб. по исполнительному производству № 57631/22/24061 от 22.07.2022.

01.08.2022 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 18000,00 рублей, 1000,00 рублей, списанные со счета в ПАО Сбербанк.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено в кредитные организации для исполнения.

02.08.2022 вышеуказанные денежные средства перечислены взыскателю.

02.08.2022 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 18000,09 рублей, 1000,52 рублей, списанные со счета в ПАО Сбербанк.

03.08.2022 денежные средства в размере 18000,00 рублей и 1000,00 рублей возвращены на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк».

03.08.2022 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 18000,00 рублей и 1000,00 рублей, списанные со счета в АО «Альфа-банк».

04.08.2022 денежные средства в размере 1000,00 рублей возвращены на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый АО «Альфа-банк».

05.08.2022 денежные средства в размере 18000,00 рублей возвращены на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк».

Однако разница в суммах списания в размере 45,93 Евро (EUR) (311,96 - 266,03) и 2,62 Евро (EUR) (17,34-14,72) индивидуальному предпринимателю возвращены не были.

05.08.2022 исполнительные производства № 57639/22/24061-ИП, № 57631/22/24061-ИП окончены в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, от заявителя поступили уточнения предмета заявленных требований, согласно которым заявитель просит суд:

1) признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Дивногорску Красноярского края ФИО2 по взысканию денежных средств с валютного счета по вкладу «Сберегательный счет»  ПАО Сбербанк,

2) обязать осуществить возврат ущерба в размере 45,93 Евро и 2,62 Евро по курсу ПАО Сбербанк на день вынесения решения судом,

3) в остальной части изначальных исковых требований принять отказ в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком,

4) возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Отказ от заявленных требований подписан представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО7

Таким образом, суд считает, что заявление об отказе от заявленных требований в части подписано лицом, уполномоченным на совершение названного процессуального действия.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявленных требований в части по делу  № А33-5328/2018, арбитражный суд считает его не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принимает отказ от заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 57639/22/24061 от 22.07.2022, по исполнительному производству № 57631/22/24061 от 22.07.2022.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в число мер принудительного исполнения входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, в отделение судебных приставов по г. Дивногорску на принудительное исполнение 20.07.2022 поступил судебный приказ по делу № А33-10982/2022 от 14.06.2022, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании финансовых санкций в размере 18000,00 рублей, исполнительный лист № ФС 039062657 от 05.07.2022, выданный Арбитражным судом Красноярского края о взыскании госпошлины в размере 1000,00 рублей с ФИО6.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем ФИО2 22.07.2022 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 57631/22/24061-ИП, № 57639/22/24061-ИП. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам посредствам единого портала государственных услуг, вместе с тем доказательств их надлежащего вручения должнику ответчиком не представлено.

Также не является надлежащим доказательством отправка постановления простой корреспонденцией, не позволяющей отследить факт его вручения должнику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 31.07.2022 вынесено незаконно до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (обратного ответчиком не доказано).

Не предоставив должнику срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель был не вправе начинать процедуру принудительного исполнения исполнительного документа путем вынесения и направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в силу стать 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судом установлено, что постановления от 31.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете должника, № 40817978631000023451 (Красноярское отделение № 8646 ПАО «СБЕРБАНК», валюта счета ЕВРО) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены неправомерно, поскольку у должника имелись другие счета, открытые в российской валюте, на которые 22.07.2022 уже было обращено взыскание и получены денежные средства 29.07.2022. В этой связи правовые основания для обращения взыскания на валютные счета у судебного пристава-исполнителя 31.07.2022 отсутствовали.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску, допущенные в рамках исполнительных производств №№ 57639/22/24061,  57631/22/24061,  по взысканию денежных средств с валютного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», на основании постановлений от 31.07.2022, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, являющегося должником в рамках исполнительных производств.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем также заявлено требование об  осуществлении возврата ущерба в размере 45,93 Евро и 2,62 Евро по курсу ПАО Сбербанк на день вынесения решения судом

В указанной связи, требование предпринимателем о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -  ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом доказано наличие заявленных ко взысканию убытков на основании следующего.

Согласно материалам дела, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на рублевых счетах должника.

29.07.2022 со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 № 40817810131290212562 (Красноярское отделение № 8646 ПАО «СБЕРБАНК») взыскана сумма в размере 18 000 руб. и сумма в размере 1000 руб. 02.08.2022 вышеуказанные денежные средства перечислены взыскателю.

Вместе с тем 31.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете должника, № 40817978631000023451 (Красноярское отделение № 8646 ПАО «СБЕРБАНК», валюта счета ЕВРО).

31.07.2022 со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 по вкладу ((Сберегательный счет» ПАО «Сбербанк» была взыскана сумма в размере 311,96 Евро (EUR) = 18000 руб. по исполнительному производству № 57639/22/24061 от 22.07.2022, и 17,34 Евро (EUR) - 1000 руб. по исполнительному производству № 57631/22/24061 от 22.07.2022.

05.08.2022 денежные средства в размере 18 000,00 рублей и 1 000 руб. возвращены на счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», которые были зачислены на валютный счет по курсу Евро, действующему на момент осуществления данной операции (266,03 и 14,72 Евро).

Однако разница в суммах списания в размере 45,93 Евро (EUR) (311,96 - 266,03) и 2,62 Евро (EUR) (17,34-14,72) индивидуальному предпринимателю возвращены не были.

Таким образом, возникшие у истца убытки в размере 45,93 Евро (EUR) (311,96 - 266,03) и 2,62 Евро (EUR) (17,34-14,72), явившиеся следствием неправомерных действий органов исполнительной власти Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление предпринимателя о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило при подаче заявления в арбитражный суд, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и  разумности размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего спора предпринимателем  понесены следующие расходы:

- изучение и анализ документов заказчика по делу; подготовка искового заявления для передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края от ИП ФИО8 к отделу судебных приставов по г. Дивногорску Красноярского края - 5000 руб.;

- подготовка жалобы в прокуратуру г. Дивногорска; подготовка жалобы в ГУ ФССП России по Красноярскому краю - 1500 руб.;

- разработка стратегии защиты; участие в судебном заседании 30.08.2022 - 3000 руб.;

- анализ отзыва судебного пристава-исполнителя анализ отзыва представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю; подготовка дополнения к исковому заявлению; участие в судебном заседании 06.10.2022.

Несение указанных расходов подтверждается:

- копией договором на оказание юридических услуг от 31.07.2022;

-копией дополнительного соглашения от 04.10.2022 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 31.07.2022;

- копией акта об оказании услуг от 31.07.2022;

- копией акта об оказании услуг от 31.08.2022;

- копией акта об оказании услуг от 06.10.2022;

- копиями чеков об оплате юридических услуг от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 06.10.2022.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследуя объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. на основании следующего.

29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края протокол №09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 9 000 руб.; работа по составлению иска либо отзыва на иск - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов «и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление) - 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один суд одень) - 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) - 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса - 3 500 руб.; «гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано - 10 процентов.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Суд считает обоснованными расходы предпринимателя, понесенные за изучение и анализ документов заказчика по делу; подготовку искового заявления для передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края от ИП ФИО8 к отделу судебных приставов по г. Дивногорску Красноярского края в размере 5000 руб. При определении данной суммы суд исходит из объема и содержания заявления, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист, с учетом предмета заявленных требований, основания требований, количества представленных доказательств, содержания заявления.

Расходы за подготовку жалобы в прокуратуру г. Дивногорска; подготовку жалобы в ГУ ФССП России по Красноярскому краю в размере 1500 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела по существу.

Суд также считает незаконными и не подлежащими удовлетворению расходы за разработку стратегии защиты; участие в судебном заседании 30.08.2022 в размере 3000 руб., поскольку 30.08.2022 судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления не назначалось и не проводилось, в судебном заседании 31.08.2022 представитель предпринимателя участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд признает обоснованным предъявление судебных расходов за анализ отзыва судебного пристава-исполнителя, анализ отзыва представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю; подготовку дополнения к исковому заявлению; участие в судебном заседании за участие представителя в  судебном заседании по делу в суде первой инстанции 06.10.2022 в размере 3000 руб. Учитывая, что явка представителя заявителя в указанное судебное заседание подтверждается материалами дела, судебные расходы подлежат взысканию.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие «судодень» приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), и не зависят от количества времени проведения заседания.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения. Так, использование представителем и доверителем в соглашении об оплате юридических услуг понятия судодня исключает неопределенность по вопросу о том, как рассчитывать стоимость услуг, если в судебном заседании был объявлен перерыв. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва.

Заявленная сумма в размере 3 000 руб. за участие в судебном заседании в арбитражном суде не является чрезмерной, поскольку примененная расценка ниже  размера рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 (в ред. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол №06/21).

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем к взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в общей сумме 8000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда, является разумной, обоснованной, соразмерной, документально подтвержденной, фактически понесенной и подлежащей взысканию.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. За рассмотрение иска о взыскании убытков заявителем не уплачивалась государственная пошлина, при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от  требований в части, прекратить производство по делу в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 57639/22/24061 от 22.07.2022, по исполнительному производству № 57631/22/24061 от 22.07.2022.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску, допущенные в рамках исполнительных производств №№ 57639/22/24061,  57631/22/24061,  по взысканию денежных средств с валютного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 45,93 Евро и 2,62 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж