259/2023-55344(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21813/2021

г. Саратов

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.12.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 07.12.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не  участвующих в деле, ФИО2 и Общества с ограниченной  ответственностью «Общестрой»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023 года  по делу № А12-21813/2021  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» о  замене стороны на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью  «Монтажкомплект» (400057, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТ  Комплекс» (400075, 

<

...> Л, оф. 301, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная  городская больница г. Камышина» (403874, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Электромонтаж»  (403892, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания  «УМР» (403881, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области к Государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» с  исковым заявлением о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту  от 03.07.2020 № 08-01/42 на выполнение работ по капитальному ремонту  хирургического корпуса в размере 2 959 819,20 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 19.10.2022 суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» задолженность в  размере 2 959 819,20 руб.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от  10.11.2022 суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» судебные расходы на  оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.  

06.02.2023 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 19.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039323839.  

06.02.2023 на основании Дополнительного решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 10.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС  039323836.  

02.05.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Юником»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве – замене истца ООО «СТ Комплекс» на его  правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Юником» в части  взысканной задолженности в размере 850 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2023  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юником» удовлетворено.  

Произведено по делу № А12-21813/2021 процессуальное правопреемство,  заменив истца (взыскателя) с Общества с ограниченной ответственностью «СТ  Комплекс» на Общество с ограниченной ответственностью «Юником» в части  решения о взыскании с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» задолженности  в размере 850 800 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юником» 14.07.2023  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отзыве  исполнительного листа ФС № 039323839 и выдаче новых исполнительных листов  на каждого истца в той части судебного акта, которая подлежит исполнению по  исполнительному листу ФС № 039323839.  

Также, 20.07.2023 Общество с ограниченной ответственностью «СТ  Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «СТ Комплекс» на его  правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Монтажкомплекс»  

в части взысканной в рамках дела № А12-21813/2021 задолженности в размере 2  109 019,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2023 в  удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юником»  об отзыве исполнительного листа по делу № А12-21813/2021 и выдаче новых  исполнительных листов отказано.  

Также, данным определением заявление Общества с ограниченной  ответственностью «СТ Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворено. По делу № А12-21813/2021 произведено процессуальное  правопреемство, истец (взыскатель) Общество с ограниченной ответственностью  «СТ Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменён на Общество с  ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в части решения о взыскании с Государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 2 109 019,20  руб.  

Лицо, не участвующие в деле, ФИО2 не согласился с  определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым требование  ООО «СТ Комплекс» о процессуальном правопреемстве оставить без  удовлетворения.  

Кроме того лицо, не участвующие в деле, Общество с ограниченной  ответственностью «Общестрой» не согласилось с определением суда первой  инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести  по делу новый судебный акт, которым требование ООО «СТ Комплекс» о  процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.  

ООО «СТ Комплекс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на  апелляционные жалобы с просьбой определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019   № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  в связи с введением в действие Федерального закона от 2811.2018 № 451-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.09.2023, 23.09.2023, 10.10.2023, 08.11.2023, что  подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемым определением от 16.08.2023 судом первой инстанции отказано  в удовлетворении заявления ООО «Юником» об отзыве исполнительного листа по  делу № А12-21813/2021 и выдаче новых исполнительных листов, а также  произведена замена истца (взыскателя) ООО «СТ Комплекс» на правопреемника  ООО «Монтажкомплект» в части решения о взыскании с Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г.  Камышина» задолженности в размере 2 109 019,20 руб.  

Апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Общестрой» содержат  доводы лишь относительно произведённого судом правопреемства. Относительно  отказа в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа и выдаче  новых исполнительных листов апелляционные жалобы доводов не содержат.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО2 и  ООО «Общестрой» обжалуется только часть определения суда первой инстанции,  сторонами в отзыве на апелляционные жалобы возражений против этого не  заявлено, на пересмотре судебного акта в полном объеме стороны не настаивают,  суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционных жалоб и  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,  установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N  12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как  лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица,  о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях,  то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного  права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума N 12 в случае когда  жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным  актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в  силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ФИО2 и ООО  «Общестрой» являются кредиторами ООО «СТ Комплекс» и взыскателями по  исполнительным производствам, возбуждённым в отношении ООО «СТ  Комплекс». Уступка Обществом прав требования дебиторской задолженности  иному лицу нарушает права ФИО2 и ООО «Общестрой», как взыскателей  по исполнительному производству.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Решением Дзержинского районного суда Волгоградской области от  15.06.2023 по делу № 2-2849/2023 частично удовлетворены исковые требования  ФИО2 С ООО «СТ Комплекс» в пользу ФИО2  взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022  по 30.04.2023 в размере 324 000 руб., компенсация морального вреда в размере  1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

На основании вступившего в законную силу решения суда от 15.06.2023 по  делу № 2-2849/2023 30.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №  025741018 (т. 9 л.д. 147-148).  

На основании исполнительного листа от 30.08.2023 серии ФС № 025741018  судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП  по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №  269247/23/34037-ИП (т. 9 л.д. 110-112).   

Кроме того, заочным решением Дзержинского районного суда  Волгоградской области от 21.10.2022 по делу № 2-4615/2022 удовлетворены  исковые требования прокурора г. Волгограда в интересах ФИО2 к ООО «СТ Комплекс» о восстановлении на работе, взыскании  задолженности по заработной плате. Данным решением ФИО2 восстановлен в должности инженера-строителя ООО «СТ Комплекс» с  01.01.2022. На ООО «СТ Комплекс» возложена обязанность произвести расчёт и  выплату ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула,  также с ООО «СТ Комплекс» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по  заработной плате в размере 87 000 руб.  

На основании вступившего в законную силу решения суда от 21.10.2022 по  делу № 2-4615/2022, 21.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №  025735792 (т. 9 л.д. 149-151).  

На основании исполнительного листа от 21.10.2022 серии ФС № 025735792  судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП  по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №  67122/23/34037-ИП (т. 9 л.д. 110-112).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.  Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 26.04.2023 исполнительные  производства, в том числе № 67122/23/34037-ИП, присоединены к сводному  исполнительному производству № 113231/22/34037-СД (т. 9 л.д. 146).  

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем установлено наличие у должника дебиторской  задолженности, в связи с чем, наложен арест на дебиторскую задолженность ГБУЗ  «Центральная городская больница г. Камышина».  

В рамках сводного исполнительного производства постановлением от  26.04.2023 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника - ООО  «СТ Комплекс», путём внесения дебитором денежных средств на депозитный счёт  Дзержинского РОСП; запрещено должнику совершать любые действия,  приводящие к прекращению правоотношений, на основании которых возникла  дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам. На  дебитора возложена обязанность в трёхдневный срок внести денежные средства в  размере 2 959 819,20 руб. на депозитный счёт Дзержинского РОСП (т. 9 л.д. 145).  

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2017 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение  взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права  должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,  определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более  объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения  взыскания, и на тех же условиях.  

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения  (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения  судебных приставов.  

В силу части 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее  обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в  постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает  должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская  задолженность.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СТ Комплекс» (цедент) и  ООО «Монтажкомплект» (цессионарий) заключен договор уступки прав  (требований) от 24.06.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий  принимает право требования к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» (должник),  возникшее на основании контракта от 03.07.2020 № 08-01/42, которое  подтверждено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022  по делу № А12-21813/2021, вступившим в законную силу, в размере 2 109 019,20  руб. (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (требований) цедент  утрачивает, а цессионарий приобретает право (требование) в том объёме, в котором  оно существует на дату уступки прав, о чём в дату уступки прав составляется Акт  уступки прав (требований) по форме Приложения № 1 к настоящему договору.  

Общая цена за уступаемое право по настоящему договору составляет  2 109 019,20 руб. Оплата по настоящему договору допускается любым способом,  предусмотренным действующим законодательством (пункты 3.2, 3.3 договора).  

Между сторонами подписаны Акт уступки права (требования) от 24.06.2023  и акт приёма-передачи документов по договору уступки прав (требований) от  24.06.2023. В адрес ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина»  направлено уведомление об уступке прав (требований).  

При этом, договор уступки прав (требований) заключен между ООО «СТ  Комплекс» и ООО «Монтажкомплект» 24.06.2023, т.е. после вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность должника - ООО «СТ Комплекс» - 26.04.2023.  

На момент заключения договора уступки прав (требований) ООО «СТ  Комплекс» не могло не знать о запрете совершать любые действия, приводящие к  прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская  задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам, установленном  постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2023 в рамках сводного  исполнительного производства № 113231/22/34037-СД.  

На момент уступки права требования 24.06.2023 в отношении дебиторской  задолженности ООО «СТ Комплекс» (Цедента) существовал запрет на изменение  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность,  установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского  РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области от 26.04.2023 в рамках  сводного исполнительного производства № 67122/23/34037-ИП.  

Следовательно, на момент совершения цессии ООО «СТ Комплекс» было  ограничено в совершении каких-либо действий, направленных на изменение  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.  

Уступка прав (требований) дебиторской задолженности приведёт к  нарушению прав иных кредиторов, в том числе ФИО2  

Каких либо документов, свидетельствующих об оплате должником  задолженности перед взыскателем до заключения договора цессии, ООО «СТ  Комплекс» в материалы дела не представил.  

Произведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство  истца на основании заключенного договора цессии от 24.06.2023 при наличии  постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым  установлен запрет на изменение правоотношений, на основании которых возникла  дебиторская задолженность, нарушает права и законные интересы иных лиц, в том  числе ФИО2  

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.09.2022 по делу № А65-27910/2021.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит  частичной отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявление о  процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без удовлетворения.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Общестрой» суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда  Волгоградской области от 9 июня 2021 года по делу N А12-9477/2021  (мотивированное решение от 23.06.2021) с ООО «СТ Комплекс» в пользу ООО  «Общестрой» взыскана задолженность по договору займа от 18.11.2020 в сумме  500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.11.2020 по 18.01.2021  года в сумме 20 000 руб., неустойка за период с 20.01.2021 по 11.03.2021 в сумме  127 500 руб. и начиная с 12.03.2021 до момента фактического исполнения  обязательства по возврату суммы займа из расчета 0,5 % в день от суммы долга за  каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 15 950 руб., расходы на оплату услуг  представителя в сумме 5000 руб.  

Кроме того, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24  июня 2021 года (резолютивная часть решения от 15 июня 2021 года) по делу N  А12-9478/2021 с ООО "СТ Комплекс" в пользу ООО "Общестрой" взыскана  задолженность по договору займа от 13.11.2020 в размере 500 000 рублей,  проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 135  000 рублей за период с 17.01.2021 по 11.03.2021, неустойка, начисленная на сумму  займа в размере 500 000 руб., начиная с 12.03.2021 до момента фактического  исполнения обязательства из расчета 0,5% в день от суммы долга за каждый день  просрочки, но не более 100% от суммы займа, а также судебные расходы по уплате  госпошлины в размере 16 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в  размере 5 000 рублей.  

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, на основании  вышеуказанных судебных актов возбуждены исполнительные производства:  

 № 201513/22/34037-ИП от 22.06.2021 ( № 113231/22/34037-СД);   № 201514/22/34037-ИП от 16.08.2021 ( № 113231 /22/34037-СД).  

Также ООО «Общестрой» указывает на то, что исходя из официального  сервиса https://fssp.gov.ru/iss/ip задолженность ООО «СТ Комплекс» не погашена. В  силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным  приставом-исполнителем наложен арест на имущество, а также на денежные  средства ООО «СТ Комплекс». На момент совершения цессии, ООО «СТ  Комплекс» знало о наложении ареста на все его имущество в пределах 1 344 550  

(исходя из вышеуказанных решений по делам № А12-6477/2021, № А129478/2021). Вместе с тем, ООО «СТ Комплекс» уступил права требования ООО  «Монтажкомплект» при наличии задолженности.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.10.2023 по настоящему делу ООО «Общестрой» предложено представить в  материалы дела, в срок до 30.10.2023, все документы, подтверждающие доводы,  изложенные в апелляционной жалобе: постановления о возбуждении  исполнительных производств № 201513/22/34037-ИП от 22.06.2021 №  113231/22/34037-СД и № 201514/22/34037-ИП от 16.08.2021 № 113231/22/34037- СД; а также все постановления о наложении ареста на имущество и денежные  средства ООО «СТ Комплекс».  

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.10.2023,  ООО «Общестрой» представлены постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника по исполнительному производству №  58316/21/34043-ИП, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по  исполнительному производству № 201513/22/34037-ИП; постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному  производству № 82623/21/34043-ИП (т. 9 л.д. 106-136).  

Вместе с тем, из представленных ООО «Общестрой» постановлений не  усматривается, что исполнительные производства, возбуждённые на основании  исполнительных листов по делам N А12-9477/2021 и N А12-9478/2021  присоединены к сводному исполнительному производству ( № 113231/22/34037- СД). Также, из представленных ООО «Обществрой» доказательств, не следует, что  в рамках исполнительных производств, возбуждённых на основании  исполнительных листов по делам N А12-9477/2021 и N А12-9478/2021, судебным  приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность.  

Таким образом, ООО «Общестрой» не представлено доказательств, что оно  является взыскателем по сводному исполнительному производству №  113231/22/34037-СД, в связи с чем, отсутствуют доказательства, что оспариваемое  определение суда затрагивает права ООО «Общестрой».  

Как следует из материалов дела, ООО «Общестрой» не является лицом,  участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части  судебного акта суда первой инстанции. Данный судебный акт принят не о правах и  обязанностях заявителя апелляционной жалобы.  

Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и  обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективных прав или  надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.  Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не указал и не  представил.  

Заявитель апелляционной жалобы не является участником правоотношений,  из которых возник спор, разрешенный обжалуемым судебным актом, а  приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии у него права на  обжалование данного судебного акта.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт права или обязанности заявителя. Если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  

обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. (пункт 2 Постановления   № 12).  

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются  обязанности на это лицо.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит  прекращению.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Общестрой» в связи с  отсутствием у подателя жалобы права на обжалование определения суда от  16.08.2023, в связи с тем, что Обществом не представлено доказательств  нарушения оспариваемым судебным актом его прав.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной  ответственностью «Общестрой» на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 16 августа 2023 года по делу № А12-21813/2021 в части  установления процессуального правопреемства прекратить.  

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2023  года по делу № А12-21813/2021 отменить в части проведения процессуального  правопреемства и замены взыскателя с Общества с ограниченной  ответственностью «СТ Комплекс» (ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной  ответственностью «Монтажкомплект».  

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  «СТ Комплекс» о процессуальном правопреемстве отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья В.В. Землянникова