ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17448/2017

Дело № А40-190185/15

г. Москва

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ЛинияПлюс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-190185/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛинияПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей И.В. Романченко,

в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в размере 110 322,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов. от 17.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 в отношении ООО «ЛинияПлюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 ООО «ЛинияПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛинияПлюс» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего должника и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 указанное заявление  удовлетворено. Временному управляющему ФИО2 установлено процентное вознаграждение ООО «ЛинияПлюс» в размере 630 906 руб. за ведение процедуры наблюдения; с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в порядке возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере: 294 032,26 руб. вознаграждения временного управляющего; 630 906 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего; 110 322,58 руб. расходов по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания расходов по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий ООО «ЛинияПлюс» (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется, в том числе, и по заявлению арбитражного управляющего. 

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, который составляет 50 % размере оплаты, определенного на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что, удовлетворяя требования арбитражного управляющего о возмещении расходов оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, суд основывался на следующих обстоятельствах.

  Между ООО «Астра-Трейд» и временным управляющим ООО «ЛинияПлюс» заключен договор аренды рабочего места № 01/Ам-ЛинП от 21.12.2015. При этом в материалы дела арбитражным управляющим был представлен расчет суммы расходов по оплате услуг ООО «Астра-Трейд», привлеченного временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности по вышеуказанному договору. Согласно указанному расчету, сумма расходов составляет 110 322,58  и подтверждается актом приема-сдачи от 31.07.2016 к договору аренды рабочего места № 01/АМ-ЛинП от 21.12.2015. 

На основании перечисленных доказательств суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с должника суммы расходов по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в размере 110 322,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты арбитражным управляющим денежных средств в размере 110 322,58 руб. по договору аренды рабочего места № 01/АМ-ЛинП от 21.12.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать расходы в размере 110 322,58 руб. подтвержденными, в связи с чем определение суда от 21.03.2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-190185/15 в оспариваемой части – в части взыскания с  ООО «ЛинияПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в размере 110 322,58 руб., отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ЛинияПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в размере 110 322,58 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        Т.Б. Краснова

Судьи:                    А.С. Маслов

                                                                                                                              М.С. Сафронова