АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А56-83793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от Грабара В.В. – Моллера З-М.Г. (доверенность от 11.10.2018), от Купоросова А.В. – Плетинского А.В. (доверенность от 06.10.2017), от Федеральной налоговой службы  Китавцева А.А. (доверенность от 24.01.2019) и Просветова Р.А. (доверенность от 04.12.2018), от открытого акционерного общества «Промышленная группа «Ладога» Морозковой А.А. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Купоросова Андрея Владимировича и Грабара Вениамина Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-83793/2014,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Промышленная группа «Ладога», местонахождения: 196158 Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13, литера БА; БВ; БН, ОГРН 1077847575244, ИНН 7810488050 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 01.08.2017 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Грабара Вениамина Вениаминовича, Купоросова Андрея Владимировича, Тихонова Юрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 2 747 225 582 руб. 04 коп. в конкурсную массу Общества.

Определением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, заявление удовлетворено частично. Грабар В.В. и Купоросов А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе Купоросов А.В. просит отменить определение от 12.07.2018 и постановление от 26.11.2018 в части привлечения Купоросова А.В. к субсидиарной ответственности и принять в обжалуемой части новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у Купоросова А.В. статуса контролирующего должника лица в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не подлежат применению в данном обособленном споре.

По мнению подателя жалобы, при определении оснований для привлечения Купоросова А.В. к ответственности суды вышли за периоды подозрительности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Податель жалобы также указывает, что фактическое привлечение должника к налоговой ответственности не является безусловным основанием для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Грабар В.В. просит отменить определение от 12.07.2018 и постановление от 26.11.2018 в части привлечения Грабара В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять в указанной части новый судебный акт − об отказе  в удовлетворении заявления ФНС. 

Податель жалобы считает, что суды применили положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), не подлежащие применению к обстоятельствам, имевшим место в 2010-2014 годах. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Грабар В.В. является контролирующим должника лицом. 

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о наличии причинно-следственной связи между должностным положением Грабара В.В. и наступившими последствиями в виде банкротства Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить определение от 12.07.2018 и постановление от 26.11.2018 без изменения.

В судебном заседании представители Грабара В.В. и Купоросова А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители ФНС возражали против их удовлетворения. Представитель Общества согласился с доводом подателей жалоб о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, однако оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Купоросов А.В.  в период с 26.03.2010 по 15.12.2014 являлся генеральным директором Общества, а в период с 16.12.2014 по 19.02.2015 – его ликвидатором.

Учредителем должника является акционерная компания с ограниченной ответственностью «Колбек Лимитед», полномочия директора которой исполняет Тихонов Ю.А. 

Президентом Общества с 01.11.2000 являлся Грабар В.В.

Ссылаясь на то, что Общество признано несостоятельным (банкротом)  вследствие совершения контролирующими должника лицами Грабаром В.В., Купоросовым А.В. и Тихоновым Ю.А. в период с 2010 по 2014 годы сделок, направленных на вывод активов Общества, а также на неисполнение указанными лицами обязанности по предупреждению банкротства должника установленных статей 30 Закона о банкротства, ФНС обратилось в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС указала пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Грабар В.В. и             Купоросов А.В. являются контролирующими должника лицами в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве. Суд также указал на то, что Грабар В.В. и Купоросов А.В. не представили объективных опровержений того, что Обществом совершены сделки по выводу своих активов, в результате которых оно признано банкротом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017         № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку обстоятельства, которые ФНС указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в период с 2010 по 2014, к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134).

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2  и 61.3  названного Федерального закона;

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу положений абзаца тридцать четверного статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Грабар В.В. являлся соучредителем закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ладога» (далее – ЗАО «ХК «Ладога»), которое является собственником товарных марок, а с июля 2014 являлся управляющим коммандитного товарищества «ЛАДОКОМ ХОЛДИНГ КГ» (далее – КТ«ЛАДОКОМ ХОЛДИНГ КГ»), которое является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «Ран-Эстейт», в собственности которого находится имущественный комплекс группы компаний «Ладога». В период с 1999 года до февраля 2010 года Грабар В.В. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Ладога», с 2014 года –  президентом открытого акционерного общества «Ладога Дистрибьюшен» (далее – ОАО «Ладога Дистрибьюшен»).

ОАО «Ладога Дистрибьюшен» осуществляет функции дистрибуции алкогольной продукции произведенной и импортируемой группой компаний «Ладога».

Согласно протоколу допроса Грабара В.В. в рамках уголовного дела № 394424, в обязанности Грабара В.В. как президента ОАО «Ладога Дистрибьюшен» входит разработка и развитие пакетов продуктов компании, анализ рынков сбыта, иногда участие в переговорах.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что Грабар В.В. способен оказывать значительное влияние на деятельность должника и  относится к числу контролирующих должника лиц.

Однако судами не учтено, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Вопреки выводам судов, то обстоятельство, что в обязанности Грабара В.В. как президента ОАО «Ладога Дистрибьюшен» входит то же, что и входило в его обязанности как генерального директора ООО «Холдинговая компания «Ладога» и президента Общества; а также учреждение  Грабаром В.В. в сентябре 1998 года наряду с Купоросовым А.В., Евстратьевым Владимиром Борисовичем и Клюшкиным Сергеем Александровичем АО «Холдинговая компания «Ладога», которое в период с 2004 года по 2014 год предоставляла Обществу неисключительные лицензии на право пользования товарными знаками «Перцовочка», «Великий город», «LADOGA», «Ладога хлебная», «Czars Gold»; управление Грабаром В.В. иностранными компаниями КТ «ЛАДОКОМ ХОЛДИНГ КГ» и «МАКСБУРН ЛИМИТЕД»; явка 05.04.2017 на прием к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с просьбой снять аресты со счетов общества с ограниченной ответственностью «Группа «Ладога» (далее – ООО «Группа «Ладога»), не подтверждают наличие у Грабара В.В. права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности определять действия должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-7279/2017 Общество и ООО «Группа Ладога» признаны взаимозависимыми юридическими лицами, однако        Грабар В.В. указанным решением лицом, контролирующим Общество, не признавался. 

Решениями Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3  от 24.06.2014 № 04-01-31/11 и от 26.11.2015 № 20-14/3/539, вынесенными по результатам выездных налоговых проверок Общества, не подтвержден факт обращения именно Грабара В.В. в свою пользу денежных средств должника в сумме свыше 1 млрд руб. посредством привлечения третьих лиц, впоследствии повлекший банкротство Общества.

Согласно должностной инструкции президента Общества, утвержденной 17.02.2010, президент подотчетен генеральному директору Общества и осуществляет контроль над эффективным взаимодействием трудового персонала Общества, его структурных подразделений, направленных на достижение наибольшей экономической и маркетинговой эффективности, а также контроль над внедрением научно-технического прогресса по всем направлениям деятельности Общества. 

Применение к спорным правоотношениям ненадлежащей редакции Закона о банкротстве и неверное в связи с этим распределение бремени доказывания повлекло неправильный вывод судов о том, что Грабар В.В. был способен оказывать значительное влияние на деятельность должника, намеренно лишил Общество возможности дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности и спровоцировал наступление его неплатежеспособности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Купоросова А.В.

С учетом установленного для настоящей категории дел распределения бремени доказывания Купоросов А.В. не опроверг допустимыми доказательствами вывод судов, основанный на решении по делу                                                   № А56-7279/2017, о совершении руководителем должника в преддверии банкротства сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов Общества, активы которого при наличии задолженности по уплате обязательных платежей были переведены на вновь созданное юридическое лицо – ООО «Группа Ладога», начавшего работать в тех же помещениях и на оборудовании, ранее принадлежавшем должнику, а также с теми же контрагентами.

Купоросов А.В. не представил доказательств добросовестности и разумности своих действий, их осуществление в интересах должника.

Так как арбитражные суды в части привлечения к субсидиарной ответственности Грабара В.В. неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по спору определение от 12.07.2018 и постановление от 26.11.2018 в указанной части, а также принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления ФНС о привлечении Грабара В.В. к субсидиарной ответственность по обязательствам Общества.

В остальной части определение от 12.07.2018 и постановление от 26.11.2018  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А56-83793/2014 в части привлечения Грабара Вениамина Вениаминовича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества  «Промышленная группа «Ладога» отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Грабара Вениамина Вениаминовича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества  «Промышленная группа «Ладога»  отказать.

В остальной части определение от 12.07.2018 и постановление от 26.11.2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко