АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26221/2025

г. Новосибирск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН 

<

***>), г. Рубцовск; 2) Саморегулируемой организации Ассоциация "Союз строителей Западной Сибири" (ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  

с участием третьих лиц – 1) общества с ограниченной ответственностью "Сибконтрольсервис" (ИНН 

<

***>), 2) Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 3) Ассоциации «Национальное объединение строителей» (ИНН 

<

***>),  

о взыскании неустойки в размере 1 676 716 рублей 05 копеек, при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность № 78 от 12.12.2023, паспорт, диплом;  

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от 27.08.2023, паспорт, диплом (онлайн),  

от третьих лиц – 1-2) не явились, извещены, 3) ФИО3, доверенность от 17.02.025, диплом (онлайн).  

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее- истец, Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к1) обществу с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее-ответчик1, ООО "ПИК"); 2) Саморегулируемой организации Ассоциация "Союз строителей Западной Сибири" (далее- ответчик2, Ассоциация) о взыскании неустойки в размере 1 676 716 рублей 05 копеек.  

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования. 

ФИО4, отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что просрочка исполнения обязательства возникла в силу проведения следственных мероприятий, поскольку неизвестным был нанесен ущерб выполненным работам по капитальному ремонту инженерных систем, фактичеаки работы были завершены 08.06.2023, заявил также о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ).  

 ФИО5, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что период приостановки работ не входит в период начисления неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла в силу объективных обстоятельств, препятствующих проведению работ. Работы выполнены в полном объеме, но после возбуждения уголовного производства были приостановлены. Более подробно изложено в отзыве.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибконтрольсервис", Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района  

Новосибирской области, Ассоциация «Национальное объединение строителей».  

ООО "Сибконтрольсервис", Администрация рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на исковое заявление не представили.  

Ассоциация «Национальное объединение строителей» отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания поддержал позиции ответчиков. Более подробно изложено в отзыве.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.  

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2022 между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО "ПИК" (подрядчик) заключен договор № РТС254А221464(Д), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества следующих многоквартирных домов: 

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализования и водоотведения); 

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализования и водоотведения), в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации, а заказчик обязан принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.  

Цена договора на объекте: 

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения) составляет 450 992 рублей 40 копеек (пункт  

Согласно пункту 2.1.5 договора подряда ответчик-1 обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором: срок выполнения, согласно пункту 4.2 договора с 24.11.2022 по 26.02.2023.  

Ответчик-1 обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в срок до 26.02.2023 (включительно). Фактически, работы сданы 18.12.2024.  

Цена договора на объекте: 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома) составляет 308 047 рублей 20 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2025).  

Согласно пункту 2.1.5 договора подряда ответчик-1 обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором: срок выполнения, согласно пункту 4.2 договора с 24.11.2022 по 26.02.2023.  

Ответчик-1 обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерной системы холодного водоснабжения в срок до 26.02.2023 (включительно). Фактически, работы сданы 18.12.2024.  

Цена договора на объекте: 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения) составляет 260 764 рублей 80 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2025).  

Согласно пункту 2.1.5 договора подряда ответчик-1 обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором: срок выполнения, согласно пункту 4.2 договора с 24.11.2022 по 26.02.2023.  

Ответчик-1 обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерной системы канализования и водоотведения в срок до 26.02.2023 (включительно). Фактически, работы сданы 18.12.2024.  

Цена договора на объекте: 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения) составляет 586 302 рублей (пункт 1  

Согласно пункту 2.1.5 договора подряда ответчик-1 обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором: срок выполнения, согласно пункту 4.2 договора с 24.11.2022 по 26.02.2023.  

Ответчик-1 обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерной системы горячего водоснабжения в срок до 26.02.2023 (включительно). Фактически, работы сданы 10.02.2025.  

Цена договора на объекте: 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения) составляет 420 356 рублей 40 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2025).  

Согласно пункту 2.1.5 договора подряда ответчик-1 обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором: срок выполнения, согласно пункту 4.2 договора с 24.11.2022 по 26.02.2023.  

Ответчик-1 обязался выполнить работы по капитальному ремонту инженерной системы холодного водоснабжения в срок до 26.02.2023 (включительно). Фактически, работы сданы 10.02.2025.  

Цена договора на объекте: 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения) составляет 395 614 рублей 80 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2025).  

Согласно пункту 2.1.5 договора подряда ответчик-1 обязался выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные договором: срок выполнения, согласно пункту 4.2 договора с 24.11.2022 по 26.02.2023.  

Ответчик-1 обязался выполнить работы по капитальному ремонту в срок до 26.02.2023 (включительно). Фактически, работы сданы 10.02.2025.  

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).  

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  

следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.  

Сумма неустойки по договору подряда составила по расчету истца 1 676 716 рублей 05 копеек, из них: 

<

...> (ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализования и водоотведения)-298 105 рублей 98 копеек за период с 27.02.2023 по 18.12.2024), 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома)-203 619 рублей 20 копеек за период с 27.02.2023 по 18.12.2024; 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения)-172 365 рублей 53 копейки за период с 27.02.2024 по 18.12.2024; 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения)-419 205 рублей 93 копейки за период с 27.02.2023 по 10.02.2025; 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения)-300 554 рубля 83 копейки за период с 27.02.2023 по 10.02.2025; 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения)- 282 864 рублей 58 копеек за период с 27.02.2023 по 10.02.2025.  

13.02.2025, 08.04.2025, 09.04.2025 истцом ответчику была направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.  

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору с нарушением сроков выполнения работ: по адресу: ул. Листвянская, д. 7 (ремонт внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, канализования и водоотведения) с 24.11.2022 по 18.12.2024, 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома) с 24.11.2022 по 18.12.2024; 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения) с 24.11.2022 по 18.12.2024; 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения) с 24.11.2022 по 10.02.2025; 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения) с 24.11.2022 по 10.02.2025; 

<

...> (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения) с 24.11.2022 по 10.02.2025.  

Ссылаясь на нарушение подрядчиком своих обязательств по договору, истец оперирует подписанными актами выполненных работ.  

ФИО4, ответчик2, оспаривая исковые требования, указали, что просрочка исполнения обязательства возникла в силу обстоятельств, находящихся вне зоны контроля подрядчика. Кроме того, работы были  

фактически выполнены ранее дат, которыми составлены и подписаны акты формы КС-2.  

Так, подрядчик заявляет о том, что работы фактически были выполнены 08.06.2023, что подтверждается общим журналом работ.  

Данный довод судом отклоняется, поскольку отражение выполнения работ в журнале учета работ не может являться достаточным доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждает надлежащей передачи результата выполненных работ заказчику, следовательно, не является основанием для возникновения у заказчика, согласно статье 720 ГК РФ, обязанности по осуществлению приемки выполненных работ.  

Журнал производства работ КС-6 ведется на объекте непосредственно подрядчиком и предназначен для ежедневной фиксации фактически выполненных работ без указания их стоимости и объемов.  

Акт приемки выполненных работ КС-2 содержит полные сведения о фактически выполненных работ за весь период производства работ с указанием их объемов и стоимости.  

Кроме того, судом также не принимаются в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в иные даты журналы общих работ по объектам, поскольку составлены ответчиком в нарушение пунктов 8, 9 Порядка ведения журнала, Утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7.  

Данные журналы не содержат отметок ни заказчика, ни строительного контроля в отношении соответствующих дат выполнения работ подрядчиком.  

Окончанием работ следует считать момент, когда подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке надлежащим образом.  

Так, из представленной сторонами переписки стороны явствует следующее.  

По адресу: 

<

...>:  

- 06.12.2023 в Фонд модернизации ЖКХ от Ответчика-1 поступило уведомление об окончании выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализования и водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о чем на уведомлении имеется отметка сотрудника Единого окна - № ЕОВ-02730.  

- 11.12.2023 Фондом модернизации ЖКХ по итогам поведения проверки предоставленной приемо-сдаточной документации были подготовлены и направлен в адрес Ответчика-1 замечания (письмо от 11.12.2023 № ЕОИ-01492) в отношении исполнительной документации.  

- 04.06.2024 в Фонд модернизации ЖКХ от Ответчика-1 повторно поступило уведомление об окончании выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализования и водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о чем на уведомлении имеется отметка сотрудника Единого окна- № ЕОВ-01776.  

- 20.06.2024 Фондом модернизации ЖКХ по итогам поведения проверки предоставленной приемо-сдаточной документации были подготовлены и направлен в адрес Ответчика-1 замечания (письмо от 20.06.2024 № ЕОИ-01185) в отношении исполнительной документации.  

- 12.09.2024 в Фонд модернизации ЖКХ от Ответчика-1 повторно поступило уведомление об окончании выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализования и водоотведения многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, рп. Линево, ул.  

Листвянская, д. 7, о чем на уведомлении имеется отметка сотрудника Единого окна- № ЕОВ-03212.  

- 18.09.2024 Фондом модернизации ЖКХ по итогам поведения проверки предоставленной приемо-сдаточной документации были подготовлены и направлен в адрес Ответчика-1 замечания (письмо от 18.09.2024 № ЕОИ-01937) в отношении исполнительной документации.  

- 18.12.2024 в Фонд модернизации ЖКХ от Ответчика-1 повторно поступило уведомление об окончании выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализования и водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о чем на уведомлении имеется отметка сотрудника Единого окна- № ЕОВ-04134.  

- 24.12.2024 Фондом модернизации ЖКХ по итогам проведения проверки предоставленной приемо-сдаточной документации была согласована исполнительная документация (письмо от 24.12.2024 № ЕОИ-02481).  

По адресу: 

<

...>:  

- 20.09.2024 в Фонд модернизации ЖКХ от Ответчика-1 поступило уведомление об окончании выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализования и водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о чем на уведомлении имеется отметка сотрудника Единого окна- № ЕОВ-03353.  

- 25.09.2024 Фондом модернизации ЖКХ по итогам поведения проверки предоставленной приемо-сдаточной документации были подготовлены и направлен в адрес Ответчика-1 замечания (письмо от 25.09.2024 № ЕОИ-02004) в отношении исполнительной документации.  

- 27.09.2024 Фонд модернизации ЖКХ направил в адрес организации, оказывающей услуги по строительному контролю - ООО «Сибконтрольсервис» письмо от 26.09.2024 № ИС-09464, согласно которому просили оказать содействие Ответчику-1 в согласовании выполненных работ.  

- 01.10.2024 Ответчик-1 направил в адрес организации, оказывающей услуги по строительному контролю - ООО «Сибконтрольсервис» письмо за ВХ. № 13скс/в с требованием о необходимости приемки выполненных работ и осуществления проверки предоставленной приемо-сдаточной документации.  

- 14.10.2024 в Фонд модернизации ЖКХ от ООО «Сибконтрольсервис» поступил ответ за ВХ. № 09030, согласно которому было сообщено, что по результатам проверки предоставленной Ответчиком-1 приемо-сдаточной документации были выданы замечания по составу и оформлению пакета документов исполнительной документации.  

- 10.02.2025 в Фонд модернизации ЖКХ от Ответчика-1 поступило уведомление об окончании выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, канализования и водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о чем на уведомлении имеется отметка сотрудника Единого окна - № ЕОВ-00229.  

-14.02.2025 Фондом модернизации ЖКХ по итогам проведения проверки предоставленной приемо-сдаточной документации была согласована исполнительная документация (письмо от 14.02.2024 № ЕОИ-00157).  

Таким образом, по результатам анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что подрядчик уведомил заказчика о готовности работ к приемке: по объекту по адресу: 

<

...> – 06.12.2023, по объекту по адресу: 

<

...> – 20.09.2024.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018) .  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).  

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), в том числе, и подрядчику для устранения выявленных несущественных дефектов, и оформления итогов такой приемки.  

Из представленных сторонами доказательств следует, что замечания заказчика касались оформления исполнительно-технической документации, что не может признаваться существенным недостатком выполненных работ, лишающим заказчика возможности использовать результат работ по назначению.  

Также ответчиками заявлено о том, что подрядчик был лишен возможности выполнения работ в период с 28.02.2023 по 05.06.2023 в силу следующих обстоятельств.  

28.02.2023 сотрудниками ООО «ПИК» было обнаружено, что неизвестными был нанесён ущерб выполненным работам по капитальному ремонту инженерных систем канализования, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в подвальных помещениях многоквартирных домов по адресам: Новосибирская область, Искитимский район, Линево р.п., ул. Листвянская, 7 и новосибирская область, Искитимский район, Линево р.п., ул. Листвянская, 9.  

После обнаруженного ущерба были вызваны сотрудники полиции и составлены акты осмотра и переданы документы для возбуждения уголовного дела.  

Как указывают ответчики, фактически работы были возобновлены 06.06.2023, что подтверждается записями в журнале работ.  

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого  

жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.  

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.  

Так, судом установлено и материалам дела подтверждается, что все работы на объектах должны были быть завершены к 26.02.2023.  

События повреждения результата работ подрядчика датируются 28.02.2023.  

Таким образом, на 28.02.2023 работы подрядчиком должны были быть завершены и сданы заказчику.  

Кроме того, сам по себе факт совершения преступления не свидетельствует о том, что подрядчик был лишен возможности продолжать ведение работ.  

Доказательств тому, что правоохранительными органами приняты ограничительные меры в части возможности доступа в помещения, подлежащие ремонту, не представлено.  

Как не представлено подрядчиком и доказательств, послуживших основанием для возобновления работ.  

Отметки подрядчика в общих журналах работ о приостановлении работ не заверены соответствующими отметками представителя заказчика (строительного контроля).  

В связи с чем, суд не находит оснований для признания данных обстоятельств исключительными, освобождающими подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.  

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства фактического завершения подрядчиком работ по адресам: Новосибирская область, Искитимский район, Линево р.п., ул. Листвянская, 7 – 06.12.2023 и Новосибирская область, Искитимский район, Линево р.п., ул. Листвянская, 9 – 20.09.2024, суд произвел перерасчет суммы неустойки.  

По расчету суда сумма неустойки составляет 1 090 704 рублей 91 копейки по объектам:  

1) ул. Листвянская, д. 7 (ГВС) 450 992,40 (стоимость работ) *0,1%*283 (количество дней)=127 630,85;  

2) ул. Листвянская, д. 7 (ХВС) 308 047,20 (стоимость работ)*0,1%*283 (количество дней)=87 177,36;  

3) ул. Листвянская, д. 7 (ВО) 260 764,80 (стоимость работ)*0,1%*283 (количество дней)=73 796,44;  

4) ул. Листвянская, д. 9 (ГВС) 586 302*0,1%*572 (количество дней)=335 364,74;  

5) ул. Листвянская, 9 (ХВС) 420 356, 40 (стоимость работ)*0,1%*572 (количество дней)=240 443,86;  

6) ул. Листвянская, д. 9 (ВО) 395 614,80 (стоимость работ) 0,1%*572 (количество дней)=226 291,66.  

 Относительно доводов ФИО5 о том, что заказчик не принял разумные меры для возмещения своих имущественных потерь путем предъявления требований посредством удержания денежных средств из банковской гарантии, то суд полагает указать следующее.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).  

Следовательно, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.  

Условиями договора подряда предусмотрена возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, таким образом, в этой связи истцом как способ защиты нарушенного права выбрано взыскание неустойки посредством подачи иска в суд, в связи с отказом ответчиком в добровольном порядке его уплаты.  

Кроме того, в соответствии с п. 8.3 договора подряда, срок действия обеспечения исполнения обязательств по договору подряда в виде независимой гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 360 (триста шестьдесят) календарных дней.  

Согласно п. 15 независимой гарантии от 07.11.2022 № 145680/ЭГ-2022, настоящая гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 25 марта 2024 года включительно.  

Акты выполненных работ были подписаны сторонами 18.12.2024 и 10.02.2025 соответственно, то есть за пределами сроков, установленных договором подряда и независимой гарантии, что исключало право Фонда обратиться за удержанием суммы неустойки из независимой гарантии от 07.11.2022 № 145680/ЭГ-2022.  

Также ответчиками было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.  

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.  

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

На момент заключения договора подряда с Фондом модернизации ЖКХ и по настоящее время ответчик1 является членом Саморегулируемой организации Ассоциация "Союз строителей Западной Сибири".  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) основной целью саморегулируемой организации является обеспечение исполнения членами саморегулируемой организации обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием конкурентных способов заключения договоров).  

В соответствии с ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность  

по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.  

В силу п. 5 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при  

строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы неустойки при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Саморегулируемой организации Ассоциация "Союз строителей Западной Сибири" (ИНН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 090 704 рублей 91 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 983 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова