АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29738/2023 

 

Дата принятия решения –  26 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелион Транс Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", г. Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 200 238 руб. 30 коп. долга, 145 632 руб. 76 коп. неустойки в период с 28.08.2023 по 25.12.2023 с последующим ее начислением по день вынесения судом решения о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НЕГ», ФИО1, временного управляющего ООО «НЕГ» ФИО2, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление ФНС России по Республике Татарстан,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2023г., диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024г., диплом представлен (с помощью веб-конференции);

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Гелион Транс Ойл", г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", г. Уфа о взыскании 3 200 238 руб. 30 коп. долга, 145 632 руб. 76 коп. неустойки в период с 28.08.2023 по 25.12.2023 с последующим ее начислением по день вынесения судом решения о взыскании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судом судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №24-23 от 07.08.2023г., согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, в порядке и на условиях, согласованных в соглашениях в соответствии с п.2.2 договора.

В течение срока действия договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя нефтепродукты или нефтехимию из ресурсов комитента, в количестве, указанном в заявке.

В силу п.6.2 договора расчеты производятся в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано в соглашении. Оплата производится на основании счета на предоплату в течение 2-х дней с момента получения счета и подписания соглашения на каждую партию.

Дополнительным соглашением №1 от 21.08.2023 стороны согласовали поставку бензина автомобильного АИ-92-К АО «Танеко» 25 тн. по цене 66 300 руб. на сумму 1 657 500 руб.

Оплата 100% предоплата с момента отгрузки и прибытия на базу покупателя. В случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 100 руб./тонну товара за каждый день просрочки товара.

Дополнительным соглашением №2 от 24.08.2023 стороны согласовали поставку топлива дизельного сорт С 25 тн. по цене 69 000 руб. на сумму 1 725 000 руб. сРок отгрузки 27-28.08.2023.

Оплата 100% предоплата с момента отгрузки и прибытия на базу покупателя. В случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 100 руб./тонну товара за каждый день просрочки товара.

Истец поставил ответчику товар на сумму 3 200 238,30 руб. по УПД №60 от 27.08.2023г. (т.1, л.д.22), товарной накладной №60 от 27.08.2023г. оплату не произвел.

04.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 3 200 238,30 руб.

06.09.2023 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии со ссылкой на п.7.1 договора в редакции протокола разногласий стороны признают, что покупатель вправе приостановить оплату по договору при наличии у аффилированного с поставщиком или его руководителем лица существующей задолженности перед покупателем. Приостановление оплаты возможно до соответствующей оплаты аффилированным лицом задолженности в пользу покупателя, независимо от признания такого аффилированного лица банкротом. При этом аффилированность может выражаться в частности в наличии родственной ил иной фактической взаимосвязи лиц.

Как указано в уведомлении от 31.08.2023,  у аффилированного с руководителем поставщика лица – ФИО1 (ранее ФИО5) Е.Г. имеется непогашенная перед покупателем задолженность по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г.Уфы РБ от 23.01.2023 по делу №2-2546/2023 на общую сумму 4 126 951,74 руб., в связи с чем оплата по договору приостановлена до погашения задолженности аффилированного лица перед покупателем.

Согласно п.12.2 договора поставки факсимильный вариант, а также электронные образы договора и иных документов в рамках исполнения договора имеют юридическую силу до замены на их подлинник.

Таким образом, поскольку протокол разногласий от 22.08.2023 к договору поставки подписан и заверен печатями сторон, отраженные в нем условия обязательны к применению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 3 382 500 руб. долга, 17 792 руб. 88 коп. неустойки в период с 28.08.2023 по 12.09.2023 с последующим ее начислением по день вынесения судом решения.

Определением от 11.01.2024г. судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований до 3 200 238 руб. 30 коп. долга, 145 632 руб. 76 коп. неустойки в период с 28.08.2023 по 25.12.2023 с последующим ее начислением по день вынесения судом решения о взыскании.

Ответчиком в отзыве заявлен довод о том, что у ФИО1 (ранее ФИО5) Е.Г. имеется непогашенная задолженность перед ответчиком, ООО «ОПТАН-УФА» по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г.Уфы по делу №2-2546/2023 от 23.01.2023 на сумму 4 125 951,74 руб., в связи с чем оплата была приостановлена, о чем указано в уведомлении ответчиком истца от 31.08.2023.

Так решением Кировского районного суда г.Уфы по делу №2-2546/2023 от 23.01.2023 с ООО «НЕГ» (ИНН 

<

***> и ФИО1 было солидарно взыскано в пользу ООО «ОПТАН-УФА» 3 540 525,79 руб. долга по договору поставки, 528 093,74 руб. неустойки, 28 995 руб. госпошлины.

Данным решением также с ФИО1 в пользу ООО «ОПТАН-УФА» взыскано 29 136,21 руб. неустойки по договору поручительства.

Судом был направлен запрос в органы ЗАГС, получен ответ, из которого следует, что ФИО1, директор ООО «НЕГ» и ФИО5, директор истца, ООО «Гелионтранс», являются сестрами.

После начала сотрудничества с ООО «Гелион Транс Ойл» ответчиком, ООО «ОПТАН-Уфа», установлены следующие обстоятельства:

ООО «Гелион Транс Ойл» дата создания компании 30.12.2022г. ИНН 

<

***> (единственный учредитель и директор ФИО5);

ООО «НЕГ» дата создания 05.10.2018г. ИНН 

<

***> (единственный учредитель и директор ФИО1);

ООО СОЧИ-ХИМ» дата создания компании 22.01.2021г. ИНН 

<

***>(Генеральный директор и учредитель ФИО1 с 22.01.2021г. по25.08.2022г., далее с 25.08.2022г. единственным учредителем и Генеральным директоромчислится ФИО6, но адрес электронной почты в выписке изЕГРЮЛ все также числится arhirieva@inbox.ru).

Ответчик полагает, что в период взыскания ООО «ОПТАН-Уфа» задолженности с ООО «НЕГ», должник ООО «НЕГ» предпринял действия, направленные на переоформление движимого имущества на свою же компанию ООО «СОЧИ-ХИМ» для исключения возможного обращения на него взыскания со стороны ООО «ОПТАН-Уфа», данный факт подтверждается выписками с ФЕДРЕСУРСА, представленными ранее в материалы дела.

04.09.2023г. в 17:29 (МСК) по ЭДО в адрес ООО «ОПТАН-Уфа» поступила досудебная претензия №13 от ООО «Гелион Транс Ойл», подписанная электронной подписью ООО «СОЧИ-ХИМ» Генеральным директором ФИО6 (ранее ФИО1 была учредителем в ООО «Сочи-Хим» до 08.08.2022, а также директором до 25.08.2022, что подтверждается сведениями из интернет-ресурсов: проверка по ИНН 

<

***>. То есть, у ответчика есть основания полагать, что флешка с ЭЦП за ООО «Гелион Транс Ойл» и ООО «СОЧИ-ХИМ» находятся в пользовании одного лица и одного компьютера.

Истец в судебном заседании 12.07.2024г. дал пояснения под аудиозапись, что ему неизвестно, почему ушла претензия от имени ООО «Сочи-Хим», существует отдельная претензия ответчику от истца.

Также истец в судебном заседании 12.07.2024г. дал пояснения под аудиозапись, что в тот период, после получения 31.08.2023 уведомления ответчика о приостановлении оплаты представители истца созванивались с ООО «Нег» по позиции ООО «Оптан-Уфа» в целях урегулирования спора, после чего 04.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 3 200 238,30 руб., пояснил,  что от ООО «Сочи-Хим» претензия ушла ошибочно.

Судом был извещен конкурсный управляющий ООО «НЕГ» ФИО2, который представил выписки со счетов ООО «НЕГ», где указаны перечисления денежных средств директору ООО «Сочи-Хим».

Судом у МРИФНС №11 по РТ были запрошены сведения о взаимоотношениях Общества с ограниченной ответственностью "Гелион Транс Ойл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «НЕГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-хим» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с учетом довода ответчика об аффилированности, правовую позицию по договору поставки №24- 23 от 07.08.2023г., УПД №60 от 27.08.2023г., заключенного между истцом и ответчиком.

14.06.2024г. от МРИФНС №11 по РТ поступил ответ следующего содержания:

1) ФИО7 ИНН 

<

***> в ООО «НЕГ» ИНН 

<

***> является учредителем (доля 100%) с момента создания (05.10.2018) по наст/время, а также директором с момента создания (05.10.2018) по 22.04.2024.

2) Также ФИО7 ИНН

<

***> в ООО «СОЧИ-ХИМ» ИНН 

<

***> являлась учредителем (доля 100%) с момента создания (22.01.2021) по 07.08.2022 и директором с момента создания (22.01.2021) по 24.08.2022 (т.3, л.д.50).

При этом судом направлялся запрос в отношении ФИО1, а не ФИО7.

Согласно ст.53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. 

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" «аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность». Тем самым, правовые или негативные последствия аффилированности в рамках настоящих правоотношений могут быть это, какое-либо воздействие на договорные отношения сторон истца и ответчика, которые нарушают баланс прав и интересов одной из стороны или принуждают одну из сторон заключить сделку на невыгодных для себя условиях. 

Истец указал, что неисполнение обязательств ответчика по оплате товара в рамках договора под предлогом положений в договоре об аффилированности, которые были и навязаны со стороны того же ответчика, является ничем иным, как незаконным способом исполнения обязательств истца за задолженность некого третьего лица перед ответчиком. Сам же ответчик создал правовые последствия для истца.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истец пояснил, что требования действующего гражданского законодательства устанавливают, что если лицо права, которого нарушены, может обратиться в суд за их защитой и в случае удовлетворения судом его требований, вправе для принудительного исполнения обратиться к судебным приставам, но никак нельзя назвать нарушенные права ответчика со стороны некого третьего лица аффилированностью относительно договорных отношений в данном случае истца и ответчика.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной    ответственностью    лица,    указанные    в    данных    положениях    закона,    признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия)».

Следовательно, для применения пункта договора об аффилированности, на который ссылается ответчик, необходимо доказать и подтвердить, что третье лицо - ООО «НЕГ» его учредитель или директор является выгодоприобретателем по договору поставки заключенного между истцом и ответчиком, однако ООО «НЕГ» не является выгодоприобретателем.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в деле, спор между третьим лицом - ООО «НЕГ» и ответчиком - ООО «ОПТАН-Уфа» по договору поставки от 28.12.2021, дополнительным соглашениям от 01.07.2022, 04.07.2022, долг образован за период с 01.07.2022 по 31.07.2022 (как указано в решении Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу №2-2456/2023 от 23.01.2023) произошел до образования ООО «Гелион Транс Ойл» 30.12.2022 согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.122), что лишний раз подтверждает отсутствие какого-либо управления обществом «Гелион Транс Ойл» в делах ООО «НЕГ».

Истец полагает, что ответчик изначально не хотел исполнять свои обязательства по оплате товара, поэтому после поставки и последовали протокола разногласий с положениями об аффилированности на которые в настоящий момент и пытается ссылаться ответчик.

Ответчик возражал, пояснил, что была иная последовательность действий.

Довод истца о том, что ответчик изначально не имел намерения исполнять обязанность по оплате судом отклонен, поскольку установлена следующая последовательность:

07.08.2023 подписание договора.

21.08.2023 подписание дополнительных соглашений.

22.08.2023 подписание протокола разногласий, составленного ответчиком, ООО «Оптан-Уфа».

27.08.2023 подписание УПД.

31.08.2023 уведомление ответчика о приостановлении оплаты.

04.09.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 3 200 238,30 руб.

06.09.2023 ответчик сообщил об отсутствии оснований оплаты.

Таким образом, истец считает несостоятельным довод ответчика об аффилированности истца и третьих лиц, так как отсутствует обязательный признак выгодоприобретательства третьих лиц ООО «НЕГ», ФИО1 по договору поставки заключенного между истцом и ответчиком, а также считает незаконным действия ответчика по заключения договору поставки только для того, чтобы получить товар, который не планирует оплачивать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024г. по делу №А65-26268/2023 должник - общество с ограниченной ответственностью «НЕГ», г.Нижнекамск, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедуру конкурсного производства сроком на четыре месяца до 15 августа 2024 года.

Кроме того, определением от 14.03.2024г. по делу №А65-26268/2023 признано обоснованным и включено требование ответчика по настоящему делу, общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа», г.Уфа, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НЕГ», г.Нижнекамск, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в размере 4 097 614,53 руб. (3 540 525,79 руб. – основной долг, 528 093,74 руб. – неустойка, 28 995 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО5 не свидетельствует об аффилированности и взаимозависимости между указанными организациями (истцом и ООО «НЕГ», а также ФИО1).

Возможная аффилированность ООО «НЕГ» и ООО «СОЧИ-ХИМ» ввиду совпадения в одном лице учредителя и директора ФИО1 не означает безусловной аффилированности ООО «НЕГ» и ООО «Гелион Транс Ойл».

Тезис ответчика о том, что в открытых источниках почта ФИО1 указана в контактах ИП ФИО1, ООО «Сочи-Хим» не означает аффилированность ФИО1, ООО «НЕГ», ООО «Сочи-хим»  с истцом, ООО «Гелион Транс Ойл», указанный тезис подтверждает зафиксированные налоговыми органами данные о том, что в ООО «НЕГ» и в ООО «Сочи-хим» 1 директор и учредитель ФИО1

Вопреки доводам ответчика действующее законодательство не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за поставленный товар, с учетом имеющейся реальной задолженности за действительно поставленный товар. 

Согласно данным из МРИФНС №40 по РБ спорная УПД №60 от 27.08.2023 на сумму 3 200 238,30 руб. отражена как ООО «ОПТАН-УФА», так и ООО «Гелион Транс Ойл», разрывов не выявлено (т.3, л.д.19). В судебном заседании ответчик не отрицал факт поставки товара.

Указанные обстоятельства не могут являться препятствием для защиты своих прав истцом, лицом, добросовестно и надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара.

Ответчик заявил, что представитель ООО «Гелион Транс Ойл» ФИО3 представлял интересы ФИО8 согласно доверенности №16АА7394748 от 01.02.2023г. в Советском районном суде города Казани Республики Татарстан по делу №2-587/2023, где сторонами по делу являлись ООО «НЕГ» и ООО «ТриТон Трейд», а также поручитель ФИО8, что, по мнению ответчика, подтверждает, что ООО «Гелион Транс Ойл» имеет взаимосвязь с ООО «НЕГ».

Представитель истца дал пояснения, представил решение суда по делу №2-587/2023, пояснил, что получал копию решения для доверителя ФИО8 (т.2, л.д.54-57).

Заслушав довод ответчика о том, что интересы истца и иных обществ представляет один представитель, что свидетельствует единой цели организаций – аккумулирование средств с целью недопущения обращения на них взыскания, суд приходит к следующему.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного. Законодательство РФ не содержит запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным по отношению к третьим лицам.

Таким образом, данный довод судом также отклонен.

Истец представил справку из АО «Альфа-банк» от 21.02.2024г. о наличии ссудной задолженности истца, в том числе просроченной задолженности, справку из ПАО «Сбербанк», согласно которому с 01.09.2023 по 17.03.2024 допускалось возникновение просроченной задолженности.

Истец пояснил, что просроченные задолженности возникли в связи с отсутствием оплаты ответчиком за поставленный товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - постановление Пленума N 16).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом также учитывается, что протокол разногласий был составлен ООО «Оптан-Уфа», покупателем, ответчиком.

Суд пришел к выводу, что п.7.1 договора поставки №24-23 от 07.08.2023г. в редакции протокола разногласий о том, что покупатель вправе приостановить оплату при наличии у аффилированного с поставщиком или его руководителем лица существующей задолженности перед покупателем, независимо от признания такого аффилированного лица банкротом, входит в противоречие с существом законодательного регулирования обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора, в связи с чем является ничтожным.

Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает невозможным получение оплаты от покупателя за действительно поставленный товар.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса условия договора, устанавливающие возможность приостановления оплаты до погашения задолженности неких аффилированных лиц перед покупателем по договору, даже в случае возбуждения в отношении них дела о банкротстве, являются недействительными (ничтожными).

На основании изложенного, с учетом того, что суд пришел к выводу о ничтожности п.7.1 договора поставки №24-23 от 07.08.2023г. в редакции протокола разногласий, а также о недоказанности аффилированности истца ООО «Гелион Транс Ойл» с ООО «НЕГ» и ООО «Сочи-хим», оснований для приостановления оплаты задолженности у ответчика не имелось.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных универсальных передаточных документах.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными истцом документами, в том числе, УПД, в отсутствие  доказательства оплаты за поставленный товар, исковые требования о взыскании 3 200 238,30 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 145 632 руб. 76 коп. неустойки в период с 28.08.2023 по 25.12.2023 с последующим ее начислением по день вынесения судом решения о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от 11.01.2024г.).

В судебном заседании 12.07.2024г. на вопрос суда истец ответил, что им заявлена неустойка, однако рассчитана как проценты по ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). 

Дополнительным соглашением №1 от 21.08.2023 стороны согласовали поставку бензина автомобильного АИ-92-К АО «Танеко» 25 тн. по цене 66 300 руб. на сумму 1 657 500 руб.

Оплата 100% предоплата с момента отгрузки и прибытия на базу покупателя. В случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 100 руб./тонну товара за каждый день просрочки товара.

Дополнительным соглашением №2 от 24.08.2023 стороны согласовали поставку топлива дизельного сорт С 25 тн. по цене 69 000 руб. на сумму 1 725 000 руб. срок отгрузки 27-28.08.2023.

Оплата 100% предоплата с момента отгрузки и прибытия на базу покупателя. В случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 100 руб./тонну товара за каждый день просрочки товара.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона, договора.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

При отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют, кроме того, неустойка рассчитана по ключевой ставке Банка России.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств; определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в срок.

На основании изложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения.

Судом произведен расчет неустойки по механизму, выбранному истцом, за период с 28.08.2023 по 12.07.2024 (дату решения), размер составил 425 458,02 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Суд разъясняет сторонам, что они вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", г. Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гелион Транс Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 200 238,30 руб. долга, 425 458,02 руб. неустойки по состоянию на 12.07.2024г., 40 001 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Уфа", г. Уфа, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 127 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева