СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7903/2014-АК

г. Пермь

31 мая 2019 года

Дело № А60-9895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от лиц, участвующих в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Гаффнер Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Гаффнер Людмилы Николаевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие Гаффнер Л.Н, Бейнак Девелопмент Лимитед, Горбуновой О.В., Гаффнеру В.К., Гаплик О.В., Гаффенеру И.В. в пределах суммы 291 683 747,86 руб.,

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-9895/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шиловское» (ИНН 6604015089, ОГРН 1056600163432)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 9895/2014 от 11.03.2016 ООО «Шиловское» (ИНН 6604015089, ОГРН 1056600163432, место нахождения: 623706, Свердловская обл., г Березовский, п. Шиловка, ул. Новая д. 10 копр. А) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Осинский Александр Николаевич (ИНН 560700105988, СНИЛС 060-765-586-76, почтовый адрес: 62006, г. Екатеринбург, ул. Колокольная, д. 51, кв. 1), член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ОГРН СРО 1025700780071, ИНН СРО 5752030226, 302004, Орловская обл., г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15).

19.12.2018 в суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц. Одновременно с указанным заявлением в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Гаффнер Людмиле Николаевне, Бейнак Девелопмент Лимитед (Beynac Developments Limited), Горбуновой Ольге Владимировне, Гаффнеру Владимиру Кондратьевичу, Гаплик Оксане Владимировне, Гаффнеру Илье Владимировичу  в пределах суммы в размере 291683747,86 руб.

11.03.2019 в суд поступило заявление Гаффнер Людмилы Николаевны об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 года отказано в удовлетворении заявления Гаффнер Людмилы Николаевны (далее – Гаффнер Л.Н.) об отмене обеспечительных мер.

Не  согласившись  с вынесенным определением,  Гаффнер Л.Н. обратилась с  апелляционной  жалобой,  в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2018.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что Гаффнер Л.Н. не соответствует как фактически, так и юридически признакам контролирующего  должника лица, регламентированным нормами ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что принятие обеспечительных мер в отношении Гаффер Л.Н. повлечет нарушение нормальных условий ее жизни и лечения, с учетом наличия заболеваний и травмы, должно служить основанием для отмены обеспечительных мер.

В материалы дела от АО «Россельхозбанк» и Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу  статей 156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 в суд поступило заявление АО «Россельхозбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Гаффнер Людмиле Николаевне, Бейнак Девелопмент Лимитед (Beynac Developments Limited), Горбуновой Ольге Владимировне, Гаффнеру Владимиру Кондратьевичу, Гаплик Оксане Владимировне, Гаффнеру Илье Владимировичу в пределах суммы в размере 291683747,86 руб.

11.03.2019 в суд поступило заявление Гаффнер Л.Н. об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае преждевременна до вступления в силу судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Также суд указал, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Принимая определением от 06.09.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Гаффнер Людмиле Николаевне, Бейнак Девелопмент Лимитед (Beynac Developments Limited), Горбуновой Ольге Владимировне, Гаффнеру Владимиру Кондратьевичу, Гаплик Оксане Владимировне, Гаффнеру Илье Владимировичу в пределах суммы в размере 291683747,86 руб., суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований. 

Судом установлено, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, касается предмета спора и направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из заявления Гаффнер Л.Н. об отмене обеспечительных мер, оно мотивировано тем, что включение Гаффнер Л.Н. в состав заинтересованных лиц в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не обосновано, не обусловлено объективными причинами и не имеет как фактического, так и правового обоснования.

Так, Гаффнер Л.Н. приобрела статус участника ООО «Лувр-Екатеринбург» только 30.11.2015, т.е. значительно позже того как общество утратило какую-либо правовую связь с ООО «Агро-Инвест», на наличие которой ссылается кредитор в заявлении, в период нахождения ООО «Шиловское» в процедуре внешнего управления, то есть за пределами сроков, предусмотренных нормами статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, 06.05.2014 ООО «Лувр Екатеринбург» (участником которого в момент ликвидации с долей 90% являлась Гаффнер Л.Н.) утратило статус участника ООО «Агро-Инвест», которое в свою очередь является единственным участником ООО «Шиловское».

Полагает, что сохранение заведомо не обоснованных обеспечительных мер в отношении Гаффнер Л.Н. повлечет не только явное и однозначное нарушение баланса интересов сторон, но и нарушение нормальных условий её жизни и лечения, с учётом личности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в частности: Гаффнер Л.Н., является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в прохождении специального лечения на протяжении длительного времени, в подтверждение чего представлены соответствующие документы из медицинских учреждений.

В то же время, из материалов  дела  усматривается, что АО «Россельхозбанк», основанием для привлечения Гаффнер Л.Н. и Бейнак Девелопмент Лимитед является факт их статуса в качестве участников ООО «Лувр-Екатеринбург» (90 % - Гаффнер Л.Н., 10 % - Бейнак Девелопмент Лимитед). При этом, по мнению АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «Лувр-Екатеринбург» являлось одним из участников цепочки юридических лиц, при помощи которых был осуществлён вывод активов ООО «Шиловское». Обоснованность заявления Банка может быть рассмотрена только в ходе судебного разбирательства по существу.

Кроме того, суд не располагает доказательствами, подтверждающими имущественное положение Гаффнер Л.Н.

Так, заявитель, ссылаясь на нарушение нормальных условий жизни и лечения Гаффнер Л.Н., не представил сведений об её имущественном положении (недвижимое имущество, транспортные средства, акции, доли в хозяйственных обществах, сведениях о доходах по данным налогового органа и т.д.). Поясняя суду о необходимости представления Гаффнер Л.Н. денежных средств, представители в судебном заседании не раскрыли сведения о состоянии соответствующего счёта Гаффнер Л.Н. в кредитных организациях.

В связи с этим отмена обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции верно отметил, что Гаффнер Л.Н. не лишена возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения их существования, представив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Поскольку на дату обращения апеллянта в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что Гаффнер Л.Н. не соответствует как фактически, так и юридически признакам контролирующего лица должника, регламентированным нормами ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротом)» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Одной из основных причин банкротства ООО «Шиловское» явилось безвозмездное отчуждение актива ГУП ОПХ «Пышминское», который был основной производственной площадкой ООО «Шиловское». Реальным выгодоприобретателем по сделке являлось ООО «Лувр Екатернбург», Бейнак Девелопмент, Гаффнер В.К. Гаффнер Л.Н. и Гаффнер И.В., которые контролировали деятельность компаний. Действия по отчуждению указанного актива носят длящийся характер, началом явилось отчуждение (30.12.2013) года прав (требований) ООО «Шиловское» к ГУП ОПХ «Пышминское» в пользу ООО «Лувр-Екатеринбург». Далее следует ряд взаимосвязанных сделок и действий между предприятиями группы и третьими лицами (подробности содержатся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности), объединённых единой умыслом - банкротство ООО «Шиловское», причинение ущерба его кредиторам (не погашение реестр требований кредиторов) и получение выгоды от установления контроля над активом ГУП ОПХ «Пышминское».

Завершающим же этапом указанной цепочки действий явилась ликвидация конечного выгодоприобретателя ООО «Лувр Екатеринбург».

Пунктом 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением  контролирующих  должника ли к ответственности при банкротстве» устанавливает, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Действия Гаффнер Л.Н. необходимо оценивать в совокупности с действиями всех контролирующих лиц, повлекших банкротство ООО «Шиловское», так как они носили системный спланированный длительный характер.

ООО «Лувр Екатеринбург» в 2013 году в преддверии банкротства ООО «Шиловское» приобрело часть дорогостоящего земельного участка (кадастровый номер 66:25:2702001:1401) в коттеджном поселке «Финский залив» государственная регистрационная запись 66-66- 19/673/2013-496 от 05.12.2013.

Также вторым собственником указанного земельного участка является ООО Спортивный клуб «Финский залив» государственная регистрационная запись 66-66-19/673/2013-495 от 05.12.2013.

В дальнейшем Гаффнер Людмила Николаевна приобретает указанный земельный участок и становится единоличным собственником (государственная регистрационная запись в ЕГРП от 15.03.2016 г. №66-66/019-66/019/314/2016-164/2 от 15.03.2016).

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Лувр-Екатеринбург» следует, что 15.06.2016 г. внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 6169658170027) о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора (т.е. ликвидация юридического лица началась через 3 месяца после перехода права собственности на земельный участок от ООО «Лувр-Екатеринбург» к Гаффнер Л.Н.). При этом, на момент принятия участником решения о ликвидации, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «Шиловское» (дело №А60-9895/2014) о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.12.2013  заключенного между ООО «Лувр-Екатеринбург» и ООО «Шиловское». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 г. по делу №А60- 9895/2014 сделка признана недействительной.

На момент принятия решения о ликвидации общества, доля Гаффнер Л.Н. составляла 90 000 руб. (доля 90%).

Следовательно, обеспечительные меры по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Гаффнер Л.Н. приняты в соответствии с учетом требований закона о банкротстве, фактических обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер в отношении Гаффер Л.Н. повлечет нарушение нормальных условий ее жизни и лечения, с учетом наличия заболеваний и травмы, не может служить основанием для отмены обеспечительных мер при отсутствии  соответствующих доказательств необходимости денежных средств на лечение.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия  оснований  для  этого  в  суд первой  инстанции (в том числе  суммы необходимой для проживания и лечения). Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебных актов в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для отмены определения суда от 18.03.2019 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-9895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова