Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 18248/17-72-158

08 июня 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: 1) АО «КБП», 2) АО Центральное конструкторское бюро аппаратостроения

к ответчику - Федеральной антимонопольной службе России

Третьи лица: 1) ОАО «Завод Магнетон», 2) ЗАО «Феррит Спб»

о признании недействительным решения по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016г.

при участии:

от заявителей: 1) ФИО2, доверенность от 22.06.2015 г., ФИО3, доверенность от 17.11.2016 г., 2) ФИО4, доверенность от 09.01.2017 г.

от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.02.2017 г., ФИО6, доверенность от 01.03.2017 № ИА/12505/17, ФИО7, доверенность от 17.02.2017г.

от третьих лиц: 1) ФИО8, доверенность от 22.03.2017 г., ФИО9, доверенность № 30/7-180 от 09.03.2017 г., 2) ФИО10, доверенность от 30.05.2017г. №5

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела  № А40- 18248/17-72-158 Акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее Заявитель, Общество АО «КПБ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ФАС России по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016г. и  выданного на его основании предписания по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016г.

В рамках дела № А40-18280/17-130-167 Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» (далее – Заявитель, Общество, АО «ЦКБА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ФАС России по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016г.,  выданного на его основании предписания по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016г. и определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 4-14.31-7/00-29-17

В рамках дела №  А40-59184/17-122-453 АО «КБП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.31-1460/00-29-16 от 09.03.2017г.

В рамах дела № А40-64914/17-121-595 АО «ЦКБА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 по делу № 4-14.31-7/00-29-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Вышеуказанные дела на основании ч.ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ объединены судом в одно производство с присвоением номера объединенного дела № А40- 18248/17-72-158.

В судебном заседании рассмотрено поступившее от представителя АО «ЦКБА» письменное заявление о прекращении производства по делу в части оспаривания определения ФАС России о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 4-14.31-7/00-29-17 в связи с отказом от данных требований на основании ч.2 ст.49 АПК РФ. 

Заявитель (АО «КПБ»), ответчик и третьи лица против удовлетворения заявления и прекращения производства по делу в указанной  части не возражали.

Рассмотрев данное АО «ЦКБА» об отказе от заявления в части оспаривания определения ФАС России о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 4-14.31-7/00-29-17, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. 

В связи с принятием судом  отказа от заявленных требований производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В остальной части заявленных требований Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования в остальной части по доводам, изложенным в соответствующих заявлениях и письменных объяснениях. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в  отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность решения, предписания и постановления. 

Третье лицо (ОАО «Завод Магнетон») поддержало позицию ответчика по спору. 

Третье лицо (ЗАО «Феррит Спб») поддержало позицию заявителей по спору.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, в ФАС России из Коллегии ВПК поступила информация (исх.  от 23.07.2015 № БО-П22-250ВГЖ) о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «КБП», осуществляющего закупку изделия «Элемент ФАР» 1РС2-1Е.01.01.100 (далее — Продукция), которое регламентировано спецификацией к конструкторской документации. а также схемой прохождения изделия в серийном производстве.

Как следует из поступившего в ФАС России обращения, АО «КБП» (его группа лиц) является единственным потребителем продукции на территории Российской Федерации. 

В 2014 году АО «КБП» без проведения конкурентных процедур заключило договор от 04.07.2014 № 146/УДК-14 с ЗАО «Феррит СПб» на ставку в 2015 году 196 000 штук Продукции.

Вторым производителем Продукции является ОАО «Завод Магнетон» Санкт-Петербург), в номенклатуре которого данная продукция является основной.

По мнению ОАО «Завод Магнетон», а также исходя из информации, полученной от Коллегии ВПК, действия АО «КБП» нарушили права и законные интересы ОАО «Завод Магнетон» путем необоснованного ограничения в возможности поставки Продукции в 2015 году.

По данному факту ФАС России возбуждено дело № 1-10-3/00-29-16 по признакам нарушения АО «КБП» пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия ФАС России по рассмотрению дела.

24.10.2016 Комиссией ФАС России было вынесено решение по делу № 1-10-3/00-29-16, которым АО «КБП» было признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части создания препятствий доступу на рынок изделий «Элемент ФАР» 1РС2-1Е.01.01.100 в 2015 году путем заключения договора поставки указанной продукции с ЗАО «Феррит СПб» без проведения конкурентных процедур.

Также указанным решением АО «ЦКБА» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части создания препятствий доступу на рынок изделий «Элемент ФАР» 1РС2-1Е.01.01.100 путем определения ЗАО «Феррит СПб» единственным поставщиком продукции и заключения договора поставки указанной продукции с ЗАО «Феррит СПб» в 2016 году без проведения конкурентных процедур.

На основании указанного решения АО «ЦКБА» было выдано предписание по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016, которым АО «ЦКБА» предписано в срок до 01.12.2016. прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части создания препятствий доступу ОАО «Завод Магнетон» на рынок изделий «ЭлементФАР» 1РС2-1Е.01.01.100, а именно: в целях обеспечения конкуренции на товарном рынке «Элемент ФАР» 1РС2-1Е.01.01.100 

Впоследствии 09.03.2017 на основании вышеуказанного решения ФАС России также были вынесены постановление по делу № 4-14.31-1460/00-29-16, которым АО «КБП» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а также постановления по делу № 4-14.31-7/00-29-17, которым к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ привлечено АО «ЦКБА».

Не согласившись с вынесенными ответчиком решением, предписанием и постановлениями, посчитав их нарушающими их права и законные интересы, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд исходил из следующего.

Как установлено судом, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией ФАС России на основании имеющихся в материалах дела документов и сведений установлены характеристики Продукции, ее описание, а также области применения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке Продукции имеется в материалах дела.

Как установлено судом, в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок проведения анализа рынка) в рамках рассмотрения настоящего дела антимонопольным органом проведено исследование рассматриваемого товарного рынка Продукции в временной интервал с 01.01.2013 по 01.07.2016.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции и с пунктом 3.7 Порядка проведения анализа рынка определение взаимозаменяемых варов основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. 

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.7 Порядка проведения анализа рынка, если для замены товара другими товарами в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой покупатель товара несет значительные издержки (превышающие от цены товара), то такие товары не должны относится к взаимозаменяемым.

Конструкторская документация на ЗРПК «Панцирь» содержит полный комплекс требований к комплектующим комплекса, в том числе и к Продукции. 

Единственным держателем основного комплекта конструкторской документации на ЗРПК «Панцирь» является АО «КБП». 

При этом Комиссией ФАС России также было установлено, что на рынке Российской Федерации отсутствует продукция (товар), взаимозаменяемая (взаимозаменяемый) с Продукцией, а потребителями Продукции на товарном рынке Российской Федерации являются АО «КБП» и АО «ЦКБА».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности, следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Комиссией ФАС России установлено, что АО «ЦКБА» входит в одну группу лиц с АО «КБП» по вышеуказанному основанию.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

По результатам анализа ФАС России было установлено, что доля группы лиц АО «КБП» и АО «ЦКБА» в период с 01.01.2013 по 01.07.2016 на рынке закупки Продукции (монопсония) составляет 100%, в связи с чем каждый из указанных хозяйствующих субъектов признается занимающим доминирующее положение в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что группа лиц АО «КБП» и АО «ЦКБА» имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения Продукции на соответствующем товарном рынке и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам

 Как установлено материалами дела и Аналитическим отчетом состояния конкуренции, в период с 01.01.2014 по 01.07.2016 на рынке Продукции Российской Федерации действовали два производителя: ЗАО «Феррит СПб» и ОАО «Завод Магнетон». 

Вместе с тем,  материалами дела подтверждается, что в 2014 году АО «КБП» заключило договор от 04.07.2014 № 146/УДК-14 с ЗАО «Феррит СПб» на поставку Продукции в 2015 году без проведения конкурентных процедур, что  создало для ОАО «Завод Магнетон» препятствие доступа на товарный рынок Продукции в качестве продавца в 2015 году.

В ходе рассмотрения дела, Комиссией ФАС России было установлено, что практика закупки Продукции у единственного поставщика (ЗАО «Феррит СПб») группой лиц АО «КБП» применяется также и АО «ЦКБА».

Так, 04.02.2016 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» zakupki.gov.ru АО «ЦКБА» была размещена закупка № 31603282534-01, предметом которой являлась закупка Продукции у единственного поставщика на основании пункта 6.6.2 (11) единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех», утвержденного наблюдательным советом государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18.03.2015 №2 в ред. Протокола от 23.12.2015 №9).

По результатам закупки № 31603282534-01 АО «ЦКБА» с ЗАО «Феррит СПб» был заключен договор поставки Продукции от 03.02.2016 № 02/16К, который также был заключен без конкурентных процедур, и что повлекло за собой ограничение конкуренции на рынке Продукции и созданию препятствий доступа на рынок Продукции для ОАО «Завод Магнетон».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, положения Закона о защите конкуренции распространяются на все отношения хозяйствующих субъектов, которые могут оказывать влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в создании препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции, установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование заявленных требованиям заявители со ссылкой Положения о закупках,  утвержденного протоколом совета директоров АО «КБП» от 04.02.2014 № 2 и Положения о закупке государственной корпорации «Ростех», утвержденного протоколом наблюдательного совета государственной корпорации «Ростех» от 18.03.2015 №2  указывают на то, что их действия в части проведения закупки Продукции у ЗАО «Феррит Спб» неконкурентным способом не противоречит положениям Закона о закупках и основаны на прямом законодательном решении.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку  не могут быть признаны обоснованными, поскольку при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

Действия же по закупке продукции у единственного поставщика, вне зависимости от конечных целей назначения Продукции, ее перепродажи либо использования в составе иных товаров, должны соответствовать нормативным правовым актам Российской Федерации, в том числе положениям Закона о защите конкуренции.

При этом правомерность действий хозяйствующих субъектов, действующих товарном рынке Продукции в рамках Закона о закупках предметом рассмотрения антимонопольного дела не являлась, предметом рассмотрения антимонопольного дела являются неправомерные действия АО «КБП», занимающего доминирующее положение на товарном рынке Продукции, которые повлекли за собой создание препятствий доступу на данный товарный рынок ОАО «Завод Магнетон».

Доказательств наличия каких-либо экономических либо технологических обоснований действий Комиссии ФАС России по заключению договора с единственным поставщиком представлено не было.

АО «КПБ» ссылается на то, что заключение договора от 04.07.2014 № 146/УДК-14 фактически привело к стимулированию технического прогресса на ОАО «Завод Магнетон», что выразилось в разработке им инновационной продукции, которая является функциональным заменителем используемой Продукции, в результате чего действия АО «КПБ» должны быть признаны допустимыми в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции. При этом АО «КПБ» ссылается на письма ОАО «Магнетон» от 26.08.2016 № 30/8-595 и от 31.08.2016 № 30/8-609.

Однако данные доводы также признаются судом необоснованными, поскольку АО «КПБ» не учтено, что указанные письма ОАО «Завод Магнетон» не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением договора от 04.07.2014 № 146/УДК-14 и разработкой ОАО «Завод Магнетон» инновационной продукции, а также не содержат данных доказательств и иные материалы антимонопольного дела, в связи с чем, у Комиссии ФАС России отсутствовали основания признавать действия Заявителя 1 допустимыми в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителей  не соответствует действительности и опровергается материалами дела вывод Комиссии ФАС России о том, что до 2015 года Продукция изготавливалась только ОАО «Магнетон». При этом АО «КПБ» ссылается на положения договора от 30.05.2014 № 137/УДК-14, заключенный между ОАО «КБП» и ООО «НПО «Завод Магнетон», Решение о порядке организации производства изделия ЭКБ на предприятии-дублере от 31.01.2013, а также письмо ОАО «Магнетон» от 18.04.2016 № 30/8-260.

Однако, Заключение договора от 30.05.2014 № 137/УДК-14 между ОАО «КБП» и ООО «НПО «Завод Магнетон» на изготовление и поставку Продукции не может служить безусловным доказательством того, что ООО «НПО «Завод Магнетон» является фактическим производителем Продукции. 

На странице 2 письма ОАО «Магнетон» от 18.04.2016 № 30/8-260 сообщается о том, что существует, как минимум, два официальных производителя элемента ФАР: ОАО «Магнетон» и ЗАО «Феррит Спб», и этом в указанном письме иные производители Продукции, в том числе ООО «НПО «Завод Магнетон», не упомянуты.

В материалах дела также отсутствуют сведения иных производственных мощностях (их владельцах), на которых было в установленном порядке до 2015 года освоено производство Продукции. 

Кроме этого, позиция ФАС России вопросу количества производителей Продукции до 2015 года подтверждается письмом АО «ЦКБА» от 03.10.2016 № 43-04/3393, копия которого имеется в материалах дела. На странице 2 данного письма указано, что до 2015 года  единственным  изготовителем  Продукции был ОАО «Завод Магнетон».

Довод АО «КПБ» о том, что Комиссией ФАС России не был исследован вопрос о возможности производства Продукции на ОАО «НИИ «Феррит-Домен» и ЗАО «НТПО «Вектор», не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Как установлено судом, Комиссией ФАС России при вынесении решения по делу были исследованы, в том числе, письмо АО «НПО «Высокоточные комплексы» от 12.10.2015 № Ж-0257 и письмо ОАО «Завод Магнетон» от 05.04.2016 № 30/8-223, в которых содержатся различные трактовки причин и целей создания дублирующих предприятий по производству Продукции.

При этом ни один из документов, исследованных Комиссией ФАС России в рамках рассмотрения антимонопольного дела, не дает оснований полагать, что АО «НПО «Высокоточные комплексы» является потребителем Продукции. Доказательств обратного заявителями суду не представлено. 

Кроме этого, указанные доводы и количество возможных производителей продукции не влияют на квалификацию нарушения антимонопольного законодательства, являющегося предметом антимонопольного дела,  поскольку в данном случае является существенным анализ рынка закупки Продукции, в то время как анализ рынка реализации Продукции существенного значения не имеет.

Довод Заявителя о несогласии с выводом Комиссии ФАС России том, что Продукция является основной в номенклатуре ОАО «Завод Магнетон» также является необоснованным, поскольку указанный вывод сделан, в том числе, на основании материалов, направленных в ФАС России из Коллегии ВПК (том 2-ДСП, л.д. 1-13), при этом для квалификации нарушений антимонопольного законодательства, а также поскольку исходя из указанного выше, данное обстоятельство также  не может иметь существенного значения.

Утверждение АО «КПБ» о том, что при рассмотрении антимонопольного дела было допущено нарушение пункта 3.98 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее — Регламент), признается судом необоснованным, поскольку на заседании Комиссии ФАС России в соответствии с положением пункта 3.98 Регламента обсуждался вопрос о наличии либо отсутствии ущерба, причиненного ответчиками по антимонопольному делу, однако наличие причиненного ущерба установлено не было.

При этом суд отмечает, что в Законе о защите конкуренции и (или) в Регламенте отсутствуют положения, обязывающие отражать в решении по антимонопольному делу факт отсутствия ущерба, причиненного ответчиками по антимонопольному делу.

Доводы АО «КПБ» о том, что в решении по антимонопольному делу не представлены доказательства ограничения доступа ОАО «Завод Магнетрон» соответствующий товарный рынок при заключении договора с ЗАО «Феррит б», а также доказательства наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, между АО «ЦКБА» и АО «КБП», являются необоснованными, поскольку ограничение доступа ОАО «Завод Магнетрон» на товарный рынок продукции при заключении договора от 04.07.2014 № 146/УДК-14 подтверждается материалами антимонопольного дела, в том числе материалами, направленными в ФАС России из Коллегии ВПК, Анализом состояния конкурентной среды на товарном рынке Продукции, при этом в рамках антимонопольного дела доказывать наличие соглашения либо согласованных действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, между АО «ЦКБА» и АО «КБП», не требовалось.

Доводы АО «КБП» в части, касающейся реализации его прав на результат интеллектуальной деятельности — элемент фазированной антенной решетки и требований части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции, также признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

АО «КБП» обладает правами на элемент антенной фазированной решетки на основании патента, в силу чего обладает исключительными правами на распоряжение Продукцией.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что согласно пункта 6 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на изобретение, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, если этот продукт ранее был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя. Содержание права на распоряжение Продукции заключается в исключительном праве патентообладателя на принятие решения о вводе Продукции в оборот.

В соответствии со схемой прохождения изделия 1РС2-1 в серийном производстве, Продукция производится по КД 1РС2-1Е.01.01.100, являющейся частью конструкторской документации ЗРПК «Панцирь».

При этом материалами дела подтверждается факт передачи АО «КБП» учтенных копии конструкторской документации, необходимой для производства Продукции ОАО «Завод Магнетон» (исх. ГУП «КБП» от 29.01.2007 № 1375/6) и ЗАО «Феррит Спб» (в соответствии с пунктом 3 решения от 07.11.2014 № б/н о создании дублирующего производства Продукции на ЗАО «Феррит Спб»).

ОАО «Завод Магнетон» с 2007 года осуществляло производство и поставку Продукции в адрес АО «КБП». Отзыва права на использование ОАО «Завод Магнетон» интеллектуальной собственности АО «КБП» не поступало.

При этом, учитывая принципы добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений (включая монополистов) своих прав, закрепленных в статье 8 Конституции Российской Федерации и статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку в силу статьи 2 Закона о защите конкуренции данный Закон основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе, суд, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам спора положениями пунктом 6 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что принимая решение о вводе Продукции в гражданский оборот на территории Российской Федерации, АО «КБП»  не вправе игнорировать установленные в Российской Федерации правила оборота товаров, в том числе, и в части ограничений, установленных антимонопольным законодательством.

Доводы АО «КБП» в части, касающейся нарушения Комиссией ФАС России части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, также, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку, как установлено судом, на каждом заседании Комиссии ФАС России по рассмотрению антимонопольного дела велся протокол заседания, при этом Комиссия осуществляла аудиозапись своего заседания, о чем делалась отметка в каждом протоколе заседания Комиссии. Копии протоколов заседаний и диски с аудиозаписью имеются в материалах дела.

На основании изложенного, судом установлено, что ФАС России в действиях АО «КПБ» и АО «ЦКБА» правомерно установлен факт нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем решение ФАС России по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016г. вынесено законно и обоснованно.

Доводы же заявителей со ссылкой на иные нарушения процессуального характера, изложенные в письменных объяснениях и устно изложенные представителями заявителя в судебном заседании, судом оценены быть не могут, поскольку исходя из диспозитивности арбитражного процесса по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы предмета и оснований заявленных требований. Об изменении оснований заявленных требований ни АО «КПБ», ни АО «ЦКБА» не ходатайствовали.

Судом проверены все доводы заявителей, изложенные в заявлениях, принятих судом к производству, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектам, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Таким образом, судом установлено, что на основании указанной статьи Закона о защите конкуренции и во исполнение решения по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016г. ФАС России было правомерно выдано оспариваемое предписание по делу № 1-10-3/00-29-16 от 24.10.2016г., которым на АО «ЦКБА» была возложена обязанность устранить выявленное нарушение Закона. 

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч.2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания судом не установлены,  заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановлений от 09.03.2017 по делу № 4-14.31-7/00-29-17, и от 09.03.2017 по делу № 4-14.31-7/00-30-17, которыми к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ привлечены АО «КБП» и АО «ЦКБА» соответственно, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ, п. 62 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ в части соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом не нарушены, что заявителем не оспаривается.

Срок,  установленный п.1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ,  пресекательным не является.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт нарушения заявителями  требования п.9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания препятствий доступу на рынок изделий «Элемент ФАР» 1РС2-1Е.01.01.100 в 2015 году путем заключения договора поставки указанной продукции с ЗАО «Феррит СПб» без проведения конкурентных процедур подтверждается материалами дела и установлен Решением ФАС России от 24.10.2016 по делу № 1-10-3/00-29-16 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 25.10.2016 № 29/74500- ДСП/16, обстоятельства вынесения и законность которого исследовались судом в рамках настоящего дела рассмотрения вопроса о законности указанного решения и выданного на его основании предписания. 

Таким образом, с учетом того, что решение по делу № 1-10-3/00-29-16 признано судом законным и обоснованным, суд считает факт совершения заявителями административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, доказанным.

Доказательств того, что АО «КБП» и АО «ЦКБА» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, сторонами не представлено и судом не установлено  (ст.2.1 КоАП РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителей в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ ФАС России соблюден. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 административным органом не допущено и судом не установлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителей подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общеста к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных Обществами правонарушений, как малозначительных с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителей о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Требования об оспаривании определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении № 4-14.31-7/00-29-17 и постановления от 09.03.2017 по делу № 4-14.31-7/00-29-17 в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются.

Госпошлина в отношении иных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителей.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», руководствуясь ст.ст. 29, 75, 150, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ,

 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «ЦКБА» от требований в части требований об оспаривании определения ФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении №4-14.31-7/00-29-17 и проведении административного расследования.

Производство по делу №А40-18248/17-72-158 в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований АО «ЦКБА» и АО «КБП» отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова