ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7047/2024

г. Челябинск

28 июня 2024 года

Дело № А76-1498/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоизделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-1498/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоизделий» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСибТрейд-ЕК» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоизделий»  (далее – истец, ООО «ЗНМИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСибТрейд-ЕК» (далее -  ответчик, ООО «Торговый дом «УралСибТрейд-ЕК») о взыскании задолженности в размере 497 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 01.09.2022 в размере 12 834 руб. 01 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 дело № А60-51542/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 94). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», общество с ограниченной ответственностью «СтальЭкс», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица, ПАО «ММК», ООО «СтальЭкс», ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ЗНМИ» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЗНМИ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком по умолчанию поставляется товар - Рулоны Zn 140 (ММК) с требованием М-НДр (с минимальным узором кристаллизации, недрессированное). Данный товар поставляется и производится исключительно по требованию покупателя, заказчика, а не по умолчанию, так как на металлопрокате могут быть дефекты, указанные в п. 5.4 СТО ММК 401-2020. В счете на оплату сведений о том, что будет поставлен метал М-НДр (с минимальным узором кристаллизации, недрессированное), не указывалось. В ответ на претензию от 24.05.2022 ответчик сообщил, что продукция соответствует требования по качеству, указанные истцом заломы не влияют на эксплуатацию, считаются допустимыми и не являются дефектами. Однако, согласно акту экспертизы № 026-02-00175 Союза Южно-Уральская торгово-промышленная палата три рулона-проката стали оцинкованной (109687/1, 109687/2, 109687/12) имеют дефекты производственного характера: поперечные деформации с явно видимым ребром жесткости (складка) с хаотичным шагом, перпендикулярно направлению рулона. Дефект стальной основы не является дефектом покрытия, неустранимый, критический. Таким образом, ответчиком существенно нарушены требования к качеству поставленного товара. Истец обратился за консультацией специалиста для установления величины соразмерного уменьшения цены некачественного товара. Согласно заключению специалиста № 3-08/104 от 24.08.2022, величина соразмерного уменьшения цены некачественного товара - проката ГЦ СТО ММК 401-2020 2х1250 08пс Рулон ZN 140 (ММК), составляет 34%. 

ООО «Торговый дом «УралСибТрейд-ЕК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ПАО «ММК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле (части 1 и 2 статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительное доказательство  - копию СТО ММК 401-2020.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Дополнительное доказательство приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ТД «УралСибТрейд-ЕК» на основании заявки ООО «ЗНМИ» выставило последнему счет-оферту от 16.05.2022 № 143 на товар: прокат ГЦ СТО ММК 401-2020 2х1250 08пс Рулон Zn 140 (ММК) на сумму 1 463 377 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 32). 

ООО «ЗНМИ» перечислило обществу ТД «УралСибТрейд-ЕК» денежные средства в размере 1 463 377 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 № 49 (т. 1, л.д. 33).

Ответчик поставил истцу товар - прокат ГЦ СТО ММК 401-2020 2х1250 08пс Рулон Zn 140 (ММК) на сумму 1 463 377 руб. 15 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.05.2022 № ЦБ-1101 (т. 1, л.д. 34-36).

23.05.2022 обществом «ЗНМИ» составлен рекламационный акт о выявленных недостатках товара б/н от 25.05.2022 (т. 1, л.д. 37), согласно которому при размотке рулона 119753 109687/1 массой нетто 5,25 выявлены скрытые дефекты в виде заломов поперек рулона высокой частоты через каждые 10-20 см длины рулона по всей длине, также аналогичные дефекты обнаружены в рулоне 119753 109687/2 массой нетто 5,240 и в рулоне 119753 109687/12 массой нетто 5,280.

Согласно акту экспертизы № 026-02-00175 от 30.05.2022 Союза Южно-Уральская торгово-промышленная палата (т. 1, л.д. 18-19) три рулона проката стали оцинкованной (109687/1, 109687/2, 109687/12) имеют дефекты производственного характера – поперечные деформации с явно видимым ребром жесткости (складка) с хаотичным шагом перпендикулярно направлению рулона. Дефект стальной основы не является дефектом покрытия, неустранимый, критический.

Претензией от 24.05.2022 № 379 истец потребовало от ООО ТД «УралСибТрейд-ЕК» заменить продукцию в полном объеме либо снизить стоимость на поставленный товар, не соответствующий требованиям качества (т. 1, л.д. 15).

Претензией от 01.06.2022 № 422 истец просил ответчика вернуть 50% стоимости товара, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 16).

Письмом от 17.06.2022 № 17/06-1 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, так как поставлен товар надлежащего качества (т. 1, л.д. 39).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ЗНМИ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, общество ТД «УралСибТрейд-ЕК» выставило в адрес ООО «ЗНМИ» счет-оферту от 16.05.2022 № 143 на товар: прокат ГЦ СТО ММК 401-2020 2х1250 08пс Рулон Zn 140 (ММК) на сумму 1 463 377 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 32).

Разногласия сторон возникли относительно классификации отделки поверхности поставляемого проката (дрессированное или недрессированное).

Истец полагает, что поставке подлежал прокат Н-Др (с нормальным узором кристализации дрессированное), поскольку в счете на оплату сведений о том, что будет поставлен метал М-НДр (с минимальным узором кристаллизации, недрессированное), не указывалось. В соответствии                                с п. 3.1.4 СТО ММК 401-2020 металл М-НДр подлежит поставке по требованию, а истцу поставлен к поставке такой товар по умолчанию.

Согласно письму ПАО «ММК» от 31.05.2022 № 3105/22-2М (т. 1, л.д. 123), основополагающим нормативным документом для металлопродукции является СТО ММК 401-2020.

В соответствии с п. 3.1.4 СТО ММК 401-2020 (т. 1, л.д. 126-131) прокат подразделяется по узору кристаллизации цинка и отделке поверхности:

- с нормальным узором кристаллизации недрессированное - Н-НДр;

- с минимальным узором кристаллизации дрессированное - М-Др;

- с нормальным узором кристаллизации дрессированное - Н-Др (по требованию);

- с минимальным узором кристаллизации недрессированное - М-НДр (по требованию).

Прокат под окраску (ПК) производят с дрессированной поверхностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что в пункте 3.1.4 СТО ММК 401-2020 при определении вида поставляемой продукции по требованию покупателя речь идет об узоре кристаллизации (нормальный или минимальный), притом что запрета на поставку проката с отделкой поверхности – недрессированное, независимо от наличия либо отсутствия требования покупателя, в СТО не содержится.

Единственное исключение – поставка проката с дрессированной поверхностью для целей последующей покраски проката.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств извещения ответчика истцом о целях приобретения спорной продукции, в том числе для ее последующей покраски. Так, счет-оферта от 16.05.2022 № 143 оплачен истцом в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений, при этом ни счет-оферта, ни какой-либо иной документ, относящийся к поставке спорного товара, не содержат указания на тип отделки поверхности.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца ранее на основании счета-оферты № 3743 от 02.08.2021 поставлялась аналогичная продукция, с такими же характеристиками (т. 1, л.д. 96 оборот).

Доказательств наличия возражений по качеству продукции не представлено.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, должен был предполагать, что в случае не определения  им типа отделки поверхности поставляемый ответчиком товар может иметь любые характеристики по данному критерию в пределах СТО ММК 401-2020.

Пункт 5.2. СТО ММК 401-2020 регламентирует качество поверхности к исходному прокату, который является металлоосновой для последующего изготовления горячеоцинкованного металлопроката. Соблюдение данных требований необходимо для обеспечения нанесения и формирования качественного покрытия, а также недопущения образования дефектов горячеоцинкованного проката по дефектам стальной основы.

Качество поверхности готового проката оговаривается пунктом 5.4. СТО ММК 401-2020. В данном пункте представлены основные требования к качеству поверхности горячеоцинкованного проката, а также допустимые дефекты в зависимости от группы назначения. В соответствии с примечанием  № 2 «На прокате с недрессированной поверхностью возможно появление дефектов: «полосы-линии скольжения» и «перегибы».

Согласно п. 5.4 СТО ММК 401-2020 допускаются следующие дефекты покрытия для проката группы ХП (т. 1, л.д. 128): мелкие наплывы (натеки, наслоения), крупинки и неравномерная кристаллизация цинка, следы от перегибов полосы и регулирующих роликов, местная шероховатость покрытия (сыпь), легкие царапины и потертость, не нарушающие сплошность цинкового покрытия, светлые и матовые пятна, неравномерность окраски пассивной пленки.

Прокат ГЦ СТО ММК 401-2020 2х1250 08пс Рулон Zn 140 (ММК) с требованием М-НДр (с минимальным узором кристаллизации, недрессированное).

При выставлении данного требования заказчик понимает, что на металлопрокате могут быть дефекты, указанные в п. 5.4 СТО ММК 401-2020. 

В письме от 31.05.2022 № 3105/22-2М (т. 1, л.д. 123) ПАО «ММК» обращает внимание, что заключение экспертизы классифицирует рассматриваемый на зарекламированном прокате дефект, как дефект «складка», при этом в соответствии с ГОСТ 21014 «Складка» - дефект формы в виде смятия средней части ширины листа, образующийся в результате неравномерной деформации полосы по ширине. Примечание.  Дефект образуется из-за разницы в диаметре валков между их серединой и краями». Дефект, выявленный в условиях ООО «ЗНМИ», является дефектом «перегибы». Образование и природа данного дефекта известна и связана со структурными превращениями в металлопрокате, в связи с чем в СТО ММК 401-2020 представлено примечание о возможности его возникновения и фактическом способе его устранения, а именно осуществление операции последующей дрессировки дрессировки. Данная операция позволяет выровнить механические свойства металлопроката, полученные при рекристаллицазионном отжиге и способствует минимизации «площадки текучести» и последующего образования дефекта «перегибы», который образуется при операциях обработки.

Согласно п. 1 ГОСТ 21014-88. Государственный стандарт Союза ССР. Прокат черных металлов. Термины и определения дефектов поверхности, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 16.11.1988 № 3724, перегиб – это дефект поверхности листов и лент в виде шероховатых светлых поперечных полос, образовавшихся в результате резких перегибов при сматывании или разматывании рулонов или при изменении формы прогиба пакета листов при подъемно-транспортных операциях.

Согласно п. 1 ГОСТ 21014-88. Государственный стандарт Союза ССР. Прокат черных металлов. Термины и определения дефектов поверхности, утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 16.11.1988 № 3724, затянутая кромка (складка) – это дефект поверхности в виде раскатанной складки на кромке листа, напоминающей по форме зигзагообразную трещину, образующуюся при прокатке без кантовки или путем закатки наплывов, появляющихся при деформации слитков с непрогретой сердцевиной.

Оценив имеющихся в материалах дела фотоснимки товара (т. 1, л.д. 20-27) суд первой инстанции правомерно заключил, что обозначенные истцом дефекты являются перегибами.

Наличие перегибов на поставленном истцом товаре допустимо для проката ГЦ СТО ММК 401-2020 2х1250 08пс Рулон Zn 140 (ММК) с видом поверхности М-НДр.

Из материалов дела не следует, что ответчик принял перед истцом обязательство по поставке товара с дрессированной поверхностью согласно СТО ММК 401-2020.

Для разрешения вопросов относительно соответствия качества поставленного ответчиком по универсальному передаточному документу от 18.05.2022 № ЦБ-1101 в адрес истца проката ГЦ СТО ММК 401-2020 2х1250 08пс Рулон Zn 140 (ММК), исследованного в экспертном заключении № 026-02-00175 от 30.05.2022 Союза Южно-Уральская торгово-промышленная палата качеству, указанному в сертификате качества № 121-54970 (марка стали 08пс,  вид поверхности М-НДр, группа ХП), предусмотренному СТО ММК 401-2020 и ГОСТ, по ходатайству истца определением суда от 15.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» ФИО4 (т. 2, л.д. 104-106)

В материалы дела представлено заключение эксперта №  94/23 от 10.01.2024 (т. 2, л.д. 109-126), в котором сделаны выводы, что качество поставленного ООО «Торговый дом «УралСибТрейд-ЕК» по универсальному передаточному документу от 18.05.2022 № ЦБ-1101 в адрес ООО «ЗНМИ» проката соответствует качеству, указанному в сертификате качества № 121-54970, предусмотренному СТО ММК 401-2020, ГОСТ 19904-90, ГОСТ 16523-97 и ГОСТ 9045-93.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены.

Оценив заключение судебной экспертизы, ответы эксперта на вопросы сторон спора в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокат ГЦ СТО ММК 401-2020 2х1250 08пс Рулон Zn 140 (ММК) соответствует СТО ММК 401-2020 с видом поверхности М-НДр, а выявленный истцом дефект товара не относится к недостаткам для поставленного вида товара, поскольку соответствует критериям, установленным СТО ММК 401-2020. Обнаруженные истцом и установленные судебным экспертом дефекты являются допустимыми согласно п. 5.4 СТО ММК 401-2020.

Поскольку истец приобрел не тот товар, который был нужен ООО «ЗНМИ», вместе с тем риски заказа не того товара при условии раскрытия продавцом всей необходимой информации, относятся на самого покупателя, тем более в ситуации, когда товар использован покупателем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 497 548 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования ООО «ЗНМИ» отказано, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и на услуги специалиста в размере 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив требования о взыскании убытков, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Одним из условий для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Между тем в собранных по делу письменных доказательствах указанные обстоятельства не находят своего подтверждения.

Материалами дела установлен факт поставки ответчиком истцу качественного товара.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2024 № 148.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-1498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоизделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев