ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200249/2017

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года                        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца – АО «Волгатрансстрой-Метро» - ФИО1, дов. от 10.01.2018

от ответчика – ЗАО Строительная компания «Спецподземстрой» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

АО «Волгатрансстрой-Метро»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 января 2018 года, 

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению АО «Волгатрансстрой-Метро» 

к ЗАО Строительная компания «Спецподземстрой»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Волгатрансстрой-Метро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при АНО «Балтийское юридическое общество» от 12.07.2017 по делу № Т21-3/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Волгатрансстрой-Метро», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ЗАО Строительная компания «Спецподземстрой» о назначении третейских судей и о рассмотрении третейского дела.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, АО «Волгатрансстрой-Метро» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение и суда и заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО Строительная компания «Спецподземстрой», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «Волгатрансстрой-Метро, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Балтийского третейского суда при АНО «Балтийское юридическое общество» от 12 июля 2017 года по делу № Т21-3/17 с ЗАО «Строительная компания «Спецподземстрой» в пользу АО «Волгатрансстрой-Метро» взыскано 2 489 000 неустойки, 6 598 621 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 13 543 руб. 81 коп. расходов по оплате третейского сбора, 121 894 руб. 30 коп. третейского сбора.

Спор был рассмотрен третейским судом на основании заключенного между сторонами третейского соглашения, содержащегося в п. 20.3 договора субподряда от 01.06.2016 № ОЗ48.

В соответствии с положениями ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382- ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. 

Заинтересованное лицо решение третейского суда в установленные сроки не исполнило, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 3 пункта 3 статьи 239 арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Как установлено судом, 13 июня 2017 года третейским судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 27 июня 2017 года, а так же о назначении судей. 

Указанные определения направлены ответчику по третейскому делу 19 июня 2017 года и получены адресатом 19 июля 2017 года.

Определением от 27 июня 2017 года третейский суд отложил судебное разбирательство на 12 июля 2017 года в связи с неявкой ответчика в судебное заседание.

По сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» указанное определение направлено ответчику по почте 27 июня 2017 года. 06 июля 2017 года состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, а 07 августа 2017 года отправление выслано отправителю за истечением срока хранения.

Следовательно, на момент принятия решения 12 июля 2017 года третейский суд не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о назначении судей и о заседании третейского суда.

На основании статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что третейский суд надлежащим образом не уведомил заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания, что позволило бы ему участвовать в судебном заседании третейского суда и давать объяснения, что нарушает основополагающие принципы третейского разбирательства.

Установив, что решение третейского суда не соответствует принципу законности, закрепленному в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года по делу № А40-200249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Д. Денисова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова