ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20837/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-1205/20 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А. Свиридова 

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Максал» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2029 по делу №А40-1205/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Аксеновой Е.А. (121-1) 

по заявлению ООО «Максал»

к Департаменту здравоохранения города Москвы

о признании незаконным постановления

 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максал» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы (далее Департамент) об оспаривании постановления от 06.12.2019 №3087/1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки Департаментом здравоохранения города Москвы установлено, что ООО «МАКСАЛ» допущено нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

- несоблюдение обязательного требования, установленного п.6 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010г. №865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», выразившееся в ненадлежащем оформлении протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП (далее -протокол) и дополнительных страниц к ним:

- на протоколах к товарным накладным/универсальным передаточным документам, которые оформляются и хранятся на бумажных носителях, отсутствуют подпись уполномоченного лица, дата подписания протокола и печать организации розничной торговли.

- на дополнительной странице к протоколу к товарной накладной, которая оформляется и хранится на бумажном носителе, отсутствует печать.

по адресу: 105064, 

<

...> установлено:

1. На протоколе к универсальному передаточному документу от 23.11.2018 №18-0-1358156, поставщик ООО «ФК Гранд Капитал» отсутствует дата подписания.

2. На протоколе к универсальному передаточному документу от 27.11.2018 №1751979, поставщик ООО «Авеста Фармацевтика» отсутствует дата подписания.

3. На протоколе к универсальному передаточному документу от 27.11.2018 №18-0-1372658, поставщик ООО «ФК Гранд Капитал» отсутствует дата подписания.

4. На протоколе к универсальному передаточному документу от 29.01.2019 №19-0-105906, поставщик ООО «ФК Гранд Капитал» отсутствует дата подписания, а также подписан неуполномоченным лицом.

5. На протоколе к товарной накладной от 18.02.2019 №00298810, поставщик ООО«ФК ПУЛЬС» отсутствует печать, а также подписан неуполномоченным лицом.

6. На протоколе к универсальному передаточному документу от 01.03.2019 №19-0-298279, поставщик ООО «ФК Гранд Капитал» отсутствует дата подписания, а также подписан неуполномоченным лицом.

7. На протоколе к универсальному передаточному документу от 05.03.2019 №19-0-314539, поставщик ООО «ФК Гранд Капитал» отсутствует дата подписания, а также подписан неуполномоченным лицом.

8. На протоколе к универсальному передаточному документу от 14.03.2019 №19-0-373454, поставщик ООО «ФК Гранд Капитал» отсутствует дата подписания, а также подписан неуполномоченным лицом.

9. На протоколе к товарной накладной от 25.03.2019 №00555422, поставщик ООО «ФК ПУЛЬС» отсутствуют подпись, печать.

10. На протоколе к универсальному передаточному документу от 10.04.2019

№19-0-537279, поставщик ООО «ФК Гранд Капитал» отсутствует печать, а также подписан неуполномоченным лицом.

11. На протоколе к универсальному передаточному документу от 02.03.2019 №331246, поставщик ООО «Авеста Фармацевтика» отсутствует дата подписания, а также подписан неуполномоченным лицом.

12. На протоколе к универсальному передаточному документу от 22.05.2019 №743702, поставщик ООО «Авеста Фармацевтика» отсутствует печать, а также подписан неуполномоченным лицом.

13. На протоколе к универсальному передаточному документу от 07.06.2019 № 825337, поставщик ООО «Авеста Фармацевтика» отсутствует дата подписания, а также подписан неуполномоченным лицом.

14. На протоколе к универсальному передаточному документу от 04.09.2019 №19-0-1315805, поставщик ООО «ФК Гранд Капитал» отсутствуют дата подписания, подпись, печать.

15. На дополнительной странице к протоколу к товарной накладной от 30.10.2019 №6749195-30, поставщик АО НПК «Катрен» отсутствуют подпись, печать.

по адресу: 123154, 

<

...> установлено:

1. На протоколе к товарной накладной от 22.11.2018 №3627259-30, поставщик АО НПК «Катрен» отсутствует дата подписания.

2. На протоколе к универсальному передаточному документу от 22.05.2019 №736546, поставщик ООО «Авеста Фармацевтика» отсутствует печать, а также подписан неуполномоченным лицом.

3. На протоколе к универсальному передаточному документу от 18.06.2019 № 874170, поставщик ООО «Авеста Фармацевтика» отсутствует дата подписания.

4. Протокол к универсальному передаточному документу от 28.06.2019 №19-0-940078, поставщик ООО «ФК Гранд Капитал» подписан неуполномоченным лицом.

5. На протоколе к универсальному передаточному документу от 21.08.2019 № МА0533990, поставщик ООО «Акцентмед» отсутствуют дата подписания, подпись, печать.

6. На протоколе от 13.09.2019 №VA19-353203 к универсальному передаточному документу от 13.09.2019 №ФА19-353203, поставщик ЗАО «ЮНИДЕНТ» отсутствует дата подписания, а также подписан неуполномоченным лицом.

7. Протокол к универсальному передаточному документу от 26.09.2019 №10987/459-19, поставщик ЗАО «ПрофитМед» подписан неуполномоченным лицом.

8. На протоколе от 21.09.2019 №VA19-354743 к универсальному передаточному документу от 21.09.2019 №ФА19-354743, поставщик ЗАО «ЮНИДЕНТ» отсутствует дата подписания, а также подписан неуполномоченным лицом.

9. Протокол к универсальному передаточному документу от 17.09.2019 №80579970, поставщик ООО «Фармалайн» подписан неуполномоченным лицом.

10. Протокол к универсальному передаточному документу от 30.10.2019 №10987/529-19, поставщик ЗАО «ПрофитМед» подписан неуполномоченным лицом.

11. Протокол к универсальному передаточному документу от 30.10.2019 №МА0709950, поставщик ООО «Акцентмед» подписан неуполномоченным лицом.

12. Протокол к универсальному передаточному документу от 31.10.2019 №80606985, поставщик ООО «Фармалайн» подписан неуполномоченным лицом.

13. Протокол к универсальному передаточному документу от 04.10.2019 №МА0643885, поставщик ООО «Акцентмед» подписан неуполномоченным лицом.

14. Протокол к универсальному передаточному документу от 08.10.2019 №80592572, поставщик ООО «Фармалайн» подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО МАКСАЛ» нарушило порядок оформления протоколов согласования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

На основании выявленных нарушений Департаментом в отношении ООО «Максал» составлен протокол №3087/1 от 25.11.2019 об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО «Максал» ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.11.2019, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Департаментом здравоохранения города Москвы в отношении ООО «Максал» вынесено оспариваемое постановление от №3087/1 от 06.12.2019, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах их полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст.6 Федеральный закон от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации при обращении лекарственных средств относятся осуществление регионального государственного контроля за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 утвержден «Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

В указанный Перечень включены торговые надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

Постановлением Правительства РФ №865 предписано осуществлять государственное регулирование цен на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению в городе Москве регионального государственного контроля за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.11.2014 №669-ПП, установлены обязательные требования, выполнение которых подлежит проверке, одним из таких требований является проверка соблюдений требований по оформлению протоколов согласования цен.

При этом, Федеральная антимонопольная служба РФ письмом от 26.02.2016 №АК/11825/16 дала разъяснения по оформлению протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

При отсутствии даты подписания, подписи и печати, не представляется возможным определить с какого момента и по какой цене реализовывался товар при поступлении аптечной организации от поставщика, что является грубым нарушением порядка ценообразования.

Данный факт является нарушением порядка ценообразования, так как оформление протокола согласования цен и документа формирования розничных цен, следует рассматривать как одно единое правоотношение, начинающееся с реализации производителем лекарственного препарата, включенного в перечень ЖНВЛП, и заканчивающееся реализацией данного лекарственного препарата конечному потребителю.

В рассматриваемом случае, ООО «Максал» нарушило порядок оформления протокола согласования цен на лекарственные препараты, что в соответствии с пунктом 6 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №865, реализация лекарственных препаратов организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется при наличии надлежаще оформленного протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленного по форме согласно приложению, за исключением лекарственных препаратов, которые не были включены в такой перечень на момент их приобретения указанными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Суд сделал обоснованный вывод, что ООО «Максал» нарушены обязательные требования, установленные действующим законодательством и в его действиях содержится именно состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Доводы заявителя о неверной квалификации правонарушения суд обоснованно отклонил, как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые материалами дела

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10, суд обоснованно не усмотрел. 

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2020 по делу №А40-1205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.