ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2024 года по делу № А66-89/2018,  

 

у с т а н о в и л:

решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник, Компания) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.

Определением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена 19.02.2024) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» (далее – Общество) 15.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 по не предоставлению суду протокола комитета кредиторов Компании от 29.03.2024 № 2904-СКЮЛ с приложенными документами в пятидневный срок.

Определением от 02.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой

По мнению апеллянта, суд рассмотрел обособленный спор формально. Нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказано. Отсутствие реального ущерба от нарушения само по себе не может служить основанием для признания нарушения отсутствующим.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, должнику или другим лицам, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Комитет кредиторов состоялся 29.03.2024 со следующей повесткой дня.

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства.

2. Обращение в Росреестр и в суд с ходатайством о регистрации прав собственности Компании на объект незавершенного строительства – торговый центр.

3. После регистрации права собственности на торговый центр (объект незавершенного строительства) провести оценку стоимости права аренды земельного участка, изменение стоимости торгового центра в зависимости от наличия договора аренды земельного участка.

4. Обеспечение сохранности имущества должника, проведение консервации объекта незавершенного строительства за счет средств кредиторов.

5. Определить способом и место проведения комитета кредиторов – онлайн, на электронной площадке «Коннектор».

6. Определить периодичность проведения комитета кредиторов – один раз в 5 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Поскольку собрание комитета кредиторов состоялось 29.03.2024, конкурсный управляющий протокол должен был направить не позднее 03.04.2024.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.04.2024 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о принятых решениях на комитете кредиторов, а 17.04.2024 представил протокол  в материалы электронного дела посредством сервиса «Мой арбитр».

Доказательства того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно несвоевременное направление в суд протокола собрания комитета кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, не представлены. Поскольку конкурсный управляющий своевременно опубликовал соответствующие сведения на сайте ЕФРСБ, кредиторы имели возможность ознакомиться с информацией о принятых на собрании решениях.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

Все доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2024 года по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева