ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15468/2017

14 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-955/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕСМАШ» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 об отказе в восстановлении процессуального срока, вынесенное в рамках дела № А46-15468/2017 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» (ИНН 5507222352, ОГРН 1115543001419) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕСМАШ» (ИНН 3443922881, ОГРН 1133443018280), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Татьяны Викторовны (ИНН 610206116001, ОГРНИП 311618929400015), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Берко Вячеслава Николаевича (ИНН 342101466902, ОГРНИП 305345829800020), о взыскании 1 040 750 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ТехСпецКомплект» (далее – истец, ООО «ТПК «ТехСпецКомплект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕСМАШ» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом ВЕСМАШ») о взыскании 575 000 руб. основного долга по договору поставки № 34-04/2017 от 13.04.2017; за нарушение срока оплаты поставленного товара процентов от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 465 750 руб.; госпошлины в размере 23 408 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 производство по делу № А46-15468/2017 в части требования о взыскании долга в сумме 575 000 руб. прекращено, иск удовлетворен частично, с ООО «Торговый Дом ВЕСМАШ» в пользу ООО «ТПК «ТехСпецКомплект» взыскана неустойка в сумме 26 325 руб. 00 коп. и судебные расходы на государственную пошлину в сумме 10 270 руб. 17 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

13.12.2018 ООО «Торговый Дом ВЕСМАШ» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А46-15468/2017. 

Одновременно ООО «Торговый Дом ВЕСМАШ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-15468/2017 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено ООО «Торговый Дом ВЕСМАШ».

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства суд первой инстанции не признал в качестве уважительных и указал, что несвоевременное получение копий протоколов судебных заседаний и отсутствие в связи с этим сведений о датах участия представителей в судебных заседаниях, не является препятствием для своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговый Дом ВЕСМАШ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что для определения судебных расходов ответчику необходимо было получить сведения о том, когда и в каких судебных заседаниях участвовали представители ООО «Торговый Дом ВЕСМАШ». Для   сбора   доказательств   ответчиком   были   истребованы   протоколы   судебных   заседаний Арбитражного   суда  Омской   области   по  рассматриваемому делу путем направления  запроса в электронном виде. Поскольку просьбы ответчика ускорить ответ, оставлены судом без удовлетворения, податель жалобы считает, что  процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

При этом следует учитывать, что в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 по делу № А46-15468/2017. Днем вступления в законную силу данного судебного акта является 07.05.2018.

Заявление ООО «Торговый Дом ВЕСМАШ» о взыскании судебных расходов вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступило в Арбитражный суд Омской области 13.12.2018 (т. 2 л.д. 58-62), то есть, за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока. Указанный срок истёк 07.11.2018.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая ходатайство ООО «Торговый Дом ВЕСМАШ» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о том, что для определения размера расходов ему было необходимо получить сведения об участии его представителей в судебных заседаниях (путем получения копий протоколов последних) в связи с тем, что представители неоднократно ездили в город Омск по хозяйственным вопросам, а не только для участия в судебных заседаниях, в настоящее время в организации не работают, а потому у заявителя отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие именно судебные расходы.

В рассматриваемом случае несвоевременное получение копий протоколов не может быть расценено в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, поскольку само по себе данное обстоятельство не могло являться препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Указанные ООО «Торговый Дом ВЕСМАШ» причины пропуска срока расцениваются судом апелляционной инстанции именно как внутренние организационные проблемы самого общества и не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Действуя разумно и добросовестно, ООО «Торговый Дом ВЕСМАШ» имело объективную возможность подачи заявления в установленный законом срок.

Кроме того, все заявления и ходатайства, адресованные суду, должны быть обоснованными и мотивированными. В данном случае ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о распределении судебных расходов такими свойствами не обладает.

Обоснованность суждений и утверждений, выдвигаемых участниками судебного процесса, устанавливается на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции спора по существу обращения заявителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Торговый Дом ВЕСМАШ» не представило какие-либо доказательства, которые бы подтверждали наличие указанных им обстоятельств (кроме факта направления запроса), препятствовавших обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением шестимесячного срока.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО «Торговый Дом ВЕСМАШ» ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен до его принятия к производству, судом первой инстанции принят правомерный судебный акт о возвращении заявления ООО «Торговый Дом ВЕСМАШ» о распределении судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ВЕСМАШ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу № А46-15468/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                       О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                        Н.А. Шиндлер

                                                                                                                                        А.Н. Лотов