АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9656/2023

г. Нижний Новгород      27 апреля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-243),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Еленой Владимировной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчикам:

1. акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, р.п. Крестцы Новгородской области, 

о взыскании 80 677 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.05.2023,

от ответчика: 1. ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

                        2. не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании 80 677 руб. 00 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи, с чем 26.06.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» ФИО4.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» заключения эксперта № 07/3217 от 26.02.2024 производство по настоящему делу определением от 04.03.2024 возобновлено.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» стоимость восстановительного ремонта световой опоры, с учетом частично выплаченного страхового возмещения, в сумме 19 335 руб. 22 коп., неустойку до момента фактической выплаты страхового возмещения, с ООО «Итеко Россия» просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 22 972 руб. 29 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 227 руб. 00 коп.

Представитель ответчика - АО «Страховая Бизнес Группа» в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, с выводами заключения эксперта не согласилась, настаивая на установленной сумме ущерба в экспертном заключении №ЭК-10/01/23-Н-1 от 17.01.2023, в соответствии с которым произведена выплата страхового возмещения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО «Итеко Россия» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонено судом в части заявленного требования о взыскании неустойки в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, по сути, представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование, поскольку истец фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Как видно из текста искового заявления, предмет иска не включал в себя требование о взыскании неустойки.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в иске. 

Следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению как не соответствующее нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъясняет истцу, что отказ в принятии уточнений исковых требований не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением по данному требованию в самостоятельном порядке.

В остальной части ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 15.04.2024, изготовление полного текста решения отложено до 27.04.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика - АО «Страховая Бизнес Группа», суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

22.09.2022 по адресу: г.Нижний Новгород ул. Монастырка в районе дома № 17,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: КАМАЗ-М1840 г/н X 335 ТН/152, принадлежащего ООО «Итеко Россия», под управлением водителя Сергеева Егора Алексеевича, совершившего наезд на дорожное сооружение (световая опора), являющаяся собственностью ПАО «ГАЗ», тем самым повредив его.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства КАМАЗ-М1840 г/н X 335 ТН/152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вину в причинении убытков ПАО «ГАЗ» водитель ФИО1 признал в полном объеме. Ответственность ООО «Итеко Россия» застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» (полис ОСАГО ТТТ 7008110987 от 10.11.2021).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия установлено повреждение новой световой опоры и линии освещения, что схемой ДТП от 22.09.2022, актом о повреждении имущества от 22.09.2022, актом осмотра от 28.12.2022.

Согласно калькуляции, подготовленной ООО «РусЭнерго» стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения составит 113 560 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец 18.11.2022 обратился к ответчику -  АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.01.2023

АО «Страховая Бизнес Группа», с учетом выводов экспертного заключения  № ЭК-10/01/23-Н-1 от 17.01.2023 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, принято решение о выплате страхового возмещения и по платежному поручению № 690 от 20.01.2023 выплачено истцу страховое возмещение в сумме 32 883 руб. 00 коп.

АО «Страховая Бизнес Группа» письмом № 114 от 24.01.2023 отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Истец направил ООО «Итеко Россия» претензию от 10.03.2023 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.09.2022, в размере 80 677 руб. 00 коп., составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

ООО «Итеко Россия» ответом на данную претензию  оставило требования истца без  удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчиком организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим представлены дополнительные характеристики поврежденного имущества.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае световую опору), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у  потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из претензии истца следует, что он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом на основании калькуляции, произведенной ООО «РусЭнерго», размер ущерба определен ответчиком - АО «Страховая бизнес группа» на основании заключения эксперта № ЭК-10/01/23-Н-1 от 17.01.2023 (ИП ФИО5).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере материального ущерба судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта световой опоры, поврежденной в результате ДТП 22.09.2022, по состоянию на дату ДТП - 22.09.2022, с учетом износа и без учета износа.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Регион-Оценка» суду представлено заключение эксперта № 07/3217 от 26.02.2024, содержащее следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта световой опоры, поврежденной в результате ДТП от 22.09.2022, составляет округленно: 75 190  руб. 51 коп. - без учета износа, 52 218 руб. 22 коп. - с учетом износа.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущерба не представили.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 19 335 руб. 22 коп. (52 218 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 32 883 руб. 00 коп. (выплаченная АО «Страховая бизнес группа» сумма)).

Также истцом заявлено требование к ответчику - ООО «Итеко Россия» о взыскании убытков в сумме 22 972 руб. 29 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта, непокрытого страховой суммой.

Страховщик, АО «Страховая бизнес группа», возместил истцу материальный ущерб в пределах своей ответственности (с учетом износа) в сумме 32 883 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 690 от 20.01.2023.

Также с ответчика, АО «Страховая бизнес группа», по настоящему делу взыскано 19 335 руб. 22 коп. страхового возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Возмещение причиненного ущерба в рассматриваемом случае производится в порядке и на условиях, установленных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением  Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П предусмотрено что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным в дело документам, относящимся к событию дорожно-транспортного происшествия, последнее стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-М1840 государственный регистрационный знак X 335 ТН/152.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается материалами дела.

Ответчик факт принадлежности ему транспортного средства КАМАЗ-М1840, государственный регистрационный знак X335ТН/152, и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке не оспорил.

Доказательств заключения договора аренды либо наличия иного законного основания для передачи права владения транспортным средством КАМАЗ-М1840, государственный регистрационный знак X 335 ТН/152, иному лицу ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба определен на основании представленного суду ООО «Регион-Оценка» экспертного заключения № 07/3217 от 26.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75 190 руб. 51 коп.

Учитывая, что страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 32 883 руб. 00 коп. и взыскано со страховой организации 19 335 руб. 22 коп., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 22 972 руб. 00 коп. ущерба (75 190 руб. 51 коп. – 52 218 руб. 22 коп.), причиненного в результате ДТП от 22.09.2022, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на гражданина ФИО1, под управлением которого находился источник повышенной опасности, не может быть принят во внимание судом, поскольку материалами дела  подтверждено, что 22.09.2022 водитель ФИО1 управлял закрепленным за ним по месту работы технически исправным автомобилем марки КАМАЗ-М1840, государственный регистрационный знак X 335 ТН/152.

За вред, причиненный работником организации, ответственность возлагается на организацию, так как согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями должника, то есть, за действия, совершенные работником при исполнении его трудовых (служебных) обязанностей, отвечает сам должник. Ответственность должника за своих работников наступает на общих основаниях, в частности, при наличии вины. Должник, на которого возложена ответственность за неисполнение обязательства его работника, вправе предъявить регрессное требование к своему работнику, действия которого повлекли, как в рассматриваемом случае, причинение материального ущерба потерпевшему в ДТП.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в случае если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств таковых обстоятельств в материалы дела не представлено.

Как видно из объяснений, содержащихся в материале проверки по факту ДТП от 22.09.2022, место работы гражданина ФИО1 – ООО «Итеко Россия», то есть факт наличия трудовых отношений подтвержден - работник действовал в интересах предприятия, и ответственность за причиненный вред согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести предприятие как собственник источника повышенной опасности (Бюллетень Верховного суда Российской Федерации № 9 за 1994 год).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Итеко Россия» 22 972 руб. 29 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.09.2022, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в полном объеме и распределяются между ними пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 28 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 28 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 № 69439.

ООО «Регион-оценка» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 18 от 28.02.2024 на сумму 28 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчиков и распределяются между ними пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению ООО «Регион-оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 28 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, в пользу публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 335 руб. 22 коп. страхового возмещения, 914 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 12 796 руб. 46 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области, в пользу публичного акционерного общества «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 972 руб. 29 коп. убытков, 1 086 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 15 203 руб. 54 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1 227 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  № 53354 от 07.02.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

После вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 28 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                          С.А. Курашкина