ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31934/2024

Дело № А40-168426/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1

Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-168426/23 по иску

 ФИО1

к АО «РИДТЕК»

третье лицо: финансовый управляющий истца ФИО2

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 22.05.2023 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  13.09.2023

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец, участник), при участии третьего лица финансового управляющего истца ФИО2, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РИДТЕК" (далее - ответчик, Общество) с требованием об обязании предоставить документы (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-168426/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 адвокатом Антоновым А.П. в интересах ФИО1, являющейся акционером АО "РИДТЕК", в адрес Общества было направлено требование №549/23 от 31.05.2023 о предоставлении заверенных копий учредительных документов и документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что Обществом в отсутствие к тому оснований не было исполнено соответствующее требование о представлении документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на получении документов и информации о деятельности Общества не нарушено. Суд установил, что требования истца противоречат положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ), а также Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 ст. 89 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрен список документов, которые общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

Согласно ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного закона. Документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение 7 дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Пунктом 6.4 Устава Общества предусмотрено право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов (п. 3-4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

В силу ч. 4 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ, в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы.

Под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Деловая цель не может считаться разумной, в частности если:

1) общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера;

2) имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации;

3) акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (ч. 7 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели;

5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 настоящей статьи;

6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу № А40-48955/21, в рамках которого также рассматривались исковые требования ФИО1 об обязании АО «РИДТЕК» предоставить копии документов Общества.

При рассмотрении указанного выше дела суд первой инстанции, в частности, установил, что с момента регистрации Общества и по 10.12.2019 генеральным директором являлась ФИО1, также на нее были возложены обязанности главного бухгалтера. Суд что фактически все запрашиваемые документы выданы и подписаны с участием истца, направленное истцом в Общество требование о представлении документов не содержит конкретную деловую цель, а большинство документов запрашивается за период более 3-х лет. Суд пришел к выводу о том, что право истца на информацию обществом не нарушено. Обращение истца исполнено Обществом, вместе с тем, истец, злоупотребляя своим правом, просит ответчика вновь предоставить документы, которые им уже получены.

В соответствии с п. 7 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ под деловой целью понимается законный интерес акционера в получении сведений и документов, которые объективно необходимы и достаточны для надлежащей реализации прав акционера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Деловая цель не может считаться разумной, в частности, если:

1) общество обладает сведениями о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности акционера;

2) имеет место необоснованный интерес в получении акционером документов или информации;

3) акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

В силу пп. 4 п. 8 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели.

Применительно к настоящему делу судом первой инстанции верно установлено, что истцом в нарушение ч. 4 ст. 91 Федерального закона №208-ФЗ не указана деловая цель получения истребуемых документов, что в силу ч. 8 ст. 91 Федерального закона №208-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в доступе к документам и информации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу № А41-11687/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, ФИО1 признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Союза «СОАУ «Альянс» ФИО2.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В настоящем случае финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 с требованием о предоставлении каких-либо документов в интересах истца к Обществу не обращалась, в представленных в суд первой инстанции пояснениях исковые требования не поддержала.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2024 года по делу № А40-168426/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           О.О. Петрова 

Судьи:                                                                                              Е.А. Сазонова     

                                                                                                                     Е.Н. Янина